Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 05АП-1591/18

г. Владивосток

17 апреля 2018 г.

Дело N А24-2667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Танкова Дмитрия Евгеньевича

апелляционное производство N 05АП-1591/2018

на определение от 19.02.2018 судьи О.С. Алферовой

о признании сделки недействительной

по делу N А24-2667/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Жигалина Михаила Александровича (ИНН 410500318832, ОГРН 304410524000031)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Камчатская механизированная колонна-87" (ИНН 4105028850, ОГРН 1054100116487) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Танкова Д.Е. - представитель Мичуров М.В. (доверенность от 02.04.2018 сроком на 1 месяц, паспорт);

лично конкурсный управляющий Шишкин Д.И. (определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2018 по делу N А24-2667/2015, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2016 (резолютивная часть объявлена 01.08.2016) общество с ограниченной ответственностью "Камчатская механизированная колонна-87" (далее - ООО "Камчатская механизированная колонна-87", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (в настоящее время продленная до 22.06.2018); конкурсным управляющим должником утвержден Шишкин Дмитрий Ильич (определение суда от 01.08.2016). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "Камчатская механизированная колонна-87" и Танковым Дмитрием Евгеньевичем договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу.

Определением от 19.02.2018 требования Шишкина Д.И. удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился Танков Д.Е., обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Выражая сомнения относительно достоверности выводов представленного по итогам судебной экспертизы заключения эксперта N 01/12-17 от 06.12.2017 о размере рыночной стоимости недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи от 03.03.2016, заявитель жалобы находит объективными результаты отчета об оценке N 08/16-Н от 26.02.2016, в связи с чем полагает, что оспариваемая сделка была совершена на рыночных условиях и не отвечала установленным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) критериям подозрительности. Апеллянт отметил, что при наличии в обоих вышеуказанных заключениях ряда недостатков имелась необходимость вызова специалистов в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений.

Помимо изложенного, Танков Д.Е. указал на пропуск конкурсным управляющим должником срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и обратил внимание на неисполнение Шишкиным Д.И. обязанности по направлению ответчику по сделке копии заявления.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал приведенную позицию, конкурсный управляющий против доводов Танкова Д.Е. возражал. Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО "Камчатская механизированная колонна-87" (Продавец) и Танковым Д.Е. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2016 (далее - договор от 03.03.2016), по условиям которого Продавец передает за плату в собственность Покупателю недвижимое имущество (объект) - Здание гараж на 5 автомашин, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 400,5 кв.м., инв. N 2949 литер В, адрес объекта Камчатский край, г. Елизово, ул. Магистральная, д. 50, а также занятый этим объектом земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадью 868 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Камчатский край, г. Елизово (далее по тексту также - недвижимое имущество).

В свою очередь, Покупатель обязался принять указанное недвижимое имущество и уплатить за него в предусмотренном условиями договора порядке покупную цену - 1 000 000 рублей (пункты 1.1 и 1.4 договора от 03.03.2016).

На основании акта приема-передачи от 09.03.2016 недвижимое имущество передано от продавца покупателю; оплата по договору от 03.03.2016 сумму 1 000 000 рублей произведена согласно приходному кассовому ордеру N 15 от 11.03.2016; регистрация права собственности Танкова Д.Е. осуществлена Управлением Росреестра по Камчатскому краю 25.03.2016, регистрационный номер 41-41/001-41/002/002/2016-119912.

Полагая, что договор от 03.03.2016 имеет предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности сделки, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав, что стоимость переданного по договору от 03.03.2016 недвижимого имущества существенно занижена по отношению к его действительной рыночной стоимости, определенной экспертом в представленном по итогам судебной экспертизы заключении N 01/12-17 от 06.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В частности, возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период её совершения.

Оспариваемая сделка совершена 03.03.2016, после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (16.07.2015), то есть в пределах определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Вместе с тем, исходя из разъяснений абзаца второго пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

В целях получения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора сведений о действительной рыночной стоимости недвижимого имущества на момент совершения сделки, судом первой инстанции созданы соответствующие условия и в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно выводам полученного по результатам проведения экспертизы заключения N 01/12-17 от 06.12.2017 эксперта Вахрушевой Натальи Викторовны, рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 03.03.2016 составляла 4 355 000 рублей (с учетом НДС), что значительно превышает определенную в договоре от 03.03.2016 стоимость отчужденного имущества (1 000 000 рублей).

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, ответчик по сделке указал, что используемые экспертом Вахрушевой Н.В. в ходе оценки здания гаража и земельного участка объекты не отвечают требованиям аналогов, существенно отличаются по расположению, состоянию, характеру имеющейся инфраструктуры.

Аналогом объекта оценки является сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки другой объект, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях.

Как следует из заключения N 01/12-17 от 06.12.2017, применяя сравнительный подход оценки стоимости имущества, оценщик использовал в качестве объектов - аналогов объекты недвижимости (производственные здания и земельные участки), которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам (страницы 33 и 40-41 заключения). При этом, объем представленных в объявлениях-аналогах сведений являлся для эксперта достаточным для расчета рыночной стоимости здания гаража и земельного участка.

Исходя из изложенного, принимая во внимание применения экспертом при расчете стоимости необходимых корректировочных коэффициентов (учитывающих низкий класс производственного объекта, размер площади гаража и участка, местоположение, неудовлетворительное состояние недвижимого имущества), коллегия, вопреки доводам апеллянта, считает, что использование экспертом Вахрушевой Н.В. при проведении исследования аналогов объектов, не идентичных в полной мере спорным объектам недвижимости, не свидетельствует о необоснованности выводов специалиста.

В этой связи, поскольку заключение N 01/12-17 от 06.12.2017 эксперта Вахрушевой Н.В. соответствует предъявляемым законом требованиям и содержит конкретный и исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суд не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, признав заключение достоверным доказательством содержащихся в нем сведений относительно рыночной цены недвижимого имущества.

При этом, апелляционный суд не может сделать аналогичных выводов в отношении представленного Танковым Д.Е. отчета об оценке N 08/16-Н от 26.02.2016.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, составленный 26.02.2016 отчет об оценке содержит указание на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 18.02.2016, тогда как используемые специалистом документы (в частности, кадастровый паспорт N 4100/2016/16-14820 и справка о балансовой стоимости земельного участка N 42) датированы более поздней датой - 03.03.2016.

Данное противоречие позволяет суду поставить под сомнение достоверность даты изготовления отчета и объективность проведенного специалистом исследования, при том, что указанный отчет об оценке получен ответчиком по сделке самостоятельно и сделан по заказу ООО "Камчатская механизированная колонна - 87", а соответствующий специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Коллегией отклоняется указание апеллянта на то, что документы с более поздней датой не повлияли на оценку количественных и качественных характеристик объекта при наличии в распоряжении специалиста справки N 17 от 10.02.2016 о балансовой стоимости объекта, поскольку данная справка составлена только в отношении здания гаража, тогда как оценка была проведена в отношении обоих отчужденных по оспариваемой сделке объектов недвижимого имущества.

Кроме того, апелляционный суд критически относится к применению оценщиком при оценке здания гаража затратного подхода к оценке.

Подпункт "в" пункта 24 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" (далее - ФСО N 7) устанавливает, что затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют);

В то же время, с учетом содержания экспертного заключения N 01/12-17 от 06.12.2017 (разделы 2. "Определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект" и 3. "Анализ фактических данных о ценах сделок и/или предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка объекта оценки_"), а также самого отчета об оценке N 08/16-Н от 26.02.2016 (разделы 9.2 "Определение сегмента рынка, к которому принадлежит объект", 9.3 "Анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов"), рынок производственно-складских помещений в Камчатском крае располагает достаточным количеством предложений по продаже таких помещений для использования сравнительного подхода к оценке, применение которого является наиболее целесообразным с учетом цели исследования - определения действительной рыночной стоимости.

С учетом изложенных недостатков и противоречий отчета об оценке N 08/16-Н от 26.02.2016, данное исследование не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности существенного превышения действительной рыночной стоимости здания гаража и земельного участка над стоимостью, определенной в договоре от 03.03.2016, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки по установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве критериям, правомерно применив последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями пунктов 25 и 27 Постановления Пленума N 63.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием, отмечая, что указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Так, как обоснованно указал суд первой инстанции, абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Поскольку утвержденный определением суда от 01.08.2016 конкурсным управляющим должником Шишкин Д.И. ранее являлся временным управляющим общества (резолютивная часть определения от 18.09.2015), в настоящем случае срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника следует исчислять с даты утверждения Шишкина Д.И. конкурсным управляющим должником, то есть с 01.08.2016.

Учитывая, что рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд 28.07.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Камчатского края), установленный статьей 181 ГК РФ для оспоримых сделок годичный срок исковой давности не пропущен заявителем.

Указание апеллянта на неисполнение Шишкиным Д.И. обязанности по направлению ответчику по сделке копии заявления опровергается представленной в материалы дела в судебном заседании суда первой инстанции от 02.10.2017 квитанцией от 07.09.2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2018 по делу N А24-2667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова