Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 07АП-11163/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2018 г. N Ф04-721/12 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

16 апреля 2018 г.

Дело N А45-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полякова Александра Владимировича (рег. N 07АП-11163/2010(68)) на определение от 18.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4777/2010 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38; ИНН 5404220321; ОГРН 1035401524564), по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом НПО "Сибсельмаш" об отстранении конкурсного управляющего на основании протокола собрания кредиторов от 13.11.2017; по заявлению конкурсного управляющего Полякова Александра Владимировича и заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ювес" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.11.2017, жалобе кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом НПО "Сибсельмаш" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Полякова Александра Владимировича, с ходатайством об отстранении,

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: Шумский Е.В., доверенность от 11.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - ОАО "НПО "Сибсельмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

06.10.2012 в газете "Коммерсантъ" N 188 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением от 19.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим утвержден Поляков Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

01.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом НПО "Сибсельмаш" (далее - ООО "ТД НПО "Сибсельмаш") обратилось в суд с жалобой о признании незаконными и нарушающими права кредиторов действия (бездействия) конкурсного управляющего в виде:

1) грубого неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по сохранности имущества, в результате чего должнику будут причинены убытки в размере 3 300 400 руб. (статья 129 Закона о банкротстве);

2) грубого неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника в виде нарушений и неисполнения постановлений и предписаний государственных контролирующих органов (статья 129 Закона о банкротстве);

3) нецелевого расходования конкурсным управляющим конкурсной массы должника;

4) нарушения конкурсным управляющим порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ЕФРСБ,

а также об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в деле в рамках обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование"; общество с ограниченной ответственностью "БИН страхование"; общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Арсеналъ"; Саморегулируемая организация - Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

17.11.2017 в суд поступило ходатайство ООО "ТД НПО "Сибсельмаш" об отстранении Полякова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании протокола собрания кредиторов от 13.11.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 ходатайство кредитора принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 14.12.2017.

30.11.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Полякова А.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13.11.2017 по вопросам повестки дня, а также по дополнительным вопросам, проведенного ООО "ТД "НПО "Сибсельмаш".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов: N 1587-ОТПП посредством публичного предложения, проводимых организатором торгов ООО "Эксперт аудит антикризис" на Электронной торговой площадке "Региональная торговая система" по продаже имущества: Права требования к дебиторам в составе одного лота; N 1698-ОТПП посредством публичного предложения, проводимых организатором торгов ООО "Эксперт аудит антикризис" на Электронной торговой площадке "Региональная торговая система" по продаже имущества по лотам N N 1 -3; N 23559-ОАОФ, проводимых организатором торгов ИП Шелест Т.А. на Электронной торговой площадке Межрегиональная электронная торговая система по продаже имущества по лотам N 1 -5 до принятия кредиторами решения относительно порядка продажи, состава лотов и начальной цены имущества либо до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по порядку продажи данного имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017 объединено рассмотрение жалобы ООО "ТД НПО "Сибсельмаш" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, ходатайства ООО ТД НПО "Сибсельмаш" об отстранении, заявления конкурсного управляющего об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 13.11.2017 для совместного рассмотрения. Рассмотрение объединенных заявлений назначено на 14.12.2017.

07.12.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ювес" (далее - ООО "Ювес") о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 13.11.2017 по вопросам повестки дня, а также по дополнительным вопросам, проведенного ООО "ТД НПО "Сибсельмаш".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2017 заявление ООО "Ювес" принято к совместному рассмотрению с жалобой ООО "ТД НПО "Сибсельмаш" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, ходатайством ООО ТД НПО "Сибсельмаш" об отстранении, заявлением конкурсного управляющего об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 13.11.2017 для совместного рассмотрения.

Определением от 18.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего, заявление ООО "Ювес" о признании недействительным решений собрания кредиторов от 13.11.2017, проведенного ООО "ТД НПО "Сибсельмаш", удовлетворены. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 13.11.2017, проведенное конкурсным кредитором - ООО "ТД НПО "Сибсельмаш". В удовлетворении заявления ООО "ТД НПО "Сибсельмаш" об отстранении конкурсного управляющего на основании протокола собрания кредиторов от 13.11.2017, - отказано. Признаны незаконными действия (бездействия) в виде неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по исполнению постановлений и предписаний государственных контролирующих органов, по порядку опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) в ЕФРСБ. В удовлетворении остальной части жалобы кредитора - ООО "ТД НПО "Сибсельмаш" о признании незаконными и нарушающими права кредиторов действия (бездействия) конкурсного управляющего, отказано. Поляков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "НПО "Сибсельмаш"должника возложено на Галандина Сергея Анатольевича - члена Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих. Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначен на 29.12.2017.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, арбитражный управляющий Поляков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и разрешить вопрос по существу, отказать в признании незаконными действия (бездействия) в виде неисполнения конкурсным управляющим Поляковым А.В. своих обязанностей по исполнению постановлений и предписаний государственных контролирующих органов, по порядку опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) в ЕФРСБ и отстранении Полякова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "ТД НПО "Сибсельмаш" было заблаговременно уведомлено о собраниях кредиторов, принимало участие во всех собраниях кредиторов (о чем есть отметка в журнале регистрации участников собрания кредиторов, было ознакомлено заблаговременно до собрания кредиторов со всеми материалами собраний кредиторов (о чем есть отметка реестрах ознакомления с материалами собраний кредиторов). Также указывает, что Управлением Росреестра по Новосибирской области были рассмотрены обстоятельства публикации конкурсным управляющим сообщений в ЕФРСБ о собраниях кредиторов 28.01.2016, 17.06.2016, и Постановлением Управления Росреестра по Новосибирской области от 12.04.2017 прекращено дело об административном правонарушении. Считает, что нарушения прав и законных интересов ООО "ТД НПО Сибсельмаш" отсутствуют, оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными - не имеется. Публикация сообщений о собрании кредиторов в ЕФРСБ не привела к ограничению прав кредитора на участие в собраниях кредиторов, ознакомление с материалами собраний кредиторов или к ограничению иных прав кредитора, предусмотренных Законом о банкротстве, что, по его мнению, подтверждается, указанной им судебной практикой. Считает также, что неисполнение конкурсным управляющим Поляковым А.В. постановлений и предписаний государственных контролирующих органов не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего, при этом указывает, что практически все предписания контролирующих органов исполнены. Предписание, касающееся требований пожарной безопасности, исполняется, заключен договор с подрядной организацией, в ближайшее время нарушения будут полностью устранены. В этой части заявитель апелляционной жалобы также ссылается на указанную им судебную практику.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по изложенным в отзыве обстоятельствам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, против проверки определения только в обжалуемой части не возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части, а именно в части признания незаконными действия (бездействия) в виде неисполнения конкурсным управляющим Поляковым А.В. своих обязанностей по исполнению постановлений и предписаний государственных контролирующих органов, по порядку опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) в ЕФРСБ, и отстранения Полякова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД НПО "Сибсельмаш" обратилось в суд с жалобой о признании незаконными и нарушающими права кредиторов действия (бездействия) конкурсного управляющего в виде: 1) грубого неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по сохранности имущества, в результате чего должнику будут причинены убытки в размере 3 300 400 руб. (статья 129 Закона о банкротстве); 2) грубого неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника в виде нарушений и неисполнения постановлений и предписаний государственных контролирующих органов (статья 129 Закона о банкротстве); 3) нецелевого расходования конкурсным управляющим конкурсной массы должника; 4) нарушения конкурсным управляющим порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ЕФРСБ, а также об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

17.11.2017 ООО "ТД НПО "Сибсельмаш" обратилось в суд с ходатайством об отстранении Полякова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании протокола собрания кредиторов от 13.11.2017.

30.11.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Полякова А.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13.11.2017 по вопросам повестки дня, а также по дополнительным вопросам, проведенного ООО "ТД "НПО "Сибсельмаш".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017 объединено рассмотрение жалобы ООО "ТД НПО "Сибсельмаш" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, ходатайства ООО ТД НПО "Сибсельмаш" об отстранении, заявления конкурсного управляющего об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 13.11.2017 для совместного рассмотрения. Рассмотрение объединенных заявлений назначено на 14.12.2017.

07.12.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ювес" (далее - ООО "Ювес") о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 13.11.2017 по вопросам повестки дня, а также по дополнительным вопросам, проведенного ООО "ТД НПО "Сибсельмаш".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2017 заявление ООО "Ювес" принято к совместному рассмотрению с жалобой ООО "ТД НПО "Сибсельмаш" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, ходатайством ООО ТД НПО "Сибсельмаш" об отстранении, заявлением конкурсного управляющего об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 13.11.2017 для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, кредитора ООО "Ювес" о признании решения собрания кредиторов, проведенного ООО "ТД НПО Сибсельмаш" недействительным, при этом указал, что доказательств того, что конкурсный управляющий отказал в созыве, проведении собрания кредиторов по повестке предложенной кредитором, в материалы дела не представлено. В связи с признанием решений собрания кредиторов от 13.11.2017, проведенного конкурсным кредитором ООО "ТД НПО "Сибсельмаш" недействительным, не нашел оснований для отстранения конкурсного управляющего по требованию ООО "ТД НПО "Сибсельмаш" на основании протокола собрания кредиторов.

В данной части этой части судебный акт участниками обособленного спора не обжалуется.

Рассмотрев жалобу кредитора "ТД НПО "Сибсельмаш" суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части. Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по нецелевому использованию денежных средств, суд первой инстанции, исходил из того, что все расходы обоснованы и документально подтверждены. В части жалобы ООО "ТД НПО "Сибсельмаш" о грубом неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по сохранности имущества, в результате чего должнику будут причинены убытки в размере 3 300 400 руб. судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное заявление, ООО "ТД НПО "Сибсельмаш", согласно которому данное требование в уточненное требование не включено.

В этой части судебный акт участниками обособленного спора также не обжалуется.

Удовлетворяя жалобу на действия арбитражного управляющего в части нарушения сроков публикации в ЕФРСБ сведений о заключении договоров купли-продажи, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушение сроков опубликования организаторами торгов, сведений о собрании кредиторов допущено конкурсным управляющим на 1 - 2 дня. Удовлетворяя жалобу в части неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по сохранности имущества должника суд первой инстанции установил неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в виде нарушений и неисполнения постановлений и предписаний государственных контролирующих органов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с удовлетворением жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что:

- такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы;

- повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинения или возможностью причинения ущерба кредиторам, должнику.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО "ТД НПО "Сибсельмаш" обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего указал на нарушение им сроков опубликования сведений в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части жалобу ООО "ТД НПО "Сибсельмаш", установил, что кредитор доказал противоправность действий конкурсного управляющего по порядку опубликования сведений, внесенными именно конкурсным управляющим.

Как правильно установил суд первой инстанции, что нарушения сроков опубликования конкурсным управляющим сведений, составляют 1 -2 дня (сообщение N 574952 о собрании кредиторов должника, назначенного на 28.04.2015, включено в ЕФРСБ 16.04.2015, то есть с нарушением 14-дневного срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение N 825037 о собрании кредиторов должника, назначенного на 01.12.2015, включено в ЕФРСБ 18.11.2015, то есть с нарушением 14-дневного срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, на 1 день).

При этом суд первой инстанции, установил, что поскольку кредиторы были уведомлены иным способом, убытков либо нарушений прав кредитора не наступило, в связи с чем, признавая ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим о порядке опубликования сообщения о собрании кредиторов, о нарушении конкурсным управляющим пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, не нашел оснований для отстранения конкурсного управляющего от обязанностей по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о нарушении конкурсным управляющим пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве и об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от обязанностей по данному основанию, исходя из того, что каких-либо убытков либо нарушений прав кредиторов должника, не наступило.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим о порядке опубликования сообщения о собрании кредиторов, исходя из следующего.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве необходимым условием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является нарушение прав кредитора в результате таких действий (бездействия).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что несвоевременное включение в ЕФРСБ сообщения о проведении 28.04.2015 и 01.12.2015 собрания кредиторов должника составило 1 - 2 дня, и данное нарушение не привело к нарушению прав кредиторов должника и не создало препятствий для их участия в указанном собрании.

Так согласно материалам дела ООО "ТД НПО "Сибсельмаш" было заблаговременно уведомлено о собраниях кредиторов, принимало участие во всех собраниях кредиторов (о чем есть отметка в журнале регистрации участников собрания кредиторов, было ознакомлено заблаговременно до собрания кредиторов со всеми материалами собраний кредиторов (о чем есть отметка реестрах ознакомления с материалами собраний кредиторов).

Данный факт ООО "ТД НПО "Сибсельмаш" не оспорен и опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что поскольку публикация сообщений о собрании кредиторов в ЕФРСБ не привела к ограничению прав кредитора на участие в собраниях кредиторов, ознакомление с материалами собраний кредиторов или к ограничению иных прав кредитора, предусмотренных Законом о банкротстве, то оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными в данной части, у суда первой инстанции не имелось.

В части удовлетворения жалобы ООО "ТД НПО "Сибсельмаш" о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по сохранности имущества должника, вызванное неисполнением конкурсным управляющим предписаний государственных контролирующих органов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, должник был признан виновным в совершении административных правонарушений, за которые были назначены штрафы, что повлекло к наступлению убытков, так, определением суда от 28.03.2017 было удовлетворено заявление кредитора - ООО "ПО "ГОРМАШ", о взыскании с Полякова А.В. в пользу должника 480 000 руб. убытков.

Определение суда о взыскании убытков вступило в законную силу 01.06.2017.

При вынесении определения о взыскании убытков, судом было установлено, что в период исполнения Поляковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должник -ОАО "НПО "Сибсельмаш", был привлечен к административной ответственности в виде административных штрафов, что подтверждалось следующими документами:

- постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 18.02.2015, о назначении административного наказания по делу N 02-13-01-2015 об административном правонарушении, согласно которому должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.31 Кодекса об Административном Правонарушении Российской Федерации и к должнику применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.;

- постановлением о назначении административного наказания от 20.02.2015 Мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, согласно которому должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 19.5 Кодекса об Административном Правонарушении Российской Федерации и к должнику применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.;

- постановлением от 27.08.2015 N А60-24-10/104ЮЛ о назначении административного наказания Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.1 Кодекса об Административном Правонарушении Российской Федерации и к должнику применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.;

- постановлением о назначении административного наказания от 12.05.2016 Мирового судьи 13-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, согласно которому должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 12 статьи 19.5 Кодекса об Административном Правонарушении Российской Федерации и к должнику применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2016 по делу N А45-7044/2016, которым было частично признано незаконным и отменено постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2016 N А60-24-10/12-ЮЛ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, о привлечении ОАО "НПО "Сибсельмаш", к административной ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 9.1 Кодекса об Административном Правонарушении Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., в части назначения административного наказания в виде штрафа в сумме превышающей 100 000 руб.

По всем вышеперечисленным документам должник, привлечен к административной ответственности в виде административных штрафов на общую сумму 480 000 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что кредитор не обосновал, в чем именно состоит противоправность поведения конкурсного управляющего, не указал, какая обязанность, установленная Законом о банкротстве, не исполнена конкурсным управляющим, а также не раскрыл причинно-следственную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из пунктов 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62, пункта 1 статьи 129, пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве лицом, ответственным за нарушение должником вышеуказанных административных правонарушений, являлся конкурсный управляющий должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, что добросовестные и разумные действия конкурсного управляющего, как руководителя, могли исключить указанные нарушения законодательства, если бы он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей должником, и как конкурсный управляющий и одновременно, как руководитель должника, добросовестно и разумно осуществляя руководство текущей деятельностью должника, в рамках представленных ему полномочий, должен был предпринять необходимые меры для исполнения предписаний государственных надзорных органов, для исполнения требований специальных законов и подзаконных актов, в том числе, дать необходимые указания и разъяснения компетентным органам или работникам общества, с целью их исполнения, каким-либо иным образом проконтролировать его исполнение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий, осуществляя в силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника, должен был выполнять или обеспечить выполнение требований Федерального закона "О защите конкуренции"; Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003; Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; Положение о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492, Технические регламенты Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" TP ТС 032/2013, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116.; ФЗ "О пожарной безопасности"; Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538.

Довод конкурсного управляющего о том, что в интересах кредиторов он соблюдал баланс уплаты штрафа и предстоящих расходов на исполнение предписаний надзорных органов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, что подобное бездействие конкурсного управляющего Полякова А.В. привело к возникновению обязанности должника уплатить штраф в размере 480 000 руб.

Наличие убытков, причиненных должнику и его кредиторам, в результате не соблюдения законов было доказано, в связи с чем, в результате привлечения должника к административной ответственности произошло увеличение размера имущественных требований, относящихся к текущим обязательствам должника, на сумму 480 000 руб., что составляет вред, причиненный имущественным правам кредиторов, и, следовательно, является убытками, подлежащими возмещению конкурсным управляющим должнику.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих устранения конкурсным управляющим оснований привлечения, выполнения предписаний, установил, что нарушения по 1, 2, 3 и 5 основаниям, конкурсным управляющим устранены том 559,560), кроме административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб., вынесенного на основании Постановления Мирового судьи 13-го судебного участка, исполняющего обязанности судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 12.05.2015, признавшего ОАО "НПО "Сибсельмаш" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 12 статьи 19.5 Кодекса об Административном Правонарушении Российской Федерации (пожарный надзор), выразившегося в неисполнении предписания государственного пожарного надзора N 26/1/1 от 28.04.2015.

Доводы конкурсного управляющего о том, что неисполнение требований органов пожарного надзора относится к длящимся правонарушениям, что подтверждается наличием Предписания Управления государственной пожарной службы N 56/1/1 -56 от 2009, данные требования пожарного надзора не были выполнены должником даже в условиях, когда предприятие имело возможность привлечения заемных денежных средств, в условиях конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствует возможность осуществления данных мероприятий в виду ограниченности денежных средств, направляемых на поддержание текущей хозяйственной деятельности, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, в виду того, что факт погашения конкурсным управляющим убытков, не свидетельствует о надлежащем исполнении предписаний государственных органов, а судебные акты являются обязательными для исполнения всеми юридическими, должностными и физическими лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, что конкурсный управляющий не обосновал неразумность предстоящих расходов по устранению предписаний, не представил доказательства своевременного принятия мер по вопросу постановки на собрании кредиторов, и им не приняты меры по устранению выявленных пожарным надзором нарушений.

Само по себе указание заявителя апелляционной жалобы на то, что предписание, касающееся требований пожарной безопасности, исполняется, заключен договор с подрядной организацией, и в ближайшее время нарушения будут полностью устранены, не опровергает вышеуказанного.

Из материалов дела следует, что в опровержение доводов заявителя жалобы по исполнению предписаний пожарного надзора, конкурсным управляющим представлен договор N 13/1 от 27.06.2017, лицензия от 28.04.2016, докладная, служебная записка от 07.07.2017 (л.д.81-90,том 563), из которых следует, что с июня 2017 года конкурсный управляющий принял меры по устранению.

Однако до настоящего времени работы не выполнены, предписание не исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной конкурсным управляющим кредиторам на собраниях в сентябре, ноябре 2017 года, смете на устранение нарушений требований пожарной безопасности объектов, будущие расходы составляют 6 660 445 тыс. руб., в том числе на строительные работы 6 525 062 тыс. руб., на монтажные работы 135 383 тыс. руб., 688 845 руб. средства на оплату труда. Согласно договору стоимость работ составляет 4 900 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы, могли быть понесены в 2016, 2017 году, как обычные эксплуатационные расходы.

Учитывая, что имелось аналогичное нарушение, по результатам которого определением суда от 17.01.2017 установлена вина управляющего, взысканы убытки с конкурсного управляющего, вынесено предписание от 15.05.2017, суд первой инстанции правильно указал на то, что вынесение на согласование собранием кредиторов представленного проекта сметы в сентябре, ноябре 2017 года, не требовалось в силу обязательности вынесенного предписания, а конкурсный управляющий должен был незамедлительно устранить указанные нарушения за счет конкурсной массы, поставить понесенные расходы на учет, отнести в дальнейшем удорожание стоимости, например, на покупателя.

Однако и после выявления нарушений государственными органами, составления протоколов, конкурсный управляющий не своевременно принял меры по устранению выявленных нарушений.

Кредиторами должника при рассмотрении заявления о взыскании убытков была высказана позиция о поддержании заявления о взыскания убытков, судебный акт вступил в силу, является обязательным для конкурсного управляющего,

Поскольку конкурсный управляющий не пересмотрел свой подход по принятию решения об экономической нецелесообразности уплаты штрафа, не устранил ранее выявленные нарушения, допустил составление новых предписаний, ошибочно не принимал управленческих решений по устранению и недопущению новых недостатков, несению расходов за счет конкурсной массы, по устранению нарушений правил пожарной безопасности, суд первой инстанции, установив недостаточность принятых мер по соблюдению правил пожарной безопасности, и факт вынесения нового предписания пожарным надзором, пришел к обоснованному выводу о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего в данной части и отстранил конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на указанную им в жалобе судебную практику, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить определение полностью или в части и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 1, 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4777/2010 изменить в обжалуемой части, а именно, в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом НПО "Сибсельмаш" о признании незаконными действия (бездействия) в виде неисполнения конкурсным управляющим Поляковым А.В. своих обязанностей по порядку опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности" (банкротстве) в ЕФРСБ.

Вынести в указанной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом НПО "Сибсельмаш" о признании незаконными действия (бездействия) в виде неисполнения конкурсным управляющим Поляковым А.В. своих обязанностей по порядку опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности" (банкротстве) в ЕФРСБ.

В остальной обжалуемой части определение от 18.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полякова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова