Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 10АП-3281/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А41-46722/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А,,

при участии в заседании:

от акционерного общества Банк "Национальный стандарт": представитель не явился, извещен,

от Петухова Евгения Владимировича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дворянское поместье" Слушкина Евгения Юрьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Национальный стандарт"на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу N А41-46722/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Петухова Евгения Владимировича о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дворянское Поместье",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Дворянское Поместье" (далее - ООО "Дворянское поместье", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Слушкин Евгений Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю.).

Объявление о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" (объявление N 34030150381, выпуск N 41 от 11 марта 2017 года, стр. 61), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 02 марта 2017 года (сообщение N 1641069).

Петухов Евгений Владимирович (далее - Петухов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения апартамент N 313, состоящий из 3-х комнат, расположенный на 3 этаже Гостиничного блока Многофункционального комплекса "RastorguevoVillage", проектной площадью объекта 81,1 кв.м., в реестр требований о передаче жилых помещений (л.д. 2-4).

До рассмотрения требования по существу, Петухов Е.В. заявил ходатайство об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 6 750 000 руб. (л.д. 32). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Требования Петухова Е.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дворянское Поместье" в сумме 4 055 000 руб. (л.д. 51).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО Банк "Национальный стандарт"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании требования Петухова Е.В. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 53).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО Банк "Национальный стандарт", конкурсного управляющего должника, Петухова Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по договору участия в долевом строительстве N РВ/313/6-2012 от 27 июня 2012 года, в соответствии с условиями которого Литке С.Е. обязался, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность, а кредитор принять и оплатить апартамент N 313, состоящий из 3-х комнат, расположенный на 3 этаже Гостиничного блока Многофункционального комплекса "RastorguevoVillage", проектной площадью объекта 81,1 кв.м. Также между Литке С.Е. и Петуховым Е.В. заключен договор N РВ/313/12-2015/У- 2015 от 15 декабря 2015 года уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N РВ/313/6-2012 от 27 июня 2012 года.

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как правильно установил суд первой инстанции, задолженность должника на сумму 4 055 000 руб. является обоснованной и документально подтвержденной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку требования Петухова Е.В. были поданы в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, они должны быть удовлетворены после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" (объявление N 34030150381, выпуск N 41 от 11 марта 2017 года, стр. 61), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 02 марта 2017 года (сообщение N 1641069).

Реестр требований кредиторов должника закрыт 11 мая 2017 года.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с настоящими требованиями Петухов Е.В. обратился 31 июля 2017 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области на заявлении), то есть с пропуском срока на его подачу.

Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен уведомить всех известных ему участников строительства об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Апелляционному суду они также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уведомления Петухова Е.В. о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу N А41-46722/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина