Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-8437/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-33879/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ковчег" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. по делу N А40-33879/17 принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ООО "Ковчег"

к Судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Соловьевой И.Д.,

должник: ОАО "УМИС"

об оспаривании постановления от 27.01.2017 г. N 26665/16/77054 - ИП

об окончании исполнительного производства, а также бездействия в ходе исполнительного производства N 26665/16/77054-ИП,

при участии:

от заявителя: Чихирев С.Б. по дов. от 26.02.2018;

от заинтересованного лица: Шнякин Е.Б. по дов. от 12.04.2018;

от ОАО "УМИС": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - Заявитель, ООО "Ковчег", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Соловьевой И.Д. (далее - Заинтересованное лицо, СПИ) об оспаривании постановления от 27.01.2017 г. N 26665/16/77054- ИП об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО "УМИС" (далее - третье лицо, должник), а также бездействия в ходе исполнительного производства N 26665/16/77054-ИП.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ОАО "УМИС".

Решением суда первой инстанции от 27.03.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 г., в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным судом Московского округа указано, что при новом рассмотрении Арбитражному суду города Москвы необходимо достоверно установить наличие либо отсутствие во взыскиваемой по исполнительному листу серии АС N 006533970 текущей задолженности, принять меры к установлению действительно совершенных судебным приставом в ходе исполнительного производства действий по взысканию с третьего лица задолженности по исполнительному листу серии АС N 006533970 и принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Соловьевой И.Д. от 27.01.2017 г. N 26665/16/77054-ИП об окончании исполнительного производства в части взыскания текущих платежей, а именно задолженности по договору N УМИС74/12-СП от 17.03.2012 г. в размере 4 512 769 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 993 руб. 97 коп. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Соловьеву И.Д. восстановить нарушенные права Заявителя путем возобновления исполнительного производства в отношении ОАО "УМИС" (ОГРН 1037739412941) в части взыскания текущих платежей, а именно задолженности по договору N УМИС74/12-СП от 17.03.2012 г. в размере 4 512 769 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 993 руб. 97 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Ковчег" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства N 26665/16/77054-ИП отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "Ковчег" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Соловьевой И.Д. от 27.01.2017 г. исполнительное производство N 26665/16/77054-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 006533970, выданного 25.06.2014 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-187958/13-59-1550 о взыскании с ОАО "УМИС" пользу ООО "Ковчег" 5 598 794,19 руб. задолженности и 50 993,97 руб. госпошлины, окончено в связи с признанием должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2016 г.) по делу А40-9630/13-4-20Б ОАО "УМИС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Датой возбуждения дела о банкротстве ОАО "УМИС" является 18 июня 2012 г.

Также судом в ходе производства по делу N А40-9630/13-4-20Б установлено, что задолженность ОАО "УМИС" перед ООО "Ковчег" по договору N УМИС74/12-СП от 17.03.2012 г. в размере 4 512 769, 80 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 993, 97 рубля является текущей (абзац 4 страницы 3 Определения от 28.12.2015 г.).

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении требовании о включении долга в реестр требований кредиторов и прекращения производства по заявлению в указанной части.

Оставшаяся же часть задолженности по договору N УМИС74/12 от 17.03.2012 г., в размере 1 086 024, 39 рубля, взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. по делу N А40-18795/13-59-1550 включена в реестр требований кредиторов (абзац 2 страницы 3 Определения от 28.12.2015 г.).

Как правильно указал суд первой инстанции, произвести возможные меры по исполнению исполнительного документа является обязанностью судебного пристава исходя из требований Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания исполнительного производства является случай признания должника банкротом с учетом ограничений, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

На отсутствие оснований для окончания исполнительного производства о взыскании задолженности по текущим платежам указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума N N 58 и 59 от 23.07.2009 г.

С учетом изложенного судебный пристав не в праве оканчивать исполнительное производство в отношении задолженности, относящейся к текущей.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве" квалификация обязательства в качестве текущего или реестрового ставится законодателем в зависимость лишь от даты его возникновения. Текущим признается обязательство, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, а обстоятельства ими установленные не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по взысканию текущей задолженности не может быть окончено по мотиву признания должника банкротом.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку исполнительное производство в части взыскания текущих платежей, а именно задолженности по договору N УМИС74/12-СП от 5 17.03.2012 г. в размере 4 512 769 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 993 руб. 97 коп. окончено незаконно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно представленным при новом рассмотрении дела судебным приставом материалам по исполнительному производству N N 26665/16/77054-ИП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом- исполнителем принимались меры, предусмотренные действующим законодательством для полного и своевременного исполнения требований судебного акта.

Так, в материалах дела (т. 3, л.д. 1-111) имеются документы, которыми подтверждается проводимая судебным приставом-исполнителем работа по взысканию задолженности по исполнительному листу серии АС N 006533970 от 25.06.2014 г. (ответ из налогового органа об открытых (закрытых) счетах должника в банках (т.3, л.д. 12), ответы Управления Росреестра в отношении должника (т.3, л.д. 13-14), выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника (т.3, л.д. 15-29), запросы в банки и ответы банков в отношении денежных средств, находящихся на счетах должника (т.3, л.д. 61-111) по датам и содержанию относящиеся к исполнительному производству по исполнительному листу Заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела бездействие в форме не совершения действий по исполнению решения суда отсутствует, в связи с чем, нельзя в рамках заявленных требований признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г. по делу N А40-33879/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина