Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-12115/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-166731/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-166731/17, принятое судьей Шевелёвой Л.А.

по заявлению ООО "ПИЭК"

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Жукова А.С. по дов. от 10.01.2018;

от заинтересованного лица: Ахметова М.А. по дов. от 09.04.2018, Кононыхина О.Ю. по дов. от 22.08.2017, Астахин С.В. по дов. от 18.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно- Энергетическая Компания" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным Решения N 26-06/33369 от 19.05.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16.03.2017 N 26-06/27403, и принято спорное Решение N 26-06/33369, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 830 113,35 рублей.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.07.2017 N N 21-19/111795 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

25.04.2016, заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС, за 1 квартал 2016 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей.

В дальнейшем, 02.12.2016 обществом в инспекцию представлены декларации за 3 квартал 2015 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 1 846 365 рублей; за 4 квартал 2015 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 2 903 579 рублей; за 1 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 4 864 232 рубля.

Таким образом, указанные уточненные налоговые декларации по НДС представлены Заявителем после истечения срока подачи налоговых деклараций по данному налогу, установленного пунктом 5 статьи 174 Кодекса и сроков уплаты налога.

Сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет, согласно уточненным налоговым декларациям составила за 1 квартал 2016 года - 4 864 232 рублей.

При этом Заявителем, в нарушение положений подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса, до представления уточненных налоговых декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года не уплачены суммы налога, подлежащие доплате на основании указанных уточненных налоговых деклараций и соответствующие им пени.

Данное обстоятельство фактически не оспаривается заявителем.

Таким образом, при представлении уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2016 года, с суммами налога к доплате в бюджет Заявителем не выполнены условия освобождения от налоговой ответственности установленной пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Кроме того, из материалов, дела, следует, что у общества отсутствовала переплата по состоянию на даты уплаты НДС за 1 квартал 2016 года, которая бы сохранилась на момент вынесения Решения N 26-06/33369.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 174 Кодекса уплата НДС за истекший налоговый период производится равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как указано в пункте 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку уплата недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной декларации в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса является условием освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в случае представления им соответствующей уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, Федеральная налоговая служба признает правомерным привлечение инспекцией общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Объективная сторона налогового правонарушения, установленного статьей 122 Кодекса, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии) со стороны налогоплательщика, результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора.

Представление ООО "ПИЭК" в инспекцию уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2016 года с суммами налога к доплате свидетельствует о неправильном исчислении Заявителем данного налога в ранее представленных налоговых декларациях, что в рассматриваемом случае привело к неуплате обществом НДС за соответствующие налоговые периоды.

Следовательно, указанные действия заявителя образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а значит спорное решение принято инспекцией обоснованно.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения.

С учетом изложенного, для привлечения налогоплательщика к ответственности необходимо установить наличие ущерба для государства от налогового правонарушения или наличие угрозы причинения такого ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, являются несостоятельными.

Данный состав правонарушения является материальным, ответственность наступает в случае фактического невыполнения установленной законом обязанности, в случае, если данное деяние повлекло общественно опасные последствия, если не имеется оснований, смягчающих или исключающих ответственность.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, является неуплата (неполная уплата) налога, в том числе наличие неправомерных действий (бездействия), как умышленных, так и неосторожных.

В связи с тем, что инспекция квалифицировала их по п. 1 ст. 122 НК РФ, формой вины является неосторожность. Общество до представления уточненной налоговой декларации по НДС дополнительно отраженную сумму налога общество не уплатило, при этом, переплаты по налогу у общества не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-166731/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова