Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 13АП-5378/18

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2018 г.

Дело N А56-70641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5378/2018) общества с ограниченной ответственностью "ДонГеоСеть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу N А56-70641/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску акционерного общества "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДонГеоСеть"

о взыскании 1 916 219 рублей,

установил:

акционерное общество "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" (адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, пер Соляной, 9А, 57Н, ОГРН: 1167847109946, далее - АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДонГеоСеть" (адрес: 344065, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., ул. 50-летия Ростсельмаша, 2А, 302; ОГРН: 1096193000991, далее - ООО "ДонГеоСеть") 1 916 219 рублей неотработанного аванса по договорам N 08/09-СВН от 08.09.2014, N 10/09-СВН от 10.09.2014 и N 15/09-СВН от 15.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ДонГеоСеть" ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 16.01.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, ООО "ДонГеоСеть" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, поскольку по адресам, указанным в решении суда не находится, почтовую корреспонденцию не получало. Податель жалобы считает, что работы по обследованию передавались АО "АсконСтрой" неоднократно по электронной почте, как для внесения замечаний, так и исправленные после замечаний, а также на бумажных носителях. На бумажном носителе материалы изысканий и материалы обследований всех зданий, электронные версии отчетов на электронных носителях были переданы главному инженеру ООО "Аскон-Строй" Маракову А.И., о чем был составлен акт приема - передачи документов по договорам от 22.11.2014.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АсконСтрой" (после реорганизации - АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ", Подрядчик) и ООО "ДонГеоСеть" (Субподрядчик) заключен договор от 08.09.2014 N 08/09-СВН на выполнение комплекса инженерных изысканий (инженерно-геологических, инженерно-гидрологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геофизических) по объекту "Реконструкция Черноморского высшего Военно-морского ордена Красной Звезды училища имени П.С.Нахимова" (шифр 2014/2- 286)". Во исполнение пункта 5.3 договора подрядчик по платежному поручению N 3510 от 11.09.2014 выплатил субподрядчику 1 478 000 рублей аванса.

Между ООО "АсконСтрой" и ООО "ДонГеоСеть" (субподрядчик) заключен договор от 10.09.2014 N 10/09-СВН на выполнение обмерных работ и технического обследования состояния строительных конструкций по объекту: "Реконструкция Черноморского высшего военно-морского ордена Красной Звезды училища имени П.С. Нахимова". На основании пункта 5.3 договора Подрядчик уплатил Субподрядчику 164 440 рублей аванса по платежному поручению N 3821 от 19.09.2014.

Между ООО "АсконСтрой" и ООО "ДонГеоСеть" (Субподрядчик) также заключен договор от 15.09.2014 N 15/09-СВН на выполнение обмерных работ и технического обследования состояния строительных конструкций по объекту: "Реконструкция Черноморского высшего военно-морского ордена Красной Звезды училища имени П.С. Нахимова". На основании пункта 5.3 договора Подрядчик платежным поручением N 3885 от 30.09.2014 уплатил Субподрядчику 273 779 рублей аванса.

По причине срыва Субподрядчиком графика выполнения работ Подрядчик уведомлением от 08.08.2017 в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров и потребовал вернуть аванс. Аванс не возвращен, что повлекло обращение АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отказ заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, ООО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" посчитав, что нарушен график выполнения работ по договорам, направило ООО "ДонГеоСеть" требование от 08.08.2017 о расторжении договоров N 08/09-СВН от 08.09.2014, N 10/09-СВН от 10.09.2014 и N 15/09-СВН от 15.09.2014 и возврате неотработанного 1 916 219 рублей аванса.

Вместе с тем, 22.11.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи документов, в соответствии с которым ООО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" переданы материалы инженерных изысканий, материалы обмерных работ и обследований зданий, две книги, как на бумажном носителе, так и в электронной версии. Акт со стороны ООО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" подписан без замечаний главным инженером ООО "АсконСтрой" проекта Мараковым А.И.

Как пояснило ООО "ДонГеоСеть", изыскания и обследования зданий были необходимы ООО "АсконСтрой" для подготовки проекта реконструкции Черноморского высшего военно-морского ордена Красной Звезды училища имени П.С. Нахимова в г. Севастополь, который ООО "АсконСтрой" готовило для ОАО "Главное управление обустройства войск", а именно - Управлению капитального строительства по южному военному округу, в связи с масштабной реконструкцией Севастопольского военного училища.

ООО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" возражений относительно получения итогов работ по акту от 22.11.2014 не заявило.

Кроме того, ООО "ДонГеоСеть" представило документы, подтверждающие направлении результата выполненных работ ООО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" по электронной почте, в том числе представлена электронная переписка между сторонами, имевшая место в соответствии с пунктом 8.1 договоров, которым предусмотрено направление документации в электронном виде.

Согласно пункту 8.2 договоров, подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения результата работы (этапа работ) по накладной от субподрядчика проверяет комплектность документации, ее соответствие условиям договора, в том числе Техническому заданию, и направляет субподрядчику подписанный итоговый акт приемки выполненных работ (акт о приемки выполненных работ).

ООО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" после получения результатов изысканий по договорам, не возвратило ООО "ДонГеоСеть" подписанный акт о приемки работ, не представило замечаний на состав и содержание представленной документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 08.08.2017 со стороны субподрядчика перечисленные подрядчиком денежные средства были освоены, работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело доказательствами и ООО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" не опровергнуто. Надлежащее выполнение работ также подтверждается служебной запиской начальника управления капитального строительства N 5 ЮВО от 06.07.2014 в адрес заказчика ОАО "ГУОВ".

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Экспертиза не назначена.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приемки-передачи документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований ООО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" о взыскании неотработанного аванса.

Доказательств того, что ООО "ДонГеоСеть" выполнило обязательства по договорам некачественно или с пропуском срока, ООО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" не представило, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило.

Учитывая, что действия ООО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" по отказу от исполнения договоров в одностороннем порядке являются необоснованными, работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком, апелляционная инстанция полагает, что отсутствуют правовые основания для признания уплаченных ООО "ДонГеоСеть" денежных средств неотработанным авансом, в связи, с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу N А56-70641/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонГеоСеть" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова