Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 11АП-5598/18

г. Самара

17 апреля 2018 г.

Дело N А55-29860/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю. рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 по делу N А55-29860/2017 (судья Бредихина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европейские Биологические Технологии", Самарская область, Сергиевский район,

к закрытому акционерному обществу "Стальинвест", г. Домодедово,

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕТРОТРЕЙД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 по делу N А55-29860/2017, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что об обжалуемом судебном акте податель апелляционной жалобы узнал случайно при изучении картотеки судебных дел с участием должника (ЗАО "Стальинвест").

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац первый пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 27 декабря 2017 г., следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 29 января 2018 г. (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Апелляционная жалоба подана 29 марта 2018, то есть после истечения срока ее подачи.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 28.12.2017 г. 16:57:31 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивированно тем, что об обжалуемом судебном акте податель апелляционной жалобы узнал случайно при изучении картотеки судебных дел с участием должника.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе возражать относительно требований, предъявленных другими кредиторами (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве), вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

На наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель указал в апелляционной жалобе.

Согласно сложившейся судебной практике на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются и суд напрямую о них не высказывается (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 307-ЭС15-13463).

Следовательно, срок для апелляционного обжалования начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о спорном судебном акте с учетом времени, когда у него появилось право на подачу жалобы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 г. по делу N А41-58542/2016 в отношении закрытого акционерного общества "Стальинвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кучин Сергей Николаевич. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 04.03.2017 г. в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 г. по делу N А41-58542/2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд" включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Стальинвест" задолженность в размере 122 418 000 рублей - основного долга, в размере 8 975 001 руб. 60 коп. процентов, в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 по делу N А41-58542 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно материалам дела исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Европейские Биологические Технологии" об истребовании у закрытого акционерного общества "Стальинвест", г. Домодедово спорного имущества принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2017 г.

Между тем общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТРЕЙД" не представило доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших ему получить информацию о принятом судебном акте и своевременно обратиться в арбитражный суд.

Доводы заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТРЕЙД" не было уведомлено конкурсным управляющим о рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными, поскольку в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в месячный срок со дня, когда ему должно было стать известно об обжалуемом судебном акте; заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТРЕЙД" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 по делу N А55-29860/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л., приложенные к ней документы на 40л.

Судья

С.Ю. Николаева