Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 18АП-10480/18

г. Челябинск

16 августа 2018 г.

Дело N А76-16415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу N А76-16415/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Челябинской таможни - Титова С.А. (доверенность N 8 от 09.01.2018, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Огнеупор" (далее-заявитель, ООО"Огнеупор", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее- таможня, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 21.04.2017 г. N 10504000/210417/135-р; решения от 21.04.2017 N 10504000- 13-53\108; решения от 25.04.2017 N128.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-16415/2017 заявленные требования удовлетворены, указанное решение вступило в законную силу 11.11.2017.

13.04.2017 от ООО "Огнеупор" в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о взыскании с Челябинской таможни судебных расходов в размере 33 680 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 заявление удовлетворено, с Челябинской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 33 680 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление образования (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, снизить размер судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный и завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что объем заявленных обществом требований незначителен, дело не относится к категории сложных, не требует изучения большого объема нормативно-правовой базы и составления массы документов. Указывает, что по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания незначительной продолжительности. Полагает также, что судом первой инстанции не учтен уровень действующих цен в регионе истца и ответчика на юридические услуги.

Податель жалобы также указывает на отсутствие явной необходимости в привлечении к участию в деле двух представителей.

Относительно взыскания командировочных и суточных расходов, таможня указывает на необоснованность выплаты суточных представителям, поскольку у них имелась возможность возвращаться к месту проживания. Кроме того, полагает необоснованным факт нахождения представителя общества Данилова А.И. в г. Челябинске 2 дня (01.08.2017 и 02.08.2017), в то время как судебное заседание состоялось 01.08.2017.

В судебном заседании представитель таможни поддержал указанные доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представители заявителя не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "Огнеупор".

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель 13.04.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 33 680 руб. (л.д.136), в состав которых включены оплата юридических услуг на сумму 30 680 руб., суточные расходы представителя Черневой О.А. в сумме 1 500 руб., командировочные расходы и суточные расходы представителя Данилова А.И. в сумме 1 500 руб.

Рассмотрев требования ООО "Огнеупор" о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности несения расходов в указанной сумме, разумности и обоснованности размера заявленных судебных расходов, обоснованности несения командировочных и суточных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в части взыскания суточных и командировочных расходов представителей.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Как следует из правовой позиции, выраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). Однако, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

ООО "Огнеупор" были заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг представителей при рассмотрении настоящего дела в сумме 33 680 руб.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "Огнеупор" (заказчик) и ООО "ММК-Право" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой документов для направления контрагенту и в суд, правовым анализом материалов и подготовкой документов для представления интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, при обжаловании решений таможенного органа:

- от 21.04.2017 N 10504000/210417/135-р об отмене в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа, признании неправомерным действия (бездействия) нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа;

- от 21.04.2017 N 10504000-13-53/108 о стране происхождения товаров и представлении тарифных преференций,

- от 25.04.2017 N 128 о внесении изменений и/или дополнении в сведения, указанные в декларации на товары.

Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все необходимые, в том числе юридически значимые действия для защиты интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по вышеуказанным спорам.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется провести комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в пункте 2.1. настоящей статьи, в частности:

- осуществить анализ материалов проверки;

- подготовить проект заявления в арбитражный суд о признании не действительным решения в объеме, согласованном с заказчиком, определить состав необходимых документов для обжалования в арбитражном суде решения таможенного органа;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а также представлять интересы заказчика во всех последующих судебных инстанциях в случае необходимости.

- подготовить жалобы на судебные акты/отзывы на жалобы таможенного органа в случае необходимости.

- работа по взысканию судебных издержек.

В соответствии с пунктом 5.14 договора стоимость услуг, указанных в пункте 2.1, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет без учета НДС:

- подготовка проекта заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения(ий), определение состава необходимых документов для обжалования в арбитражном суде решения инспекции - 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о признании недействительным решения(ий) таможенного органа: за участие водном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции - 7 000 руб., при этом общая сумма за участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не может превышать 35 000 руб.

- составление ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов- 500 рублей за каждый документ.

Из материалов дела усматривается, что представителями заявителя подготовлено и подано в суд первой инстанции заявление о признании решений таможни, осуществлено участие в судебных заседаниях: 01.08.2017, 29.09.2017, 03.10.2017.

По результатам исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг, между заказчиком и исполнителем составлен акт оказанных услуг от 01.02.2018 по договору (л.д. 141), согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовлено и направлено в суд заявление о признании недействительными решений таможенного органа;

- принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 01.08.2017, 29.09.2017, 03.10.2017.

Услуги по договору оказаны исполнителем в указанном объеме своевременно и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Таким образом, факт оказания исполнителями юридических услуг, предусмотренных договором, на общую сумму 30 680 руб. подтверждён материалами настоящего дела.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме согласно платежному поручению N 7729 от 23.03.2018.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 680 руб.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; объем приложенных для защиты прав и интересов общества по настоящему делу усилий.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно разумности взысканной суммы судебных расходов. Доводы о незначительной сложности дела и отсутствия необходимости в длительном изучении нормативно-правовой базы рассматриваемого правового вопроса не свидетельствуют о неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов. Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в сумме 30 680 руб. являются адекватными и соразмерными затраченным исполнителями усилиям для представления интересов общества. Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Указание апеллянта на то, что истцом не обоснована необходимость участия в настоящем деле двух представителей для защиты его интересов также несостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ввиду того, что законодательство не ограничивает участника процесса в выборе лиц, представляющих его интересы, в том числе в части их количества и порядка осуществления ими своих функций по защите прав стороны спора, ООО "Огнеупор" обладало правом на обращение за юридической помощью к нескольким юристам. Указанное право не может быть ограничено по причине возможного последующего увеличения суммы судебных расходов на оплату их услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен уровень действующих цен в регионе истца и ответчика на юридические услуги, рассмотрены и отклонены.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции таможней представлялись распечатки с сайтов юридических компаний и сведениями о ценах на юридические услуги, которые ими предоставляются. Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные сведения являются приблизительными, не учитывают правовую сложность и обстоятельства конкретного дела, ввиду чего на основании данной информации невозможно сделать однозначный вывод о завышении заявленной обществом суммы судебных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и разумным взыскание расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 680 руб.

Между тем, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб., которые составляют командировочные и суточные расходы представителей общества при направлении их к месту проведения судебных заседаний в г. Челябинск, апелляционная коллегия полагает необходимым отказать, определение в указанной части изменить.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются (абзац 4 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749).

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что работник ООО "Огнеупор" Данилов А.И. и работник ООО "ММК-Право" Чернева О.А. имели возможность возвращаться к месту постоянного жительства (г.Магнитогорск Челябинской области) в день проведения судебного заседания (исходя из условий транспортного сообщения и времени проведения судебного заседания). Кроме того, суду не объяснено в связи с чем, Данилов А.И. отправлялся в командировку на 2 дня - 01 и 02.08.2017, с учетом того, что судебное заседание было назначено на 01.08.2017 в 11 ч. 30-м.

Также судебная коллегия учитывает, что выплату командировочных расходов Черневой О.А. производило ООО "ММК-Право".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу N А76-16415/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу N А76-16415/2017 в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" удовлетворить частично.

Взыскать с Челябинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" судебные расходы в сумме 30 680 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев