Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 02АП-2166/18

г. Киров

19 апреля 2018 г.

Дело N А82-12745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войновой Наталии Ивановны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2018 по делу N А82-12745/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославская ярмарка" (ИНН: 7604327717, ОГРН: 1177627020526)

к индивидуальному предпринимателю Войновой Наталие Ивановне (ИНН: 760700304202, ОГРН: 317762700024305)

об освобождении земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославская ярмарка" (далее - ООО "Ярославская ярмарка", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Войновой Наталие Ивановне (далее - Предприниматель, ответчик) об обязании незамедлительно в срок не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, принадлежащий Обществу, от имущества, принадлежащего предпринимателю, возместив ООО "Ярославская ярмарка" убытки, связанные с возведением строительных конструкций соседнего павильона, которому будет причинен ущерб в результате демонтажа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2018 суд обязал ИП Войнову Н.И. в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:030405:0021, от сооружения - торгового павильона (торговое место 14-М-М) и иного принадлежащего ответчику имущества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Войнова Наталия Ивановна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ООО "Ярославская ярмарка" является ненадлежащим истцом, поскольку правопредшественник - ЗАО "Ярославская ярмарка" ликвидировано; доказательств передачи прав и обязанностей вновь образованному юридическому лицу - ООО "Ярославская ярмарка" в материалы дела не представлено.

Предприниматель указывает, что Обществом в её адрес не направлены приложения к исковому заявлению. По мнению Предпринимателя, протокол встречи от 20.12.2017 не является надлежащим доказательством подтверждающим наличие задолженности ответчика, поскольку протокол составлен в пользу ликвидированной организации.

Также ИП Войнова Н.И. указывает, что право собственности истца на спорный земельный участок она не нарушала; от предложения заключить договор аренды истец отказался, следовательно, отсутствует вина ответчика в неоплате торгового места; при демонтаже части павильона соседняя секция будет существенно разрушена. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ярославская ярмарка" указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ИП Войновой Н.И. (пользователь) и ЗАО "Ярославская Ярмарка" (организатор) заключен договор N 14-М-М об оказании услуги по предоставлению торговых мест, согласно которому организатор предоставляет пользователю платную услугу по предоставлению торговых мест N 14-М-М общей площадью 30,83 кв.м, в зоне мини-маркета N 14, для осуществления продажи непродовольственных товаров (л.д. 22-24).

Согласно пункту 2.1.1 договора пользователь обязан не позднее 3-го рабочего дня текущего месяца производить плату торговых мест, а также дополнительных услуг, в размере, определенном в пунктах 3.1, 3.2 договора.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость услуг по предоставлению торговых мест определяется по расчету: 5 типовых т.м. х СПУ х 30 дн. (руб./мест), где СПУ - ставка платных услуг (руб./день), устанавливаемая приказом организатора, размещенном на доске информации.

Согласно пункту 5.3 договора договор может быть досрочно расторгнут организатором в одностороннем порядке, в том числе, при нарушении пользователем срока оплаты, либо неполной оплате за предоставленные торговые места и (или) за потребленную электроэнергию, более чем на 10 календарных дней.

Пунктом 2.1.13 договора предусмотрена обязанность пользователя освободить торговые места по окончании срока действия договора либо получения уведомления о его расторжении.

Также 01.04.2013 сторонами заключен договор об электроснабжении торговых мест N 14-м-м, предметом которого являлось обеспечение электроснабжением торгового павильона Предпринимателя, и оплата последним потребленной электроэнергии, а также возмещение расходов организатора на содержание силового оборудования и оплату потерь в сетях (л.д. 27-29).

24.05.2016, 10.10.2016, 24.10.2016 истец вручил ответчику уведомления о наличии задолженности по вышеуказанным договорам (л.д. 36-38).

23.11.2016 Предпринимателю вручены уведомления N 73 и N 74 от 22.11.2016 о расторжении договоров от 01.04.2013 N 14-м-м и N 14-М-М в связи с наличием задолженности. В уведомлении N 74 указано, что задолженность ответчика по договору N 14-М-М по состоянию на момент расторжения договора составляет 56 079 рублей 85 копеек (л.д. 39, 40).

Факт того, что на указанном земельном участке располагается торговый павильон ответчика, сторонами не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и актом осмотра.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по договору N 14-М-М по состоянию на 23.11.2016 составляла 56 079 рублей 85 копеек за период с августа по ноябрь 2016 года (исходя из ежемесячной стоимости услуг 14 250 рублей).

Протоколом встречи от 20.12.2017, подписанным истцом и ответчиком, зафиксировано наличие задолженности ИП Войновой Н.И. в общей сумме 42 445 рублей 21 копейки (л.д. 105). Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, Предпринимателем допускались неоднократные нарушения договорных обязательств.

Довод Предпринимателя о том, что протокол встречи от 20.12.2017 не является надлежащим доказательством подтверждающим наличие задолженности ответчика, поскольку протокол составлен в пользу ликвидированной организации, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, из указанного протокола следует, что сторонами подтверждено наличие задолженности ИП Войновой Н.И. именно в пользу ООО "Ярославская Ярмарка".

Расчет стоимости услуг, оказанных ответчику в указанный период времени, последним не оспорен.

Согласно пункту 3 статье 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из анализа данной статьи следует, что односторонний отказ от исполнения договора, когда он совершен в допускаемых законом случаях, влечет за собой расторжение договора.

Как указывалось выше, в пункте 5.3 спорного договора стороны предусмотрели право организатора на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения пользователем срока оплаты, либо неполной оплате за предоставленные торговые места и (или) за потребленную электроэнергию, более чем на 10 календарных дней.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договоров от 01.04.2013, и соответственно прекращение действия спорных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ИП Войновой Н.И. обязанности по освобождению занимаемых торговых площадей.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО "Ярославская Ярмарка", совершении им действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что от предложения заключить договор аренды истец отказался, следовательно, отсутствует вина ответчика в неоплате торгового места. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в спорный период договор являлся действующим, торговые места использовались Предпринимателем, что подтверждается, в том числе представленными непосредственной самой ИП Войновой Н.И. в материалы дела фотографиями торгового места (30.08.2017) (л.д. 80), а также актом от 20.10.2017 (л.д. 95, 96).

Заявитель жалобы считает, что ООО "Ярославская ярмарка" является ненадлежащим истцом, поскольку правопредшественник - ЗАО "Ярославская ярмарка" ликвидировано; доказательств передачи прав и обязанностей вновь образованному юридическому лицу - ООО "Ярославская ярмарка" в материалы дела не представлено. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 57, 58 ГК РФ преобразование юридического лица (изменение организационно-правовой формы) является одним из способов реорганизации юридического лица.

Исходя из пункта 4 статьи 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ реорганизация юридического лица служит одним из оснований перехода права собственности на имущество - от реорганизованного юридического лица к его правопреемникам.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что законом может быть установлено, что принадлежащее правопредшественнику заявителя право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 N 1995/11 указал, что в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и право собственности на объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО "Ярославская Ярмарка" на земельный участок площадью 8 334 кв.м, предназначенный для эксплуатации рынка, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, 4а, с кадастровым номером 76:23:030405:0021 (л.д. 49).

Впоследствии ОАО "Ярославская Ярмарка" реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Ярославская Ярмарка".

В свою очередь, ЗАО "Ярославская Ярмарка" 22.06.2017 реорганизовано в форме преобразования в ООО "Ярославская Ярмарка" (л.д. 15).

Учитывая изложенное, ООО "Ярославская Ярмарка" является надлежащим истцом по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика истец не направлял приложение к исковому заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Доказательством направления копии искового заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.

При подаче иска истцом было приложено почтовое уведомление, подтверждающее направление в адрес ответчика по адресу регистрации копии искового заявления (л.д. 6).

Кроме того, ИП Войнова Н.И. была надлежащим образом извещена о начале судебного разбирательства и принимала участие в ходе судебного разбирательства лично с представителем.

В силу пункта 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Соответственно, апелляционный суд полагает, что Предприниматель могла воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил освободить земельный участок, а суд в решении обязал ответчика освободить земельный участок в течение 30-ти дней от сооружения торгового павильона и иного принадлежащего ответчику имущества, отклоняется апелляционным судом.

Из представленного истцом уточнения иска следует, что им заявлены требования об обязании ответчика незамедлительно в срок не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, принадлежащий Обществу, от имущества, принадлежащего предпринимателю, возместив ООО "Ярославская ярмарка" убытки, связанные с возведением строительных конструкций соседнего павильона, которому будет причинен ущерб в результате демонтажа (л.д. 122).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции определил разумный, по его мнению, срок необходимый для освобождения земельного участка.

Доказательства необоснованности указанного судом срока ответчиком не приведены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2018 по делу N А82-12745/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войновой Наталии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных