Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 17АП-3039/18

г. Пермь

19 апреля 2018 г.

Дело N А60-63117/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "МКК", ответчика, Российского союза автостраховщиков,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 января 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьёй Чураковым И.В.

по делу N А60-63117/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКК" (ИНН 7453248933, ОГРН 1127453012609)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494),

третьи лица: Фролов Андрей Сергеевич, акционерное общество "Согаз",

о взыскании 139 496,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МКК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании задолженности в общей сумме 139 496,00 руб., из которых 7 496,00 руб. утрата товарной стоимости, 12 000,00 руб. оплата услуг эксперта, 120 000,00 руб. неустойка (пени).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года (резолютивная часть от 30.01.2018 г.) заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 7 496,00 руб. по утрате товарной стоимости, 12 000,00 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 60 000,00 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

По мнению РСА, в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 14.03.2016 г., заключённым между АО "СО ЖАСО" и АО "СОГАЗ", надлежащим ответчиком по настоящему делу является акционерное общество "Согаз", что исключает возможность удовлетворения исковых требований, заявленных к РСА.

Истец так же обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить в части снижения неустойки. По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права и не подтверждаются материалами дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определениями суда от о принятии апелляционных жалоб к производству для представления отзывов на апелляционные жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2014 года в 18 час. 45 мин. по адресу: город Челябинск, ул. Тимирязева 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "НИССАН ТИИДА", гос.рег.знак Е9910Т174, принадлежащего Фролову Андрею Сергеевичу, и автомобиля "НИССАН АЛЬМЕРА". гос.рег.знак Е698СН74. принадлежащего Шахматову Алексею Владимировичу

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю "НИССАН ТИИДА". гос.рег.знак Е9910Т174. Гражданская ответственность водителя Фролова А.С. была застрахована в ОАО "Страховое общество ЖАСО" по полису страхования ССС 0322894935.

По факту ДТП установлена вина водителя Шахматова А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "СОГАЗ" по полису страхования ССС 0689690486 от 09.05.2014 г.

06 ноября 2014 г. Фролов А.С. обратился в ОАО "Страховое общество ЖАСО" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик потерпевшего признал указанный случай страховым и выплатил Фролову А.С. страховое возмещение в сумме 47 005,16 руб. платежным поручением N 869 от 02.12.2014 г.

Утрата товарной стоимости автомобиля "НИССАН ТИИДА" в связи с повреждением транспортного средства в ДТП потерпевшему в рамках договора ОСАГО не выплачивалась, самим причинителем вреда не компенсировалась.

С целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля "НИССАН ТИИДА" после ДТП потерпевший обратился в ООО "ДЭФ" за проведением независимой экспертизы (оценки).

Согласно представленному отчету N 28/22 от 16.10.2017 г. утрата товарной стоимости автомобиля "НИССАН ТИИДА". гос.рег.знак Е9910Т174 составила 7 496,00 руб. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 12 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 02.10.2017 г.

Приказом ЦБ РФ от 1 ноября 2016 г. N ОД-3741 у АО "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

25 октября 2017 г. Фролов А.С. направил в РСА претензию (с приложением подтверждающих документов) с требованием произвести компенсационную выплату в общей сумме 139 496,00 руб., где 7 496,00 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля "НИССАН ТИИДА", 12 000,00 руб. убытки на оплату услуг эксперта. 120 000,00 руб. - неустойка (пени). Требование потерпевшего РСА в установленный срок исполнено не было.

08 ноября 2017 г. между Фроловым А.С. (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная консалтинговая компания" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента в результате вышеуказанного ДТП.

ООО "МКК" направило Ответчику 08.11.2017 г. уведомление-претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что право истца на возмещение ущерба в виде УТС, а так же неустойки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Судебные расходы на оплату услуг экспертной организации признаны судом первой инстанции подтвержденными. Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, вместе с тем, с учётом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сумма взысканной неустойки снижена до 60 000,00 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями к РСА, истец в исковом заявлении указал, что Приказом Банка России от 01.11.2016 N ОД-3741 у АО "Страховое общество ЖАСО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В то же время, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 14.03.2016 г., заключенным между АО "СО ЖАСО" и Акционерным Обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), АО "СО ЖАСО" передало АО "СОГАЗ" страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

С 01.06.2016 г. АО "СОГАЗ" осуществляет прием заявлений о наступлении страховых событий, урегулирование убытков и выплату страхового возмещения по договорам ОСАГО по обязательствам АО "СО ЖАСО".

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты может возникать исключительно в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах оснований для обращения к РСА, предусмотренных пунктом 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, у истца не имелось, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

С учётом изложенного апелляционная жалоба РСА подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано полностью, его расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000,00 руб. подлежат взысканию с истца, как со стороны, не в чью пользу был принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года по делу N А60-63117/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7453248933, ОГРН 1127453012609) в пользу Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова