Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 19АП-1632/18

город Воронеж

19 апреля 2018 г.

Дело N А64-6657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Проскурякова Василия Анатольевича: Харамана В.В., представителя по доверенности от 12.12.2017 сроком на три года;

от индивидуального предпринимателя Тамояна Самвела Саидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тамояна Самвела Саидовича (ОГРНИП 308682905100050, ИНН 6829653954560) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2018 по делу N А64-6657/2017 (судья Макарова Н.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Проскурякова Василия Анатольевича (ОГРНИП 306682007600020, ИНН 683206610669) к индивидуальному предпринимателю Тамояну Самвелу Саидовичу (ОГРНИП 308682905100050, ИНН 6829653954560) о взыскании 259 003 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Проскуряков Василий Анатольевич (далее - ИП Проскуряков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тамояну Самвелу Саидовичу (далее - ИП Тамояну С.С., ответчик) о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года в размере 332 167 руб. 40 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Тамоян С.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Тамоян С.С. явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда по почте от ИП Проскурякова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Проскурякова В.А против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Проскурякову Василию Анатольевичу на праве собственности принадлежит здание, назначение: нежилое, площадь: общая 3172,5 кв.м, этажность:2, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Тамбовская область, Жердевский район, г.Жердевка, ул. Октябрьская, дом N 65А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68 АБ 682976 от 09.09.2013.

Между ИП Проскуряковым В.А. (арендодатель) и ИП Тамояном С.С. (арендатор) был заключен договор аренды части здания N Ж-1/62 от 01.04.2015 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилую часть здания общей площадью 150 кв. м, расположенное на втором этаже торгового центра, который находится по адресу: Тамбовская область, г.Жердевка, ул.Октябрьская, дом N 65А (часть здания), за определенную в договоре плату.

Пунктом 2.4 договора установлено, что передача части здания арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи части здания, подписываемому сторонами, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, позволяющим надлежащим образом его эксплуатировать, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора арендатор обязан в установленные договором сроки носить арендную плату, а также оплачивать коммунальные расходы путем перечисления на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2016 по делу N А64-6416/2016 с ИП Тамояна С.С. в пользу ИП Проскурякова В.А. взыскана задолженность в размере 905 685 руб. 82 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2016 по делу N А64-6416/2016 частично отменено в части взыскания основного долга и судебных расходов, в части взыскания основного долга производство по делу прекращено, в остальной части оставлено без изменения.

Ответчиком не произведена оплата задолженности в сумме 168 185 руб. 82 коп., в связи с чем, истцом начислены пени за период с 01.11.2016 по 05.12.2017 в сумме 332 167 руб. 40 коп.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание факт нарушения ответчиком установленных сроков внесения арендных платежей по договору аренды части здания N Ж-1/62 от 01.04.2015, установленный в ходе рассмотрения дела N А64-6416/2016, имеющего в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводу о взыскании с ИП Тамояна С.С. заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 6.2. договора аренды части здания N Ж-1/62 от 01.04.2015 сторонами определено, что в случае просрочки арендатором внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в рамках рассмотрения дела N А64-6416/2016, ответчиком не произведена оплата задолженности в сумме 168 185 руб. 82 коп. Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 332 167 руб. 40 коп. за период с 01.11.2016 по 05.12.2017.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по своевременной уплате арендных платежей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора о внесении арендной платы, положениями пункта 6.2 договора.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета подлежащей взысканию неустойки не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не заявил.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и заявителем не обоснована надлежащими обстоятельствами.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки, однако ссылался на то, что в устной форме заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции письменное ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено, доказательства, позволяющие суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

Как следует из приобщенной к материалам дела аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 06.12.2017, в котором присутствовал представитель ответчика, (период с 07 мин. 06 сек. по 07 мин. 41 сек.), представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, пояснил, что возможно будет заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство. Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ представителем ответчика заявлено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 332 167 руб. 40 коп. за период с 01.11.2016 по 05.12.2017 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2018 по делу N А64-6657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тамояна Самвела Саидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков