Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 10АП-18924/17

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А41-20427/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-20427/16 по исковому заявлению ОАО Коммерческий банк "Мастер Банк" к ООО Производственно-коммерческая фирма "Афина ЛТД" об обращении взыскания на недвижимое имущество, третье лицо - Бугров Владимир Владимирович,

при участии в заседании:

от истца - Бабкина О.А. по доверенности от 23.11.17;

от ответчика - Гусейнова С.Н. по доверенности от 25.01.2017;

от третьего лица - Катасонов В.В. по доверенности от 12.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Коммерческий банк "Мастер Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО Производственно-коммерческая фирма "Афина ЛТД" с требованиями:

1) обратить взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) N 5013/11-ДЗ-2 от 02.02.11, принадлежащее на праве собственности ООО Производственно-коммерческая фирма "Афина ЛТД", а именно:

трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 84,8 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, кв. 5, кадастровый (условный номер): 50-50-04/087/2010-315, начальная продажная цена 4 240 000 руб.;

трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 85,4 кв.м, этаж 15, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, кв. 80, кадастровый (условный номер): 50-50-04/054/2010-233, начальная продажная цена 4 270 000 руб.;

трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 82,5 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, кв. 90, кадастровый (условный номер): 50-50-04/087/2010-349, начальная продажная цена 4 125 000 руб.;

трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 114,2 кв.м, этаж 4, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, кв. 98, кадастровый (условный номер): 50-50-04/079/2012-077, начальная продажная пена 5 710 000 руб.;

осуществить реализацию вышеуказанного недвижимого имущества путем его продажи на публичных торгах;

установить начальную продажную цены вышеуказанного недвижимого имущества в целом в размере 18 345 000 руб.;

2) обратить взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) N 5013/11-ДЗ-5 от 16.07.12, принадлежащее на праве собственности ООО Производственно-коммерческая фирма "Афина ЛТД", а именно:

двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 90,8 кв.м, этаж 5, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Подлипичье, д. 6, кв. 13, кадастровый (условный) номер: 50-50-04/041/2011-361;

осуществить реализацию вышеуказанного недвижимого имущества путем его продажи на публичных торгах;

установить начальную продажную цену вышеуказанного недвижимого имущества в размере 6 810 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Бугров Владимир Владимирович в порядке пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение принято о правах и об обязанностях Бугрова Владимира Владимировича, который не привлечен к участию в деле.

Определением от 12.02.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-20427/16 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бугрова Владимира Владимировича.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В ходе судебного разбирательство по настоящему делу в суде первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком 02.02.2011 заключен договор ипотеки N 5013/11-ДЗ-2, предметом залога которого являлось недвижимое имущество, в том числе трехкомнатная квартира, назначение - жилое, общая площадь 85,4 кв.м, этаж 15, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, кв. 80, кадастровый (условный) номер 50-50-04/054/2010-233 (пункт 1.2.6. договора).

Решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу на указанную квартиру в составе залогового имущества было обращено взыскание путем реализации через продажу с публичных торгов.

Между тем, согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от 20.03.2014 N Дм/Пн-080п продавец ООО Производственно-коммерческая фирма "Афина ЛТД" приняло решение передать в собственность покупателя Бугрова В.В. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, кв. 80. Стороны предварительного договора обязались впоследствии заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 20.10.2014. Цена квартиры по договору составляет 5 324 400 руб. Указанная квартира принадлежит ООО Производственно-коммерческая фирма "Афина ЛТД" на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права, серия 50-АБ N 33571, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации N 50-5004/054/2010-233 от 29.11.2010.

Согласно пункту 2 предварительного договора стороны определили порядок оплаты цены квартиры, согласно которому, ответчику был уплачен авансовый платёж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1885 от 25.03.2014.

На основании пункта 3.1.4 предварительного договора ответчик обязался прекратить залог в отношении квартиры в срок до 20.10.2014 выполнив заёмные обязательства перед банком-залогодержателем (ОАО КБ "Мастер Банк").

Сторонами предварительного договора был подписан акт приёма-передачи квартиры, согласно пункту 2.1 которого квартиры (а также согласно пункту 3.3. предварительного договора) Бугров В.В. несёт бремя по содержанию квартиры.

На основании договора N 80-П на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.04.2014, заключенного с ООО "СтройКлиматСервис", Бугров В.В. оплачивает коммунальные и прочие платежи в управляющую организацию.

Стороны предварительного договора 26.03.2015 подписали дополнительное соглашение к договору N Дм/Пн-080п от 20.03.2014, согласно которому обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее одного месяца после вывода квартиры из залога, находящейся в ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Стороны предварительного договора подписали 05.12.2015 дополнительное соглашение к договору N Дм/Пн-080п от 20.03.2014, согласно которому Бугров В.В. обязан внести оставшуюся сумму в размере 4 324 000 руб., не позднее одного месяца после выполнения ответчиком обязательства согласно пункту 1.4. договора по выводу квартиры из залога.

Однако, как указывает заявитель апелляционной жалобы, в свиязи с обращением взыскания на данную квартиру по решению суда по настоящему делу обязательство Бугрова В.В. перед ответчиком по выплате оставшейся суммы цены квартиры фактически не может быть исполнено.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Принимая во внимание доказанность нахождения трехкомнатной квартиры, назначение - жилое, общая площадь 85,4 кв.м, этаж 15, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, кв. 80, кадастровый (условный) номер 50-50-04/054/2010-233, в пользовании Бугрова В.В. на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 20.03.2014 N Дм/Пн-080п, указанные выше вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Представитель ОАО Коммерческий банк "Мастер Банк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ООО Производственно-коммерческая фирма "Афина ЛТД" не возражал против заявленных исковых требований.

Представитель Бугрова В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на трехкомнатную квартиру, назначение - жилое, общая площадь 85,4 кв.м, этаж 15, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, кв. 80, кадастровый (условный) номер 50-50-04/054/2010-233.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор ипотеки N 5013/11-ДЗ-2 от 02.02.2011, зарегистрированный 25.02.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером регистрации 50-50-04/039/2011-168, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 16.07.2012 между истцом и ответчиком подписан договор ипотеки N 5013/11-ДЗ-5 от 16.07.2012, зарегистрированный 06.08.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером регистрации 50-50-04/094/2012-143, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество.

Залоги недвижимого имущества по договорам об ипотеке являются обеспечением надлежащего исполнения всех обязательств ответчика по кредитному договору N 5013/11 от 02.02.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 утверждено мировое соглашение по делу N А40-213605/2014, согласно которому ООО Производственно-коммерческая фирма "Афина ЛТД" признало задолженность перед ОАО Коммерческий банк "Мастер Банк" по кредитному договору N 5013/11 от 02.02.11 в сумме 787 397,44 долларов США.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, ОАО Коммерческий банк "Мастер Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 09.09.2016 задолженность составляет 755 856,54 долл. США.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Согласно указанным договорам ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 5013/11 от 02.02.11 ОАО Коммерческий банк "Мастер Банк" вправе обратить взыскание на предмет ипотеки - недвижимое имущество с направлением залогодателю письменного уведомления.

Уведомление (в порядке пункта 5.1 договоров ипотеки N 5013/11-ДЗ-2 от 02.02.11, N 5013/11-ДЗ-5 от 16.07.2012) было направлено ответчику. Кредитор надлежащим образом исполнил условия по договорам ипотеки, что подтверждается копией квитанций об отправке уведомлений в адрес ответчика.

Согласно пункту 1.4. договора ипотеки N 5013/11-ДЗ-2 от 02.02.11 залоговая стоимость каждого из объектов недвижимости, оценивается исходя из стоимости одно квадратного метра площади квартиры, указанной в соответствующем свидетельстве о государственной регистрации права, равной 50 000 руб.

Таким образом, залоговая стоимость объектов недвижимости по договору ипотеки N 5013/11-ДЗ-2 от 02.02.2011, по соглашению сторон составляет 18 345 000 руб.

Согласно пункту 1.4. договора ипотеки N 5013/11-ДЗ-5 от 16.07.12 залоговая стоимость объекта недвижимости, оценивается 15 180 000 руб.

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у ОАО Коммерческий банк "Мастер Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от I6.01.14 по делу N А40-172055/13 ОАО Коммерческий банк "Мастер Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Права и обязанности сторон по кредитному договору регулируются статьями 819 - 821 ГК РФ и условиями кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819 - 821 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет истца проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1); начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, апелляционный суд полагает, что истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Бугров В.В., возражая против удовлетворения требований в части обращения взыскания на трехкомнатную квартиру, назначение - жилое, общая площадь 85,4 кв.м, этаж 15, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Пионерская, д.2, кв. 80, кадастровый (условный) номер 50-50-04/054/2010-233, ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры N Дм/Пн-080п от 20.03.2014 продавец ООО Производственно-коммерческая фирма "Афина ЛТД" приняло решение передать в собственность покупателя Бугрова В.В. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, кв. 80.

Стороны предварительного договора обязались впоследствии заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 20.10.14. Цена квартиры по договору составляет 5 324 400 руб. Указанная квартира принадлежит ООО Производственно-коммерческая фирма "Афина ЛТД" на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права, серия 50-АБ N 33571, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации N 50-5004/054/2010-233 от 29.11.2010.

Стороны предварительного договора 26.03.2015 подписали дополнительное соглашение к договору N Дм/Пн-080п от 20.03.2014, согласно которому обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее одного месяца после вывода квартиры из залога, находящейся в ОАО Коммерческий банк "Мастер Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Однако, как указывает Бугров В.В., в случае обращения взыскания на данную квартиру необоснованно прекращается право Бугрова В.В. на нее.

Между тем, как установлено апелляционным судом и не оспаривается Бугровым В.В., квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Пионерская, д. 2, кв. 80, в собственность к Бугрову В.В. не перешла, поскольку была оплачена не в полном объеме, в связи с чем, довод о том, что вынесение решения по настоящему делу прекращает право Бугрова В.В. на нее несостоятелен, поскольку право собственности у третьего лица на нее не возникло.

Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, где указано, что спорная квартира находится в собственности у ответчика, и обременена залогом в пользу истца.

Также необоснованно довод третьего лица о том, что истец имеет право требовать исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора ипотеки, поскольку между истцом и третьим лицом не было заключено никаких сделок, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем Банк не имеет никаких материально-правовых требований к Бугрову В.В.

В соответствии с часть 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случаях:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, статьей 352 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения права залога, иных оснований действующее гражданское законодательство не содержит.

В данном случае не может быть применен пункт 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, так как из условий предварительного договора купли-продажи видно, что Бугров Владимир Владимирович знал, что данная квартира является предметом залога.

В связи с тем, что основания, указанные в статьи 352 ГК РФ, в настоящем случае отсутствуют, отказ в удовлетворении исковых требований истца был бы необоснован, поскольку означал бы безосновательное ограничения права залогодержателя на удовлетворение своих требований из стоимости залогового имущества.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что возражения Бугрова В.В. не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части указанной квартиры.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 000,00 относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-20427/16 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки N 5013/11-ДЗ-2 от 02.02.2011, принадлежащее на праве собственности ООО Производственно-коммерческая фирма "Афина ЛТД", а именно:

3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 84,8 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Московская область, г.Дмитров, ул.Пионерская, д.2, кв. 5, кадастровый (условный номер): 50-50-04/087/2010-315. Начальная продажная цена 4 240 000,00 руб.

3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 85,4 кв.м., этаж 15, адрес объекта: Московская область, г.Дмитров, ул.Пионерская, д.2, кв. 80, кадастровый (условный номер): 50-50-04/054/2010-233. Начальная продажная цена 4 270 000, 00 руб.

3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 82,5 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Московская область, г.Дмитров, ул.Пионерская, д.2, кв. 90, кадастровый (условный номер): 50-50-04/087/2010-349. Начальная продажная цена 4 125 000,00 руб.

4-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 114,2 кв.м., этаж 4, адрес объекта: Московская область, г.Дмитров, ул.Пионерская, д.2, кв. 98, кадастровый (условный номер): 50-50-04/079/2012-077. Начальная продажная пена 5 710 000,00 руб. Осуществить реализацию вышеуказанного недвижимого имущества путем его продажи на публичных торгах;

Установить начальную продажную цену вышеуказанного недвижимого имущества в целом в размере 18 345 000,00 (восемнадцать миллионов триста сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) N 5013/11-ДЗ-5 от 16.07.2012, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Афина ЛТД" (ИНН 7724017474, ОГРН 1037700046064, дата государственной регистрации: 23.07.1992), а именно:

2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 90,8 кв.м., этаж 5, адрес объекта: Московская область, г. Дмитров, ул. Подлипичье, д.6, кв.13, кадастровый (условный) номер: 50-50-04/041/2011-361.

Осуществить реализацию вышеуказанного недвижимого имущества путем его продажи на публичных торгах;

Установить начальную продажную цену вышеуказанного недвижимого имущества в размере 6 810 000,00 (Шесть миллионов восемьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Производственно коммерческая фирма "Афина ЛТД" (ИНН 7724017474, ОГРН 1037700046064, дата государственной регистрации: 23.07.1992), в пользу Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина
С.К. Ханашевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.