Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 04АП-136/16

г. Чита

19 апреля 2018 г.

Дело N А58-5180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от ООО "Ренессанс-Реставрация": Потапов Аян Иннокентьевич, генеральный директор;

от МКУ "Служба информации, рекламы и контроля": Орлова Анастасия Юрьевна, доверенность от 9 января 2018 года;

от Прокуратуры Республики Саха (Якутия): не было (извещена);

от иных третьих лиц: не было (извещены),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Андреева В.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Жирковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Реставрация" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2017 года по делу N А58-5180/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Реставрация" (ОГРН 1121435016405, ИНН 1435260743; место нахождения: г. Якутск, ул. Кирова, 27, 1, 44) к Муниципальному казенному учреждению "Служба информации, рекламы и контроля" Городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1081435011547, ИНН 1435208581; место нахождения: г. Якутск, проспект Ленина, 15) о взыскании 4 560 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287; место нахождения: г. Якутск, проспект Ленина, 48), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402047159, ИНН 1435080878; место нахождения: г. Якутск, шоссе Вилюйское, 3), Окружная администрация города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907; место нахождения: г. Якутск, проспект Ленина,15)

(суд первой инстанции: Семёнова У.Н.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Апрель" (далее - Общество, ООО РА "Апрель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Служба информации, рекламы и контроля" Городского округа "Город Якутск" (далее - МКУ "Служба информации, рекламы и контроля", Служба, ответчик) убытков в размере 4 560 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 года (т. 2, л.д. 123-134), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года (т. 3, л.д. 29-33), в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2016 года (т. 3, л.д. 84-88) названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года (т. 3, л.д. 153-158), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года (т. 4, л.д. 43-53), заявленное требование удовлетворено, с МКУ "Служба информации, рекламы и контроля" взыскано:

- в пользу ООО РА "Апрель" 4 560 000 рублей - убытков, 3 000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- в доход федерального бюджета 48 800 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2017 года (т. 4, л.д. 139-142) произведена замена ООО РА "Апрель" на Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Реставрация" (далее - ООО "Ренессанс-Реставрация", Общество).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2017 года (т. 4, л.д. 224-230) названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при рассмотрении спора арбитражные суды свои выводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца обосновали лишь наличием установленного факта демонтажа рекламных конструкции именно ответчиком. Вместе с тем в нарушение требований статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) суды не включили в предмет судебного исследования вопрос, связанный с возражениями ответчика об отсутствии в его действиях противоправности (демонтаж рекламных конструкций произведен в связи с вынесением предписания органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации об устранении нарушений, влияющих на безопасность дорожного движения при размещении рекламы над проезжей частью). Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции положены в основу его выводов о подтвержденности факта демонтажа именно ответчиком, но не дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения предписания. Сам по себе факт наличия у истца разрешения на размещение рекламы на территории муниципального образования не может являться достаточным для того, чтобы вопрос о демонтаже разрешался с предварительного уведомления истца. При разрешении спора по настоящему делу с учетом возражений ответчика в предмет судебного исследования входят также обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) в действиях самого истца противоправного поведения, следствием которого явился демонтаж рекламных конструкций.

Как отмечено судом кассационной инстанции, суды не обосновали свои выводы о возможности соблюдения ответчиком порядка при принятии мер по демонтажу рекламных конструкций, определенного окружной администрацией в Положении о демонтаже объектов наружной рекламы и информации на территории городского округа "город Якутск" (утверждено постановлением окружной администрации города Якутска от 29.12.2012 N 287п) (демонтаж произведен в период с 21 по 25 апреля 2011 года).

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор с учетом рекомендаций, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля (т. 5, л.д. 72-74) и 11 октября 2017 года (т. 5, л.д. 139-141) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Прокуратура Республики Саха (Якутия), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее - УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия)), Окружная администрация города Якутска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2017 года (т. 6, л.д. 48-58) в удовлетворении исковых требований отказано. Одновременно с ООО "Ренессанс-Реставрация" в пользу МКУ "Служба информации, рекламы и контроля" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Кроме того, с ООО "Ренессанс-Реставрация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 800 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ренессанс-Реставрация" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на неправильное применение норм материального права.

В частности, ООО "Ренессанс-Реставрация" полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием преюдициальности ответчик не знал конкретных адресов рекламных конструкций, не соответствует действительности, поскольку Служба на момент рассмотрения дела N А58-3901/2008 была структурным подразделением Администрации, Поскачин Н.В. как руководитель Службы обладал информацией о местах расположения спорных рекламных конструкций; Поскачин Н.В. являлся директором Службы в апреле 2011 года (когда был произведен демонтаж конструкций), предписание выдано УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) на его имя.

По мнению Общества, выводы прокуратуры г. Якутска о демонтаже спорных рекламных конструкций силами МКУ "Служба информации, рекламы и контроля" основаны на информации, предоставленной директором Службы Павловой Я.В.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в требовании (от 15 сентября 2011 года N 16-2011/18) и письмах прокуратуры г. Якутска (от 25 апреля 2014 года N 1321ж-2014/11, от 15 декабря 2014 года N 1321ж-2014/11) прослеживается причинная связь с решением по делу N А58-3901/2008, содержащем сведения о местах расположения спорных рекламных конструкций; а ответ Павловой Я.В. (письмо от 19 сентября 2011 года N 507) нужно рассматривать во взаимосвязи с вопросом, поставленным в требовании прокуратуры г. Якутска со ссылкой на судебный акт по делу N А58-3901/2008.

ООО "Ренессанс-Реставрация" считает, что не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о противоречивости показаний свидетеля Минина М.В.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из буквального толкования содержания письма от 19 сентября 2011 года N 507 во взаимосвязи с требованием (от 15 сентября 2011 года N 16-2011/18) и письмами прокуратуры г. Якутска (от 25 апреля 2014 года N 1321ж-2014/11, от 15 декабря 2014 года N 1321ж-2014/11) со ссылкой на судебный акт по делу N А58-3901/2008, анализа показаний Минина М.В., писем индивидуального предпринимателя Куприянова А.В., ООО "РТ-Сайнс", ООО "Полиграфика", распоряжения от 24 марта 2009 года N 65р с перечнем муниципальных рекламных конструкций, протокола заседания от 28 марта 2011 года следует, что ответчик демонтировал и свои рекламные конструкции на основании предписания УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия), и указанные в решении суда по делу N А58-3901/2008 рекламные конструкции истца.

Как указывает Общество, вывод суда первой инстанции о противоправности действий ООО РА "Апрель", которое не обращалось за оформлением прав на земельные участки и пользовалось земельными участками без внесения платы, опровергается материалами дела.

ООО "Ренессанс-Реставрация" отмечает, что ООО РА "Апрель" не устанавливало рекламные конструкции без разрешения, а приобрело их, что установлено решением суда по делу N А58-3901/2008; ООО РА "Апрель" не осуществляло недобросовестное пользование своими гражданскими правами, не злоупотребляло правом, в связи с чем в отношении истца не подлежат применению положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон (истец был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с пояснениями ответчика от 30 октября 2017 года и подготовить мотивированные возражения до 1 ноября 2017 года).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Служба выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

ООО "Ренессанс-Реставрация" в материалы дела представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Ренессанс-Реставрация" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма от 4 мая 2009 года, копии запроса истца N 2017/10/17-1 от 17 октября 2017 года, ответ индивидуального предпринимателя Киприянова А.В. от 9 ноября 2017 года, ответа Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Сайнс" от 13 ноября 2017 года, ответа Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфика" от 15 ноября 2017 года, копии запроса истца N 2017/11/23-3 от 23 ноября 2017 года, копии ответа N 2067 от 29 ноября 2017 года, копии распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 24 марта 2009 года N 65р (с приложением), копии протокола планерного заседания начальников отделов Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 28 марта 2011 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации протокольными определениями от 22 февраля 2018 года и от 2 марта 2018 года названные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Ломако Н.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О времени и месте судебного заседания прокуратура Республики Саха (Якутия), УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) и Администрация извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отправке служебной информации электронной почтой и посредством факсимильной связи, а также отчетом о публикации 19 и 26 декабря 2017 года, 19 января, 23 февраля, 3 и 8 марта 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, об отложении судебного разбирательства, публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выполнение им указаний суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи сооружений (столбов-опор) для размещения рекламных конструкций N 30 от 21 ноября 2007 года (т. 1, л.д. 21-24), дополнительного соглашения к нему от 14 января 2008 года (т. 1, л.д. 25-26) ООО РА "Апрель" являлось собственником 12 сооружений (столбов-опор), предназначенных для размещения рекламных конструкций (перетяжек через дорогу), и их фундаментов по следующим адресам: г. Якутск, проспект Ленина, 9-10 (напротив офиса МТС); проспект Ленина, 28 (напротив офиса "АЛРОСА"); проспект Ленина, 38 (напротив магазина "МЕХХ"); проспект Ленина, 37 (напротив магазина "Туймаада"); улица Октябрьская, 27 (напротив транспортной инспекции, возле Автовокзала); улица Дзержинского, 13-20 (напротив ЦКиИ им. Кулаковского); улица Дзержинского, 19-26 (возле магазина "Феликс"); улица Дзержинского, 15-22 (около СОШ N 9); улица Дзержинского 9-14 (напротив 1 ОВД г. Якутска); улица Кирова, 36 (напротив стадиона "Туймаада"); улица Кирова, 26 (напротив Якутского отделения Пенсионного фонда Российской Федерации); улица Орджоникидзе, 44 (напротив АБ "Таатта").

По акту приема-передачи сооружений (столбов-опор) для размещения рекламных конструкций от 24 ноября 2007 года (т. 1, л.д. 24) сооружения в соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 30 от 21 ноября 2007 года переданы индивидуальным предпринимателем Потаповой С.Д. (продавцом) и приняты истцом.

22 декабря 2008 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Ленастройсервис" (далее - ООО "Ленастройсервис") заключен договор N 22/12/08-1, по условиям которого ООО "Ленастройсервис" нанес индивидуальные клейма на сооружения истца, а истец обязался оплатить 240 000 рублей (т. 1, л.д. 27-32).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2008 года по делу N А58-3901/2008 бездействие Окружной администрации городского округа "Якутск", выразившееся в непринятии решения по заявлениям ООО РА "Апрель" о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, находящихся по адресам: город Якутск, проспект Ленина, 9-10 (напротив офиса МТС), проспект Ленина, 28 (напротив офиса "АЛРОСА"), проспект Ленина, 38 (напротив магазина "МЕХХ"), проспект Ленина, 37 (напротив магазина "Туймаада"), улица Октябрьская, 27 (напротив Транспортной инспекции, возле Автовокзала), улица Дзержинского, 13-20 (напротив ЦкиИ им. Кулаковского), улица Дзержинского, 19-26 (возле магазина "Феликс"), улица Дзержинского, 15-22 (около СОШ N 9), улица Дзержинского 9-14 (напротив 1 ОВД г. Якутска), улица Кирова, 36 (напротив стадиона "Туймаада"), улица Кирова, 26 (напротив Якутского отделения ПФ РФ), улица Орджоникидзе, 44 (напротив АБ "Таатта"), признано незаконным.

Одновременно арбитражный суд обязал Окружную администрацию городского округа "Якутск" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО РА "Апрель" путем выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, находящихся по указанным адресам.

Решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2009 года по делу N А58-5080/07, от 30 июня 2010 года по делу N А58-1826/10 и от 1 октября 2010 года по делу N А58-3443/10 Окружной администрации города Якутска отказано в удовлетворении требований об обязании ООО РА "Апрель" осуществить демонтаж рекламных конструкций, в том числе расположенных в городе Якутске по адресам: пр. Ленина, 9-10, 28, 38; пр. Ленина, 37; ул. Октябрьская, 27; ул. Дзержинского, 9-14, 13-20, 19-26, 15-22; ул. Кирова, 26, 36, ул. Орджоникидзе, 44.

В ночь с 21 на 22 апреля 2011 года, в ночь с 24 на 25 апреля 2011 года названные сооружения были демонтированы (акт о демонтаже (т. 1, л. 55)).

Письмом N 25/04-1 от 25 апреля 2011 года Общество обратилось в прокуратуру Республики Саха (Якутия) по факту незаконного демонтажа рекламных конструкций для установления лиц, совершивших такие противоправные действия.

Не получив из прокуратуры ответ, 10 февраля 2014 года истец вновь обратился в прокуратуру Республики Саха (Якутия) за результатом обработки его письма.

В ответ на данное обращение прокуратура направила Обществу письмо от 25 апреля 2014 года N 1321ж-2014/11, в котором указала, что первоначальный ответ о демонтаже конструкций ответчиком был дан прокуратурой 22 сентября 2011 года.

На основании ответа прокуратуры от 25 апреля 2014 года истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5961/2014 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств демонтажа конструкций силами ответчика.

Письмом от 2 декабря 2014 года N 736 ООО РА "Апрель" обратилось в прокуратуру г. Якутска с просьбой разъяснить основания сделанных прокуратурой выводов о демонтаже принадлежащих ему рекламных конструкций именно МКУ "Служба информации, рекламы и контроля.

В письме от 15 декабря 2014 года N 1321ж-2014/1 прокуратура г. Якутска сообщила, что выводы прокуратуры о демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих ООО РА "Апрель" силами ответчика, основаны на информации, представленной директором МКУ "Служба информации, рекламы и контроля" Окружной администрации городского округа "город Якутск" Павловой Я.В. от 19 сентября 2011 года.

Из пояснений ООО РА "Апрель" следует, что копию письма директора МКУ "Служба информации, рекламы и контроля" Павловой Я.В. от 19 сентября 2011 года N 507 (т. 1, л.д. 62), копию предписания Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 1 апреля 2011 года N 11 оно получило в феврале 2015 года после направления в прокуратуру г. Якутска письма от 2 февраля 2015 года N 03/02/15-1 (т. 1, л.д. 61) с просьбой предоставлении названных документов.

Ссылаясь на то, что сооружения были незаконно демонтированы ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, которые состоят из стоимости демонтированных сооружений (рекламных конструкций).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2017 года о процессуальном правопреемстве произведена замена ООО РА "Апрель" на Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Реставрация".

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2008 года было издано распоряжение главы городского округа "город Якутск" N 2974р "О создании Муниципального автономного учреждения "Служба информации, рекламы и контроля".

Приказом Департамента имущественных отношений мэрии г. Якутска от 9 октября 2008 года N 297п утвержден Устав муниципального автономного учреждения "Служба информации, рекламы и контроля".

В главе 3 Устава определен исчерпывающий перечень предмета и целей деятельности данного учреждения в сфере рекламы и информации, с осуществлением таких видов деятельности, как-то: формирование и осуществление городской политики в области размещения рекламы и информации; участие в разработке и реализации городских социальных программ по праздничному и рекламному оформлению города Якутска и другие виды деятельности.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в указанном перечне отсутствует такие виды деятельности, как выдача предписаний о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, а также производство демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций.

Пунктом 1 распоряжения главы городского округа "город Якутск" от 26 ноября 2008 года N 3822р "О наделении полномочиями Муниципального автономного учреждения "Служба информации, рекламы и контроля" автономное учреждение было наделено полномочиями по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Якутска, подписанию, продлению и расторжению договоров на размещение рекламных конструкций и организации сбора государственных пошлин за осуществление выдачи разрешений.

Распоряжением Окружной администрации города Якутска от 5 мая 2011 года N 775р, муниципальное автономное учреждение "Служба информации, рекламы и контроля Окружной администрации городского округа "город Якутск" реорганизовано путем изменения типа в муниципальное казенное учреждение "Служба информации, рекламы и контроля" городского округа "Город Якутск"; при этом пунктом 2 распоряжения определено, что основные цели деятельности учреждения остаются без изменений.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из части 9 статьи 19 Закона о рекламе следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению

Как неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса наступает при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда (постановления от 18 апреля 2000 года N 8051/09, от 16 января 2002 года N 5142/01 и др.).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков; установление причин и виновности ответчика; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений (истца) может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Как следует из материалов дела, истец полагает, что убытки в заявленном размере возникли в результате противоправных действий ответчика по демонтажу рекламных конструкций (стоимость 12 пар столбов - опор сооружений - 1 320 000 рублей, стоимость фундаментов под 12 пар столбов - сооружений - 3 000 0000 рублей, стоимость услуг по нанесению индивидуальных клейм на сооружения истца - 240 000 рублей).

В письме от 19 сентября 2011 года N 507 (т. 1, л.д. 62) директор МКУ "Служба информации, рекламы и контроля" Павлова Я.В. пояснила, сто спорные рекламные конструкции были демонтированы на основании предписания Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 1 апреля 2011 года N 11 (т. 1, л.д. 63-64), в связи с нарушением ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что в сентябре 2011 года Павлова Я.В. являлась директором МКУ "Служба информации, рекламы и контроля".

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Доводы ответчика о том, что из письма от 19 сентября 2011 года N 507 не следует, что в нем идет речь о демонтаже именно спорных рекламных конструкций, принадлежащих истцу, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой г. Якутска в адрес директора МКУ "Службы информации, рекламы и контроля" направлено требование от 15 сентября 2011 года N 16-2011/18 (т. 1, л.д. 65) о предоставлении в срок не позднее 19 сентября 2011 года информации о том, осуществлен ли демонтаж рекламных конструкций силами МКУ "Служба информации, рекламы и контроля" (если да то на каком основании).

При этом из текста требования от 15 сентября 2011 года N 16-2011/18 (т. 1, л.д. 65) следует, что прокуратурой г. Якутска проводится проверка по обращению директора ООО РА "Апрель" Потапова А.И. о неисполнении Окружной администрацией городского округа "Якутск" решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2008 года по делу N А58-3901/2008 о выдаче ООО РА "Апрель" разрешений на установку 12 рекламных конструкций на территории г. Якутска (на пр. Ленина - 4 единиц, ул. Дзержинского - 4 единиц, ул. Октябрьская - 1 единицы, ул. Орджоникидзе - 1 единицы, ул. Кирова - 2 единиц).

В письме от 19 сентября 2011 года N 507 (т. 1, л.д. 62) директор МКУ "Служба информации, рекламы и контроля" Павлова Я.В. пояснила, сто данные рекламные конструкции были демонтированы на основании предписания УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 1 апреля 2011 года N 11 (т. 1, л.д. 63-64), в связи с нарушением ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Таким образом, в письме от 19 сентября 2011 года N 507, являющемся ответом на требование прокуратуры от 15 сентября 2011 года, речь идет о демонтаже именно спорных рекламных конструкций, принадлежащих истцу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе требование прокуратуры г. Якутска 15 сентября 2011 года N 16-2011/18 (т. 1, л.д. 65), ответ МКУ "Служба информации, рекламы и контроля" от 19 сентября 2011 года N 507 (т. 1, л.д. 62), письма прокуратуры г. Якутска от 25 апреля 2014 года N 1321ж-2014/1 (т. 1, л.д. 58) и от 15 декабря 2014 года N 1321ж-2014/11 (т. 1, л.д. 66), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что демонтаж спорных рекламных конструкций был произведен в апреле 2011 года именно МКУ "Служба информации, рекламы и контроля".

Выполняя на основании части 2.1 статьи 289 АПК Российской Федерации указания суда кассационной инстанции относительно установления наличия или отсутствия в действиях МКУ "Служба информации, рекламы и контроля" противоправности (в связи с демонтажем рекламных конструкций во исполнение предписания УГИБДД МВД России по Республике Саха (Якутия)), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предписанием УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 1 апреля 2011 года N 11 (т. 1, л.д. 63-64) на руководителя МАУ "Служба информации, рекламы и контроля Окружной администрации городского округа "г. Якутск"" Поскачина Н.В. в целях устранения нарушения пункта 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции 2009 года) возложена обязанность организовать выполнение следующих мероприятий, направленных на устранение опасных для движения условий:

1. Прекратить размещение средств наружной рекламы в виде растяжек над проезжей частью с демонтажем специальных мачт и кронштейнов по проспекту Ленина в районе:

- к/т "Лена" - "Сауна-Ариан";

- перекр. с ул. Каландарашвили - " Дисплей";

- перекр. с ул. Петровского - "Финнам";

- перекр. с ул. Октябрьской, напротив Академии наук;

- д.38 - "Космобол";

- д.32 напротив 8 школы - "Строительному комплексу РС (Я)-75л.";

- перекр. с ул. Амосова - 2 растяжки;

- в районе Сахателеком под компенсатором.

По ул. Дзержинского:

- напротив здания ФСБ, 15 м. от пер. с ул. Чиряева - "СК Алроса";

- в районе д.11,14 "Дантист", "Полярная звезда";

- вблизи пер. с ул. Пояркова - "Далаана";

- вблизи пер. с ул. Лермонтова - "Дисплей";

- напротив д.40 Центр занятости - растяжка в скрученном виде.

По ул. Пояркова:

- 30 м от пер. с ул. Октябрьской - "Дисплей";

- вблизи пер. с ул. Пушкина в районе цирка - "Дисплей";

- в районе сельхоз техникума - "Дисплей";

- вблизи пер. с ул. П. Алексеева - "Дисплей";

- в районе магазина "Поярков" - "Омич".

По ул. Кирова в районе 1 поликлиники (очаг аварийности)- "Аптечный марке".

По ул. Ярославского в районе пер. с ул. Аммосова - "Сауна-Ариран".

2. В районе пересечения Пояркова-Октябрьская со стороны до стройплощадки переместить на 50 метров от перекрестка апреля рекламные щиты торгово-досугового центра "1000 мелочей".

3. В районе пешеходного перехода "1 поликлиника" рекламный щит до Восточного кредит банка "Авторедит наличными" демонтировать апреля или переместить на расстояние 5 метров от проезжей части и 50 метров от границ пешеходного перехода.

Между тем, упомянутые в названном предписании рекламные конструкции (в количестве 21 единицы), подлежащие демонтажу, истцу (ООО РА "Апрель") не принадлежали.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается письмом индивидуального предпринимателя Киприянова А.В. от 9 ноября 2017 года (т. 8, л.д. 5-6), письмом ООО "РТ - Сайнс" от 13 ноября 2017 года (т. 8, л.д. 7), письмом ООО "Полиграфика" от 15 ноября 2017 года (т. 8, л.д. 8), письмом Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска от 29 ноября 2017 года N 2067 (т. 8, л.д. 10), распоряжением Департамента имущественных отношений мэрии г. Якутска от 24 марта 2009 года N 65р (т. 8, л.д. 11-15), из которых следует, что поименованные в пункте 1 предписания УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 1 апреля 2011 года N 11 (т. 1, л.д. 63-64) рекламные конструкции принадлежали:

- 5 единиц - индивидуальному предпринимателю Киприянову А.В. (были им демонтированы на основании названного предписания по указанию ответчика);

- 5 единиц - ООО "РТ - Сайнс" (были демонтированы им на основании указанного предписания);

- 5 единиц - ООО "Полиграфика" (демонтированы на основании предписания);

- 1 единица - индивидуальному предпринимателю Малтугуеву Ю.В. (Рекламное агентство "Салтын-Кут"), демонтированы им на основании названного предписания;

- 5 единиц являлись муниципальными рекламными конструкциями и были демонтированы ответчиком во исполнение предписания.

Таким образом, принадлежащие истцу рекламные конструкции в предписании УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 1 апреля 2011 года N 11 не названы, в связи с чем их демонтаж произведен не во исполнение этого предписания.

Как отмечалось выше, согласно части 9 статьи 38 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 38 Закона о рекламе в редакции, действовавшей до 22 июля 2014 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений).

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция (часть 22 статьи 38 Закона о рекламе в редакции, действовавшей до 22 июля 2014 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что часть 22 статьи 38 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств соблюдения закрепленной в статье 19 Закона о рекламе процедуры демонтажа рекламных конструкций ответчиком не представлено, что при установленных выше фактических обстоятельствах (отсутствие принадлежащих истцу рекламных конструкций в предписании УГИБДД МВД России по Республике Саха (Якутия) от 1 апреля 2011 года N 11) определенно свидетельствует о противоправности действий МКУ "Служба информации, рекламы и контроля".

При этом ни статьей 19 Закона о рекламе, ни иными муниципальными правовыми актами, ни учредительными документами МКУ "Служба информации, рекламы и контроля" на момент причинения истцу ущерба (апрель 2011 года) не было наделено полномочиями на производство демонтажа рекламных конструкций, что также указывает на противоправность его действий.

Более того, как отмечалось выше, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2009 года по делу N А58-5080/07, от 30 июня 2010 года по делу N А58-1826/10 и от 1 октября 2010 года по делу N А58-3443/10 Окружной администрации города Якутска отказано в удовлетворении требований об обязании ООО РА "Апрель" осуществить демонтаж рекламных конструкций, в том числе расположенных в городе Якутске по адресам: пр. Ленина, 9-10, 28, 38; пр. Ленина, 37; ул. Октябрьская, 27; ул. Дзержинского, 9-14, 13-20, 19-26, 15-22; ул. Кирова, 26, 36, ул. Орджоникидзе, 44.

Размер причиненного истцу ущерба (4 560 000 рублей) подтверждается материалами дела, а именно: договором купли-продажи от 21 ноября 2007 года N 30 (т. 1, л.д. 21-22), дополнительным соглашением N 1 от 14 января 2008 года (т. 1, л.д. 25), актами приема-передачи от 24 ноября 2007 года (т. 1, л.д. 24), от 14 января 2008 года (т. 1, л.д. 26), договором подряда на проведение работ по индивидуализации сооружений от 22 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 27-29), актом приема-сдачи выполненных работ от 16 февраля 2009 года (т. 1, л.д. 32).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что убытки были причинены в результате противоправных действий ответчика, о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков в размере 4 560 000 рублей, а также о наличии причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Таким образом, все необходимые условия для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1084 Гражданского кодекса, наличествуют (подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами).

Выполняя на основании части 2.1 статьи 289 АПК Российской Федерации указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа относительно установления обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) в действиях самого истца противоправного поведения, следствием которого явился демонтаж рекламных конструкций, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Спорное имущество (рекламные конструкции), которое не ограничено в обороте, было приобретено истцом на законных основаниях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2008 года по делу N А58-3901/2008 бездействие Окружной администрации городского округа "Якутск", выразившееся в непринятии решения по заявлениям ООО РА "Апрель" о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, признано незаконным; одновременно арбитражный суд обязал Окружную администрацию городского округа "Якутск" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО РА "Апрель" путем выдачи разрешений на установку рекламных конструкций.

Однако названный судебный акт не был исполнен органом местного самоуправления.

В этой связи отсутствие у ООО РА "Апрель" на момент демонтажа принадлежащих ему рекламных конструкций (в апреле 2011 года) соответствующих разрешений не может свидетельствовать о противоправности его поведения.

Кроме того, как уже отмечалось выше, принадлежащие истцу рекламные конструкции в предписании УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 1 апреля 2011 года N 11 не названы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, возможное нарушение истцом положений земельного законодательства применительно к рассматриваемому делу также не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и не является основанием для демонтажа рекламных конструкций во внесудебном порядке.

Относительно заявлявшегося в ходе судебного разбирательства довода ответчика об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса защита нарушенных и оспоренных прав по общему правилу осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Письмо прокуратуры г. Якутска N 1321ж-2011/18, хотя и датировано 22 сентября 2011 года, истец (согласно его пояснениям, не опровергнутым ответчиком) получил лишь в феврале 2015 года.

При этом доказательств направления прокуратурой г. Якутска указанного письма в сентябре 2011 году, либо получения этого письма истцом ранее февраля 2015 года, ответчиком в материалы дела не представлено. В частности, ответчик не обращался в прокуратуру г. Якутска с запросом о том, когда истцу было фактически направлено письмо от 22 сентября 2011 года N 1321ж-2011/18 и имеются ли доказательства получения данного письма.

С учетом изложенного следует признать, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 21 сентября 2015 года, то есть в пределах трехгодичного срока, который в рассматриваемом случае исчисляется с 25 апреля 2014 года - с момента, когда истец из письма прокуратуры г. Якутска от 25 апреля 2014 года N 1321ж-2014/1 узнал о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, в общей сумме 6000 рублей подлежат отнесению на ответчика. С него же надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 51 800 рублей в доход федерального бюджета, по уплате которой ранее была предоставлена отсрочка.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2017 года по делу N А58-5180/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2017 года по делу N А58-5180/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Реставрация" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба информации, рекламы и контроля" Городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1081435011547, ИНН 1435208581) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Реставрация" (ОГРН 1121435016405, ИНН 1435260743) убытки в размере 4 560 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба информации, рекламы и контроля" Городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1081435011547, ИНН 1435208581) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 800 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Н.В. Ломако