Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 17АП-3735/18

г. Пермь

19 апреля 2018 г.

Дело N А71-15099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Ружейная компания "ГОУ" (ОГРН 1131832000277, ИНН 1832104532) - Лазарев Н.П., паспорт, доверенность от 19.06.2017, Леконцева Ю.В., паспорт, доверенность от 19.06.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875) - Карпов Л.О., удостоверение, доверенность от 09.01.2018, Николаева С.Л., удостоверение, доверенность от 27.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2018 года

по делу N А71-15099/2017,

принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению ООО "Ружейная компания "ГОУ"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

ООО "Ружейная компания "ГОУ" (далее - заявитель, ООО "РК "ГОУ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2017 N 08-03/5.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2018 решение инспекции от 22.06.2017 N 08-03/5 признано незаконным и отменено. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Инспекция полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, материалами дела подтверждается недобросовестность контрагентов заявителя обществ "СпецТКК" и "Автогруз", согласованность их действий, подконтрольность налогоплательщику, отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товаров, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "РК "ГОУ" проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) за период с 01.01.2015 по 30.06.2016.

По результатам рассмотрения материалов ВНП и возражений налогоплательщика налоговым органом в отношении ООО "РК "ГОУ" принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2017 N 08-03/5, которым установлена неуплата НДС за 2015-2016 год в результате занижения налоговой базы в сумме 2 062 103 руб.

Указанным решением ООО "РК "ГОУ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в виде штрафа в размере 51 553 руб., начислены пени в размере 301 456,80, а также привлечено к ответственности по ст. ст. 123 и 126 НК РФ.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 24.08.2017 N 06-07/17747 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 22.06.2017 N 08-03/5 вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "Ружейная компания "ГОУ" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано то, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного занижения налогооблагаемой базы по НДС.

Инспекция по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции Российской Федерации) связывает не только налогоплательщиков, но и государство, призванное создавать надлежащие условия для исполнения налоговой обязанности, обеспечивая полноту, точность и своевременность взимания налогов с учетом объективных характеристик их экономико-правового содержания.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судами установлено, что 31.03.2015 между ООО "РК "ГОУ" и ООО "СпецТТК" заключен договор поставки N 34/1.

В проверяемом периоде по заявкам покупателя (ООО "РК "ГОУ") у ООО "СпецТТК" в рамках указанного договора приобреталась следующая продукция:

- товар, используемый для дальнейшей реализации (оружие, капсюли, патроны) - сумма НДС 1 245 748,19 руб.;

- продукция хозяйственного назначения масла, сервер HP Proliant DL 160 Gen8 E5-2620), рекламная продукция (футболки, календари, ручки, блокноты, буклеты, уголки), устройство Back UPS, автошины) - сумма НДС 407 089,81 руб.

Во втором квартале 2016 поставщиком рекламной продукции в адрес налогоплательщика являлся ООО "Автогруз" - сумма НДС 409 265 руб.

В подтверждение факта поставки указанного товара, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарные чеки.

В рамках ВНП инспекцией проведен анализ взаимоотношений ООО "РК "ГОУ" с ООО "СпецТТК", ООО "Автогруз", в результате которого установлена согласованность действий данных плательщиков, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды ООО "РК "ГОУ".

Налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное завышение налоговых вычетов ООО "РК "ГОУ" по НДСв целях получения налоговой выгоды по сделкам от приобретения товара подконтрольных лиц в общей сумме 2 062 103 руб., а именно:

- ООО "СпецТТК" за 1,2,3 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года в размере 1 652 838 руб.;

- ООО "Автогруз" за 2 квартал 2016 года в размере 409 265 руб.

Так, в ходе ВНП инспекцией установлено, что товар, полученный ООО "РК "ГОУ" по документам от ООО "СпецТТК" и ООО "Автогруз", не мог быть приобретен от данных организаций ввиду того, что их поставщики имеют признаки "технических" организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе ВНП за проверяемый период (01.01.2015 - 30.06.2016) на основании счетов-фактур, товарных накладных и оборотно-сальдовых ведомостей проведен анализ движения приобретенных ООО "РК "ГОУ" товаров, в том числе и от ООО "СпецТТК", в результате которого установлено, что идентичные товары приобретались ООО "РК "ГОУ" и от реальных поставщиков (ООО "Русское стрелковое оружие", ООО "Импульс", ООО "ИЖ Стрелок").

При этом от подконтрольного ООО "СпецТТК" продукции поставлено в большем количестве, которое реализовано не было и числится на остатках, что, в свою очередь, указывает на отсутствие необходимости приобретения аналогичного товара от ООО "СпецТТК".

Налоговый орган на основании выводов об отсутствии факта поставки товара, оформленной от имени подконтрольных организаций ООО "СпецТТК" и ООО "Автогруз", пришел к выводу об участии налогоплательщика в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Между тем, признавая решение инспекции от 22.06.2017 N 08-03/5 недействительным, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

По требованию налогового органа в ходе проверки представлен весь пакет документов, подтверждающий обоснованность применения вычетов по НДС, в том числе договор, счета-фактуры, товарные накладные и документы, подтверждающие оприходование и использование в производстве приобретенного у ООО "СпецТТК" товара.

Документы подписаны уполномоченными лицами, сведения о которых были получены налогоплательщиком из данных ЕГРЮЛ и учредительных документов организации, оснований сомневаться в достоверности подписей в счетах-фактурах ООО "РК "ГОУ" не имело.

Учитывая, что счета - фактуры поступали в адрес общества вместе с указанным в отгрузочных документах товаром, то есть содержали сведения о реально совершенной хозяйственной операции, руководствуясь ст. ст. 171, 172 НК РФ, указанные документы приняты налогоплательщиком при определении налоговых вычетов по НДС.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в ходе налоговой проверки не представлено, фиктивность расчетов по сделкам не доказана, согласованность действий общества и его контрагента, направленных исключительно на минимизацию налоговых обязательств, не установлена, отказ налогового органа в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС является неправомерным.

При этом, реальность хозяйственных операций с ООО "СпецТТК" установлена, поскольку УФНС по УР отменено оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль по данному поставщику, что опровергает вывод территориального налогового органа об отсутствии поставленного товара как такового.

ООО "РК "ГОУ" с момента государственной регистрации является добросовестным налогоплательщиком, исполняет все взятые на себя обязательства, вытекающие не только из гражданско-правовых, но и из налоговых правоотношений.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности не подтверждают обоснованность выводов налогового органа о получении ООО "РК "ГОУ" необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС.

Как установлено судами по материалам дела, реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договором, счетами-фактурами, товарными накладными, документами по передаче товара (свидетельскими показаниями, регистрами бухгалтерского учета), оприходованием спорной продукции. Складирование и хранение товара осуществлялось в складских помещениях по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Саратовская, 37А.

Товар в адрес ООО "РК "ГОУ" фактически поставлен, материалы проверки доказательств обратного не содержат.

Доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций с ООО "Автогруз" инспекцией не представлено.

Материалами дела подтверждается, что заявитель проявил необходимую осмотрительность, спорный контрагент проверен, заявитель запрашивал у контрагента документы, подтверждающие его правоспособность, а именно: учредительные документы, Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган.

ООО "Автогруз" не является компанией, имеющей признаки недобросовестности, не находилось в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия директора были подтверждены документально, руководитель не числился в списке дисквалифицированных лиц, руководитель и учредитель не является "массовым".

Одним из оснований для отказа в применении налоговых вычетов явился довод налогового органа, о том, что Управлением федеральной службы войск национальной гвардии РФ по УР лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием организациям ООО "СпецТТК" и ООО "Автогруз" не выдавались. В связи с чем, инспекция посчитала, что спорные сделки не могли быть совершены. Вместе с тем указанный вывод является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона N 150-ФЗ "Об оружии" пневматическое оружие - это оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа. При этом под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Согласно последнему абзацу статьи 1 указанного Закона, к оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием (далее - конструктивно сходные с оружием изделия).

В соответствии с абзацем тридцать третьим статьи 13 Закона об оружии конструктивно сходные с оружием изделия, пневматические винтовки, пистолеты, револьверы с дульной энергией не более 3,0 Дж, сигнальные пистолеты, револьверы калибра не более 6 мм и патроны к ним, которые по заключению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, не могут быть использованы в качестве огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения и газового оружия, приобретаются без лицензии и не регистрируются.

Согласно номенклатуре ООО РК "ГОУ" в 2015-2016 году приобретались у ООО "СпецТТК" следующие виды продукции:

- пистолет пневматический газобаллонный МР-651 КС,

- пистолет пневматический газобаллонный МР-654К,

- капсюли,

- пули и баллоны к ним.

Согласно сертификатам соответствия на товар, данная продукция является конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием, дульная энергия не более 3,0 Дж.

Таким образом, для реализации указанной продукции лицензии не требовалось. Налоговым органом не предоставлено доказательств, что указанная продукция продавалась ООО "СпецТТК" с нарушением установленного порядка.

Кроме того, ООО "Автогруз" в 2016 году для ООО РК "ГОУ" оказывало транспортные услуги и поставляло рекламную продукцию (блокноты, календари, ручки, уголки и т.д.). Доказательств поставки ООО "Автогруз" в адрес ООО РК "ГОУ" оружейной продукции инспекцией в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы налогового органа об отсутствии у данного контрагента соответствующей лицензии являются ничтожными.

Довод налогового органа об отсутствии дальнейшей реализации приобретенной от ООО "СпецТТК" продукции, является предположением и не соответствует фактическим обстоятельствам, документально не подтвержден. Анализ движения товара представлен обществом в сводной таблице 1 (приложение к пояснениям), а также подтвержден оборотно-сальдовыми ведомостями по сч. 41.

Из представленных налогоплательщиком доказательств следует, что приобретенная у спорного контрагента продукция реализовывалась им, в том числе в проверяемый период. Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, инспекцией не произведен.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган в ходе проверки осуществил выход на место ведения налогоплательщиком хозяйственной деятельности, произвел осмотр склада, однако не проверил соответствие данных бухгалтерского и складского учета, а также данных инвентаризации фактическому наличию товара.

Кроме того суд отмечает, что из представленных налогоплательщиком в ходе ВНП первичных документов следует, что сопровождение и охрану груза осуществляли специализированные организации (в том числе ЧОП "Зевс"), однако, налоговым органом встречные проверки указанных организаций не проведены, работники, выполнявшие функцию охраны при сопровождении груза, на предмет места отгрузки и грузоотправителя товара не опрошены.

В ходе проверки инспекции также представлены сертификаты продукции с указанием изготовителя, однако, движение товара на основании имеющихся данных с целью подтверждения вывода о формальном составлении документов по приобретению товара у спорных контрагентов, не проанализировано.

Изложенное подтверждает выводы суда первой инстанции о предположительном и бездоказательном выводе налогового органа об отсутствии фактических сделок и формальном документообороте.

Доводы налогового органа о нецелесообразности приобретения ООО "РК ГОУ" продукции в целях формирования запаса, являются необоснованными в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N  53, постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07, в случае указания налоговым органом на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им в обоснование налоговой выгоды документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы и платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 10.03.2009 N 9024/08).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в его Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П. правовых подходов, приведенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07, от 09.12.2008 N 9520/08, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Законодательство о налогах и сборах не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово - хозяйственной деятельности, следовательно, хозяйственная деятельность общества не подлежит оценке инспекцией с точки зрения целесообразности, эффективности, рациональности.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности этих сделок, являются безосновательными и выходят за пределы полномочий контролирующих органов.

При этом, как уже указано выше, налоговым органом не опровергнут факт дальнейшем реализации приобретенной продукции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие и использование налогоплательщиком в ходе хозяйственной деятельности продукции рекламного характера налоговым органом не проверялось. Образцы продукции были представлены налогоплательщиком на обозрение.

Кроме того, в соответствии с протоколом допроса от 08.11.2016, согласно которому Черных А.И. (бывший директор ООО "СпецТТК" и действующий директор ООО "Автогруз") сообщил, что на момент, когда он являлся директором ООО "СпецТТК" основным заказчиком, в части оказания услуг, таких как: обеспечение грузоперевозок, торговля нелицензированными видами оружия, в частности пневматического, являлось в том числе, ООО "РК "ГОУ".

Так, Черных А.И. сообщил, что до 2015 г. служил в полиции заместителем начальника отдела-начальником тыла в Ижевском отделе полиции на транспорте в звании подполковника внутренней службы. После выхода на пенсию, знакомый Самойлов Валерий Алексеевич предложил работу в транспортной компании ООО "СпецТКК" в должности директора. ООО "СпецТКК" занималось следующими видами деятельности: обеспечение грузоперевозок, торговля нелицензированными видами оружия, в частности пневматического. На момент, когда Черных А.И. стал директором, клиентская база была сформирована, основными заказчиками являлись ООО "РК "ГОУ", ООО "СОМ "Беркут-2"(Сургут) и иные клиенты.

ООО "Ружейная компания ГОУ" Черных А.И. известна, познакомился с данной компанией, когда стал директором ООО "СпецТКК". По поставкам общался с директором Кишаевым В.В., знакомы бухгалтер Баранова Т.И., кладовщики Петрушин В.Н., Шумилов Я. Для ООО РК ГОУ осуществляли перевозку товаров, а также продажу нелицензируемого оружия. Перевозку оружия и патронов к ним сопровождали водители-охранники, вооруженные табельным оружием в количестве 2 человек. Водители-охранники ООО "СпецТКК" дополнительно работали в ЧОП "Зевс" для получения табельного оружия. Для перевозки оружия и патронов к ним оформлялись акт приема-передачи, ТТН, доверенность на получение грузов, путевые листы. Путевые листы выписывал Черных А.И., задание на маршрут выписывали менеджеры ООО "СпецТТК", доверенности выписывал бухгалтер, командировочные листы выписывали делопроизводители, все документы подписывал директор Черных А.И. ООО "СпецТКК" прекратило взаимоотношения с ООО "РК "ГОУ" в феврале 2016 г. по решению учредителя Самойлова В.А.

Кроме того, Черных А.И. пояснил, что организация ООО "СпецТТК" находилась на общем режиме налогообложения, бухгалтерская и налоговая отчетность готовилась бухгалтером Прилуковой А.А и предоставлялась в МРИ ФНС N 11 по УР. В ООО "СпецТКК" работало примерно от 10 до 15 человек: 1 бухгалтер, 2 делопроизводителя, водители до 6 человек, менеджеры в среднем 3 человека, 1 врач.

На вопрос налогового органа о целях снятия денежных средств, Черных А.И. пояснил, что использовал их на осуществление деятельности организации.

Таким образом, директор ООО "СпецТКК" Черных А.И. подтвердил личное участие в управлении обществом, подтвердил наличие у ООО "СпецТКК" реальной возможности и ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, личное подписание счетов-фактур и первичных документов.

Инспекцией не доказано, что совершенные заявителем и ООО "СпецТТК" сделки лишены экономического содержания, не связаны с реальной деятельностью предприятий и направлены исключительно на искусственное создание условий для незаконного применения вычетов по НДС. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные поставки не совершались либо совершены иными лицами, в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют.

Также отклоняются доводы налогового органа о взаимозависимости участников хозяйственных операций.

В силу п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", начиная с 01.01.2012, часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, то указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно п/п 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов. В силу п/п 8 этого же пункта взаимозависимыми признаются также организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо. Кроме того, п. 7 ст. 105.1 Кодекса предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 2 ст. 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО РК "ГОУ" оказывало фактическое влияние на сделки, совершаемые ООО "СпецТТК" и ООО "Автогруз", в частности, именно по инициативе ООО РК "ГОУ" контрагенты реализовывали оружейную продукцию, либо, доказательства того, что ООО "СпецТТК" и ООО "Автогруз" были ограничены в принятии самостоятельных решений и действовали в интересах ООО РК "ГОУ".

Исходя из имеющихся документов подтверждено, что указанные организации в проверяемом периоде 01.01.2015 - 30.06.2016 осуществляли реальную самостоятельную хозяйственную деятельность, были зарегистрированы в установленном законом порядке, имели надлежащий руководящий состав, предоставляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, не влияли и не могли повлиять на результаты деятельности друг друга, так как являлись независимыми, имели свои органы управления в лице соответствующих директоров.

Тот факт, что на протяжении определенного времени ООО "РК "ГОУ" являлось основным покупателем товаров и услуг у ООО "СпецТТК" также не свидетельствует о взаимозависимости и фактическом влиянии. Доказательств наличия общего экономического интереса между субъектами спорных операций налоговым органом, не представлено.

Ссылка налогового органа на родственную связь физических лиц, работающих в штате организаций ООО "РК ГОУ" и ООО "СпрецТКК", не свидетельствует об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между организациями и не опровергает факт поставки продукции.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, а именно: сдача ООО РК "ГОУ" его бывшим учредителем - Минка О.А. в аренду автомобилей, на которых ООО "СпецТКК" осуществляло транспортировку товара для ООО РК "ГОУ", сдача в аренду и субаренду помещений, принадлежащих Трониной А.В., не имеет правового значения для настоящего дела, так как в ходе выездной налоговой проверки, указанные операции признаны обоснованными в целях налогового и бухгалтерского учета. Кроме того, Инспекцией не установлено нарушений при исполнении договоров оказания транспортных услуг, договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, заключенных между указанными юридическими лицами. Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки признано, что участие данных физических лиц (директора ООО РК ГОУ Кишаева В.В., племянницы жены Кишаева В.В.- Минка О.А., дочери жены Кишаева В.В. - Трониной А.В.) не повлияло на реальность исполнения названных выше операций.

Установление взаимозависимости юридических лиц и согласованности их действий на основании трудоустройства родственников в должностях делопроизводителя и водителя, противоречит положениям налогового и гражданского законодательства, определяющих основное условие взаимозависимости как возможность принятия управленческих решений.

Указанные инспекцией обстоятельства, а именно: длительные взаимоотношения между организациями, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности действий заявителя, не противоречат действующему законодательству и не могут расцениваться как доказательство аффилированности юридических лиц, так как налоговым органом не подтверждена объективная возможность влияния данных лиц на результаты спорных операций.

Отклонение цены совершаемых сделок от уровня рыночных цен, в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на совпадение в проверяемом периоде IP- адресов, по которым организации предоставляли отчетность, опровергается материалами дела, документально не подтверждена. Кроме того, совпадение IP- адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступ к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Таким образом, Интернет с использованием диапазона IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента (общества), как посредством локальной сети, так и с использованием сети wi-fi (беспроводного доступа). В связи с изложенным, ссылка налогового органа на совпадение IP-адресов как обстоятельство свидетельствующие о согласованности действий лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является необоснованной.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагента, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что контрагенты налогоплательщика отразили указанные сделки в своей налоговой отчетности и исчислили НДС, что отражено в решении налогового органа.

Выводы инспекции относительно невозможности поставки товаров от ООО "Спец ГКК" либо неиспользовании обществом приобретенной рекламной продукции и расходных материалов (автошины, масла) в своей коммерческой деятельности, в решении о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения отсутствуют, выводы, изложенные в решении, основаны на субъективных домыслах и предположениях проверяющих, противоречат фактическим обстоятельствам и собранным инспекцией доказательствам.

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на осуществление заявителем фиктивного документооборота и недействительность совершаемых сделок. Вместе с тем, указанные доводы являются необоснованными, не подтверждены в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Законодательством Российской Федерации не установлено понятие "фиктивной сделки" либо сделки основанной на "фиктивном документообороте".

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено понятие "мнимая сделка", то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае, налоговый орган вкладывает в понятие "фиктивности" и "мнимости" один и тот же смысл. При этом, признание сделки по продаже товара недействительной означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены.

Из материалов настоящего дела следует, что контрагент ООО "СпецТКК" отразил сумму от реализации продукции в адрес ООО РК "ГОУ" в полном объеме. В свою очередь, ООО РК "ГОУ" суммы, полученные от реализации продукции, приобретенной от поставщика ООО "СпецТКК" отражены в соответствующей налоговой отчетности в полном объеме.

Таким образом, сделка между ООО "РК ГОУ" и ООО "Спец ТКК" не может носить мнимый характер, так как она повлекла правовые последствия не только для участников сделки, но и для третьих лиц, покупателей проверяемого лица. Описанная выше сделка не может быть признана мнимой в связи с тем, что повлекла за собой следующие правовые и фактические последствия: товар был фактически поставлен; произведена оплата за поставленный товар, осуществлена продажа приобретенного товара третьим лицам, оплачены налоги и т.д.

Более того, налоговым органом в оспариваемом налогоплательщиком решении указывается перечень (цепочка) контрагентов, у которых ООО "СпецТКК", ООО "Автогруз" могли закупать спорную продукцию, что свидетельствует о наличии хозяйственной деятельности общества. Тот факт, что налоговому органу не удалось установить всех поставщиков 2-го, 3-го и последующих звеньев не свидетельствует, о том, что поставки товара не осуществлялись.

Выводы проверяющих о том, что перечисление ООО "СпецТКК" денежных средств на расчетные счета иных юридических лиц свидетельствует о недобросовестности действий ООО РК "ГОУ" являются необоснованными.

Как подтверждено самим налоговым органом, указанные в решении организации зарегистрированы в установленном порядке, имеют открытые расчетные счета, предоставляют налоговую отчетность, уплачивают налоги.

В соответствии с письмом ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 02.12.2016 N 14-18/33198", ООО "Аверс" состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга с 09.12.2014. Допросы должностных лиц не проводились. В ходе налогового контроля нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлено. Информация о применении схем уклонения от налогообложения отсутствует. Организация направляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи ЗАО "Калуга Астрал". Предоставляемая в инспекцию отчетность подписывалась сертификатом электронной подписи руководителя ООО "Аверс" Свинцовой А.И.

В предоставленных ООО "Аверс" декларациях по НДС за период 2015-2016 г.г. отражены суммы реализованной в адрес ООО "СпецТТК" продукции. Декларации проверены налоговым органом, замечаний по результатам проверки не установлено.

Согласно учредительным и регистрационным документам ООО "Аверс", учредителем и руководителем ООО "Аверс" является Свинцова Александра Игоревна.

В допросе Свинцова А.И. указала, что теряла паспорт (с заявлением об утере паспорта не обращалась), не владеет информацией о создании ООО "Аверс" и о его деятельности.

Вместе с тем, нотариусом г. Екатеринбурга Чащиной Н.П., в частности, подтверждено, что учредительные документы ООО "Аверс" соответствуют установленным законодательством РФ требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно - правовой формы; -сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Подпись Свинцовой А.И. удостоверенная нотариусом на заявлении о регистрации и решении о создании общества соответствует подписи Свинцовой А.И., проставленной в протоколе допроса.

Таким образом, к показаниям Свинцовой А.И. следует отнестись критически. Экспертиза подписей в предоставленных документах, в ходе выездной налоговой проверки не проводилась. Запросы в нотариальную палату относительно обстоятельств заверения подписи и наличия соответствующей записи у нотариуса не сделаны.

Кроме того, само по себе отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями, - не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемой прибыли.

В отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей "проблемных" налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что "проблемные" налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

Также необоснованны выводы инспекции, что отражение в книге покупок ООО "Аверс" поставщиков: ООО "Сакура", ООО "Инфомаркет", ООО "Ламина" свидетельствует о недобросовестности действий ООО "РК "ГОУ" в связи со следующим.

Указанные выше организации зарегистрированы в установленном законом порядке, имеют расчетные счета, предоставляют налоговую отчетность (суммы реализации отражены в соответствующих декларациях по НДС), имеют соответствующие органы управления.

Доводы налогового органа, о том, что руководители контрагентов 3-го и 4-го звена на допрос не явились, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт недобросовестности проверяемого налогоплательщика.

Более того, ООО "РК ГОУ" не сотрудничало с указанными выше организациями, не приобретало продукцию, не производило в их адрес перечисления денежных средств, в свою очередь, денежные средства не возвращались от имени данных контрагентов по каким либо основаниям в адрес налогоплательщика. Приведенные инспекцией характеристики контрагентов 2-го и последующего звена как номинальных структур в условиях реальной поставки товара не могли быть установлены доступными обществу средствами.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов, в частности по выполнению их обязательств ведения учета и отчетности. На момент совершения операций все организации являлись действующими юридическими лицами, доступными для целей налогового контроля.

Отсутствие у налогового органа соответствующих документов и информации не является доказательством отсутствия у контрагентов 2-го, 3-го и последующего звена необходимого имущества либо иных ресурсов. Недостатки налогового контроля не могут быть поставлены в вину налогоплательщику.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе связанных с исполнением ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно (Определение КС РФ от 16.10.2003 г. N 329-0).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921, факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступающего покупателем товаров. Указанная правовая позиция также нашла отражение в письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД- 5-9/547@.

Таким образом, недобросовестность контрагентов контрагента не имеет правового значения для рассмотрения настоящих материалов проверки и не может являться основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС. Неуплата налога в бюджет контрагентами второго, третьего и последующего звена не влияет на создание источника возмещения НДС для ООО "РК ГОУ".

Дальнейшее распоряжение контрагентом полученными от Общества денежными средствами (перечисление их иному юридическому лицу и последующее обналичивание) в отсутствие доказательств взаимозависимости данных лиц либо наличия у Общества возможности контролировать такое движение денежных средств в силу иных причин, не может служить основанием для признания рассматриваемых хозяйственных операций совершенными исключительно с целью получения налоговой выгоды. Таким образом, использование и дальнейшее движение денежных средств поставщиков не может связываться с добросовестностью налогоплательщика.

Фактов создания ООО "РК ГОУ", ООО "СпецТКК" и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделки; а также участия общества в какой-либо неправомерной налоговой схеме, в ходе ВНП не установлено.

Все операции реально исполнены и оформлены документами, соответствующими требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете РФ.

Учитывая изложенное, совокупность представленных налогоплательщиком документов, опровергает выводы налогового органа, основанные на противоречивых и неполных доказательствах, оцененных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о создании между заявителем и его контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС своего подтверждения не находят, и, учитывая реальность исполнения поставки товара в адрес налогоплательщика и оказания соответствующих услуг по перевозке товара спорными контрагентами, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налогоплательщику НДС по указанным сделкам, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности.

Изложенные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2018 года по делу N А71-15099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева