Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 08АП-1617/18

город Омск

19 апреля 2018 г.

Дело N А46-20593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1617/2018) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2018 года по делу N А46-20593/2017 (судья Ильина Л.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Тевризская центральная районная больница", при участии в деле в качестве третьих лиц: Региональной энергетической комиссии Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Сельские тепловые сети", о взыскании 2 858 095 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Тевризская центральная районная больница" Ветровой М.В. по доверенности N 07-Д от 06.06.2017 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "Трансстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Тевризская центральная районная больница" (далее - БУЗОО "Тевризская ЦРБ", учреждение, ответчик) о взыскании 2 554 151 руб. 55 коп. долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 439 461 руб. 42 коп. неустойки за период с 15.04.2017 по 10.01.2018, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области), общество с ограниченной ответственностью "Сельские тепловые сети" (далее - ООО "СТС").

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 по делу N А46-20593/2017 исковые требования удовлетворены частично. С БУЗОО "Тевризская ЦРБ" в пользу ООО "Трансстрой" взыскано 1 239 909 руб. 08 коп. долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при расчете задолженности БУЗОО "Тевризская ЦРБ" за потребленную тепловую энергию в январе 2017 года следует применять приказ РЭК Омской области от 18.12.2015 N 779/79 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "СТС" (далее - Приказ N 779/79); в январе 2017 года не существовал тариф, установленный для ООО "СТС"; структура тарифа для потребителей ООО "СТС" и структура тарифа для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик") разные. Ссылаясь на дополнительное соглашение от 15.12.2017 к договору уступки права требования от 17.04.2017, апеллянт полагает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании с БУЗОО "Тевризская ЦРБ" в пользу ООО "Трансстрой" неустойки. Общество также настаивает на удовлетворении требования о взыскании с учреждения 60 000 руб. судебных расходов.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "СТС" (теплоснабжающая организация) и БУЗОО "Тевризская ЦРБ" (потребитель) заключены договоры на продажу тепловой энергии N 28 от 10.03.2016 (с дополнительным соглашением N 1 к нему), N 28А от 30.05.2016, N 28/2 от 25.02.2016, N 32 от 05.12.2016 (том 1 л. 30-76), по условиям которых теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителя через присоединенную сеть на объект, расположенный по адресу: Омская область, Тевризский район, р.п. Тевриз, ул. Карбышева, д. 33А, тепловую энергию (мощность) и теплоноситель до точки (точек) поставки в установленном сторонами количестве, потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых приборов, оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Как указывает истец, ООО "СТС" в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 обеспечивало снабжение тепловой энергией через присоединенную сеть здания (помещения), расположенные по адресу: Омская область, Тевризский район, р.п. Тевриз, ул. Карбышева, 33А, пользователем которого является БУЗОО "Тевризская ЦРБ". В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 28.09.2016 (в зданиях терапии, хирургии и стационаре имеются приборы учета тепловой энергии; в остальных помещениях больницы прибор учета тепловой энергии отсутствует, в связи с чем применяется расчетный метод потребления тепловой энергии). Количество тепловой энергии, переданной ответчику для отопления через присоединенную сеть, в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 составило 348,623 Гкал., в подтверждение чего представлены акты N N 1, 4, 7 от 31.01.2017. На оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры NN 1, 6, 36 от 31.01.2017 (том 1 л. 82-87).

Приказом РЭК Омской области от 18.12.2015 N 779/79 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "СТС", срок действия которого определен с 01.01.2016 по 31.12.2016, в том числе с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 4 283 руб. 55 коп. за 1 Гкал., с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 7 326 руб. 40 коп. за 1 Гкал.

По мнению истца, поскольку в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 не существовало тарифа, установленного для ООО "СТС", к правоотношениям сторон подлежит применению тариф, утвержденный Приказом РЭК Омской области N 779/79 (7 326 руб. 40 коп. за 1 Гкал.). Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СТС" направило в адрес учреждения претензию N 9 от 06.04.2017 с требованием оплатить 2 563 287 руб. 57 коп. за потребленную с 01.01.2017 по 31.01.2017 тепловую энергию (том 1 л. 19-21).

В ответном письме N 196 от 15.05.2017 (том 1 л. 25-26) учреждение указало, что приказом РЭК Омской области от 16.03.2017 N 31/13 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "Тепловик", Тевризский муниципальный район Омской области" (далее - Приказ N 31/13) установлен тариф в размере 3 556 руб. 59 коп. за 1 Гкал.; услуги, оказанные ООО "СТС" в январе 2017 году, и услуги, оказываемые ООО "Тепловик" БУЗОО "Тевризская ЦРБ" с 01.02.2017, являются аналогичными, в связи с чем предложило рассчитать стоимость потребленной тепловой энергии на основании тарифа, утвержденного Приказом N 31/13.

ООО "СТС" (цедент) и ООО "Трансстрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования денежных средств от 17.04.2017 (том 1 л. 77-79), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 2 563 287 руб. 57 коп. за оказанные услуги по теплоснабжению здания, расположенного по адресу: Омская область, Тевризский район, р.п. Тевриз, ул. Карбышева, 33А, пользователем которого является БУЗОО "Тевризская ЦРБ", а также пени за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО "Трансстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки ООО "СТС" учреждению тепловой энергии, объем теплопотребления в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению тариф, установленный Приказом N 31/13.

Частью 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно части 9 статьи 15 Закона N 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с этим, при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа в рассматриваемый период поставка тепловой энергии должна быть оплачена по экономически обоснованной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные поставки.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчет за оказанные в январе 2017 года услуги по теплоснабжению здания больницы следует производить исходя из цены, соответствующей тарифу, утвержденному Приказом N 31/13, установленному с 01.04.2017 на тепловую энергию для потребителей ООО "Тепловик", Тевризский муниципальный район Омской области, на 2017 год в размере 3 556 руб. 59 коп. за 1 Гкал. При расчете указанного тарифа для потребителей ООО "Тепловик" учитывались затраты котельной БУЗОО "Тевризская ЦРБ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2018, по делу N А46-12194/2017 цена в размере 3 556 руб. 59 коп. за 1 Гкал., соответствующая тарифу, действующему с 01.04.2017, признана экономически обоснованной для оплаты тепловой энергии, поставленной БУЗОО "Тевризская ЦРБ", в период с 01.02.2017 по 31.03.2017.

Из представленного в материалы дела отзыва РЭК Омской области на исковое заявление (том 3 л. 57) следует, что для потребителей ООО "СТС" установлен тариф на тепловую энергию на 2016 год. При установлении тарифа расходы на эксплуатацию котельной Тевризской ЦРБ и объемы реализации тепловой энергии от указанной котельной не учитывались. Документы, подтверждающие права владения данной котельной, а также документы, подтверждающие несение расходов на ее эксплуатацию ООО "СТС" в РЭК Омской области не представлялись. По договору аренды от 26.01.2017 котельная Тевризской ЦРБ передана во владение ООО "Тепловик" и учтена при установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "Тепловик" на 2017 год. РЭК Омской области считает применение тарифа, утвержденного Приказом N 779/79, для расчета задолженности БУЗОО "Тевризская ЦРБ" за потребленную тепловую энергию в январе 2017 года необоснованным.

РЭК Омской области является органом исполнительной власти Омской области в области государственного регулирования тарифов, что следует из пунктов 1, 8, 9 Положения о РЭК Омской области, утвержденного постановлением Администрации Омской области от 02.11.2011 N 212-п, а, следовательно, является компетентным органом, уполномоченным на установление тарифов.

С учетом изложенного, поставленная ООО "СТС" ответчику в январе 2017 года тепловая энергия подлежит оплате исходя из определенной регулирующим органом экономически обоснованной цены, соответствующей тарифу, утвержденному Приказом РЭК Омской области от 16.03.2017 N 31/13. Таким образом, стоимость тепловой энергии поставленной БУЗОО "Тевризская ЦРБ" составляет 1 239 909 руб. 08 коп. (348,623 Гкал. * 3 556 руб. 59 коп.).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии, поставленной в январе 2017 года, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Трансстрой" о взыскании с БУЗОО "Тевризская ЦРБ" 1 239 909 руб. 08 коп. долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО "Трансстрой" начислило БУЗОО "Тевризская ЦРБ" неустойку за неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 тепловой энергии 439 461 руб. 42 коп. неустойки за период с 15.04.2017 по 10.01.2018.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной правовой нормы следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

Цессия предполагает осведомленность цессионария об объеме предоставленных ему прав, равно как и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Как следует из пункта 13 Информационного письма N 120, отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, дополнительным соглашением от 15.12.2017 (том 3 л. 101-102) внесены изменения в договор от 17.04.2017, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения) цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 2 554 151 руб. 55 коп. за оказанные цедентом (ООО"СТС") в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 услуги в рамках договорных взаимоотношений (акцепт абонентом оферты) по теплоснабжению зданий (помещений), расположенных по адресу: Омская область, Тевризский район, р.п. Тевриз, ул. Карбышева, 33А, пользователем которого является БУЗОО "Тевризская ЦРБ", а также право требования пени за просрочку оплаты оказанных услуг по теплоснабжению в соответствии с требованиями Закона N 190-ФЗ и иных норм действующего законодательства РФ, началом просрочки считается момент её возникновения.

В спорном договоре уступки права требования (цессии) заключенном ООО "СТС" и истцом поименованы основания возникновения задолженности ответчика, сумма задолженности, конкретный период, за который передается право (требование) долга.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре цессии условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое право требования.

Частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 15 Закона N 190-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "СТС" в адрес БУЗОО "Тевризская ЦРБ" направлена претензия N 9 от 06.04.2017 (том 1 л. 19-21), в которой теплоснабжающая организация просила ответчика оплатить задолженность по оплате тепловой энергии поставленной в январе 2017 года в срок до 14.04.2017. Претензия получена БУЗОО "Тевризская ЦРБ" 07.04.2017 (том 1 л. 24).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с 14.04.2017 по 10.01.2018 в размере 187 393 руб. 18 коп. (1 239 909 руб. 08 коп. * 7,25% / 130 * 271 дней).

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 ГК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения арбитражного суда.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (47,68% от заявленных требований), судебные расходы истца подлежат возмещению ООО "Трансстрой" за счет БУЗОО "Тевризская ЦРБ" пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ООО "Трансстрой" в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 28.04.2017, заключенный с истцом индивидуальным предпринимателем Пшеничниковым А.Г., расписка о получении последним от директора ООО "Трансстрой" денежных средств в размере 60 000 руб. (том 2 л. 56-61).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, БУЗОО "Тевризская ЦРБ" в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности не представило.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявив о снижении судебных расходов, ответчиком не представлено доказательств о существующих в регионе ценах на аналогичные услуги по арбитражным делам в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009 позиции в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Несогласие БУЗОО "Тевризская ЦРБ" с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем основания для снижения размера оплаты судебных расходов, у апелляционного суда отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы ООО "Трансстрой" являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в сумме 28 608 руб. (60 000 руб. * 47,68%) и подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене уточненных исковых требований (2 993 612 руб. 97 коп.) размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску составляет 37 968 руб.

При подаче иска ООО "Трансстрой" уплатило государственную пошлину в общей сумму 42 356 руб. (37 290 руб. по платежному поручению N 219 от 26.10.2017, 5 066 руб. по платежному поручению N 285 от 25.12.2017).

На основании статьи 104 АПК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 388 руб. (платежное поручение N 285 от 25.12.2017).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (47,68% от заявленных требований), а также апелляционной жалобы 18 102 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 430 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2018 года по делу N А46-20593/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Тевризская центральная районная больница" (ОГРН 1025502055171; ИНН 5536001848; место нахождения: Омская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1115535000536; ИНН 5536005948; место нахождения: Омская область) 1 427 302 руб. 26 коп., в том числе 1 239 909 руб. 08 коп. долга, 187 393 руб. 18 коп. неустойки, а также 19 532 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 28 608 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" из федерального бюджета 4 388 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска, по платежному поручению от 25.12.2017 N 285.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева