Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 07АП-975/18

г. Томск

19 апреля 2018 г.

Дело N А45-15129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КемТехника" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2017 г. по делу N А45-15129/2017 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (Кемеровская область, г. Белово, ОГРН 1164205075836, ИНН 4202051260)

к обществу с ограниченной ответственностью "КемТехника" (г. Новосибирск, ОГРН 1124212000769, ИНН 4212034249)

о взыскании 361 000 руб. основного долга

и встречному иску о взыскании 28 640,64 руб. основного дола и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стрельников К.М., директор, приказ от 21.09.2016 N 1; Тюкин Е.Е. по доверенности от 03.08.2017;

от ответчика - Семенова Н.А. по доверенности от 17.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - истец, ООО "Сантехмонтаж") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КемТехника" (далее - ответчик, ООО "КемТехника") о взыскании 361 000 руб. основного долга.

Определением суда от 26.07.2017 к производству суда принят встречный иск о взыскании 28 640,64 руб. основного дола и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с ООО "КемТехника" в пользу ООО "Сантехмонтаж" взыскано 329 249,74 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15129/2017 от 14.12.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ООО "КемТехника" указывает, что в ходе производства ООО "Сантехмонтаж" работ произошло значительное сокращение объемов работ, соответственно, оплата в первоначально согласованном объеме не могла быть произведена. При выполнении работ истцом были существенно нарушены сроки, согласованные сторонами в договоре.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части, а именно в той части, в которой удовлетворены требования по первоначальному иску, сторонами не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2017 в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 01/09/2016 от 21.09.2016 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется выполнить работы по капитальному ремонту МКД (внутридомовые инженерные сети; система отопления, водоотведения и водоснабжения) по адресу г. Белово, ул. Юности, д. 8, а ответчик обязуется их принять и оплатить (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора работы, подлежащие выполнению по договору, должны быть согласованы сторонами в локальных сметных расчетах (приложение N 1-3) к договору.

Однако стороны локальные сметные расчеты к договору не согласовали.

При этом истец непосредственно после заключения договора приступил к выполнению работ, а ответчик проведению работ не препятствовал.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ по договору - 800 000 руб.

При этом условиями договора возможность увеличения цены не предусмотрена. Каких-либо дополнительных соглашений об увеличении цены стороны не заключали.

В период с 05.10.2016 по 22.02.2017 ответчик оплатил истцу 439 000 руб. в счет стоимости выполненных работ.

23.11.2016 и 29.11.2016 истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ КС-2 на общую сумму 1 243 998 руб. Ответчик указанные акты получил, о чем свидетельствует дальнейшая переписка сторон.

Сообщениями от 30.11.2016 и 02.12.2016 ответчик уточнял содержание актов в части видом и объемов работ. Затем, сообщением от 02.12.2016 года истец направил ответчику акты испытаний, акты промывки и акты скрытых работ.

Ответчик после получения разъяснений истца о представленных актах приемки выполненных работ и получения актов испытаний мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ в разумный срок истцу не направил.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Сантехмонтаж" исходило из согласования сторонами стоимости работ, согласованных в договоре, в размере 800 000 руб., с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Последующее заявление о том, что соглашение не было достигнуто, нарушает принципы добросовестности и справедливости, дестабилизирует гражданский оборот.

Для установления того обстоятельства, был ли согласован сторонами предмет договора, судом была исследована переписка сторон.

Судом установлено, что переписка сторон в процессе исполнения договора велась посредством обмена электронными сообщениями.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из представлений электронной переписки следует, что пересылаемые сообщения имели для сторон юридическую силу, так как влекли совершение сторонами определенных юридически значимых действий. При этом как истец, так и ответчик, использовали электронные сообщения для направления значимых сообщений, отвечали друг другу на них, направляли проекты документов, документы для рассмотрения и подписания, начиная с проекта договора.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что практикой взаимоотношения сторон установлен порядок направления юридически значимых сообщений посредством электронных почтовых сообщений

Несмотря на то, что стороны в результате переписки не достигли соглашения в виде согласованного локального сметного расчета, истец непосредственно после заключения договора приступил к выполнению работ, а ответчик проведению работ не препятствовал.

Факт выполнения работ истцом на объекте подтверждается материалами дела, перепиской сторон, актами испытаний.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательное полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно представленной переписке истец 23.11.2016 и 29.11.2016 направил в адрес ответчика акты приемки-выполненных работ КС-2 на общую сумму 1243998 рублей.

Ответчик указанные акты получил, о чем свидетельствует дальнейшая переписка сторон.

Сообщениями от 30.11.2016 и 02.12.2016 ответчик уточнил содержание актов в части видом и объемов работ. Сообщением от 02.12.2016 истец направил ответчику акты испытаний, акты промывки и акты скрытых работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку ответчик после получения разъяснений истца о представленных актах приемки выполненных работ и получения актов испытаний мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ в разумный срок истцу не направил, работы считаются принятыми в полном объеме.

Более того, судом первой инстанции было установлено, что ООО "Кем Техника" не являлся конечным заказчиком работ, поскольку работы выполнялись в интересах ООО Строительная компания "Восход" по договору N 059/М-2016 от 02.09.2016, заключенному ответчиком (подрядчик) и ООО СК "Восход" (заказчик).

Из сообщения от 27.01.2017 следует, что ответчик предъявил работы своему заказчику к приемке. Заказчик (ООО СК "Восход") сделал замечания по работам и ответчик подготовил свои пояснения по выявленным недостаткам. Первоначально ответ для ООО СК "Восход" ответчик направил истцу для согласования и корректировки.

Из указанного ответа ответчика следует, что все выявленные замечания в выполненных истцом работах либо устранены либо не подтверждаются (невозможно определить).

30.03.2017 между ООО СК "Восход" и ООО "КемТехника" были подписаны акты о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми заказчик работы принял без замечаний и разногласий.

При этом, несмотря на дату подписания указанных актов, период выполнения работ в них указан с 02.09.2016 по 21.11.2016, который согласуется с установленными из переписки сторон сроками окончания работ и направления актов приемки выполненных работ ответчику.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что по состоянию на 27.01.2017 ответчик принял от истца работы и предъявил их своему заказчику.

Также в материалы дела представлены акты промывки (продувки) трубопроводов, акты гидравлических испытаний систем отопления, канализации и водоснабжения (т. 1 л.д. 26-32). Указанные акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний и разногласий.

Также истцом и ответчиком подписан акт от 15.12.2016 года о приемки в эксплуатацию спорного МКД после капитального ремонта. Согласно указанному акту ответчик признает выполненные истцом работы надлежащего качества, принимает работы без замечаний.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически работы были выполнены истцом и предъявлены к приемке ответчику в ноябре 2016 года. Акты приемки выполненных работ направлены истцом ответчику для подписания 23.11.2016 и 29.11.2016.

Как указывалось ранее, стороны договора не согласовали смету, то есть стоимость отдельных видов работ не определена.

Согласно актам приемки выполненных работ истец выполнил работы общей стоимостью 1 243 998 руб.

Вместе с тем, пунктом 2.1 определена стоимость работ по договору - 800 000 руб. Условиями договора возможность увеличение цены не предусмотрена, стороны дополнительные соглашения об увеличении цены не заключали.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Следовательно, цена по спорному договору является твердой и не подлежит изменению.

Поскольку доказательств иной, отличной от определенной сторонами в пункте 2.1 договора, стоимости работ сторонами не согласовано, мотивированного отказа от принятия работ ответчик не заявил, при наличии частичной оплаты в размере 439 000 руб. апелляционная коллегия также приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ в сумме 361 000 руб., в связи чем с суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы истцом были выполнены частично и с недостатками подлежат отклонению, поскольку в период сдачи выполненных работ мотивированного отказа от принятия работ ответчиком заявлено не было.

Претензии истцу по качеству и объему работ были заявлены спустя длительный период времени после окончания работ и сдачи результата работ ответчиком своему заказчику.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик работы своему заказчику сдал, а ООО СК "Восход" работы приняло 30.03.2017, то есть еще до того, как ответчик заявил истцу о наличии недостатков. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на момент приемки работ недостатки либо отсутствовали, либо являлись настолько несущественными, что не препятствовали сдаче работ.

Более того, ссылаясь на недостатки выполненных истцом работ, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил. Осмотр работ на наличие недостатков не проводился, истец для фиксации недостатков ответчиком не приглашался. При этом актами промывки и актами гидравлических испытаний подтверждается отсутствие каких-либо недостатков.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок начала работ - 21.09.2016, срок окончания работ - 15.11.2016, а общая продолжительность работ - 55 дней.

Из представленной переписки сторон следует, что договор, хотя и был датирован 21.09.2016, но фактически был заключен значительно позже, поскольку сообщениями от 27.09.2016 и от 02.10.2016 стороны обмениваются не подписанными проектами договора.

Согласно представленной переписке договор не мог быть подписан ранее 02.10.2016.

Также из представленной переписки следует, что стороны длительное время согласовывали смету к договору, что также препятствовало своевременному началу работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае задержки выполнения работ по вине подрядчика срок сдачи работ отодвигается на время устранения задержки.

Письмом от 19.10.2016 истец уведомил ответчика об обстоятельствах, которые влекут задержку выполнения работ и просил продлить срок работ на 4 дня.

Также из представленной переписки следует, что при проведении работ доступ работников истца в отдельные квартиры был ограничен (отказ собственников), были выявлены дополнительные работы (установка радиаторов в подъездах), о чем истец уведомил ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик как обязан был:

- представить истцу не позднее 3 дней до начала работ доступ на объект проведения работ;

- обеспечить доступ к трубам отопления, канализации и водоснабжения.

Из пояснений истца и представленной электронной переписки установлено, что ответчиком своевременно обязательства по договору исполнены не были, что повлекло увеличение срока работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок окончания работ должен быть продлен в соответствии с пунктом 5.3 договора на количество дней, составляющих период между датой договора и датой его фактического подписания сторонами (12 дней). Следовательно, срок окончания работ по договору - 27.11.2017.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение исполнение встречных обязательств, о чем истец письменно уведомил ответчика и указал период просрочки - 4 дня, срок окончания работ - 01.12.2016.

Таким образом, учитывая, что последние акты приемки выполненных работ истец направил ответчику 29.11.2016, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии со стороны истца нарушении сроков окончания работ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2017 г. по делу N А45-15129/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова