Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 11АП-2769/18

г. Самара

19 апреля 2018 г.

Дело N А55-30126/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Энерджи Дисижнз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года по делу N А55-30126/2017 (судья Харламов А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Энерджи" (ОГРН 1106316013980, ИНН 6316159221), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Энерджи Дисижнз" (ОГРН 1135543034747, ИНН 5503244500), г. Омск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Энерджи" (далее - истец, ООО "Эко Энерджи") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Энерджи Дисижнз" (далее - ответчик, ООО ГК "Энерджи Дисижнз") о взыскании убытки в размере 464 968 руб. 80 коп.; проценты в размере 3 595 руб. 91 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.; госпошлину в размере 12 299 руб. 37 коп. (л.д.4-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 по делу N А55-30126/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Группа Компаний Энерджи Дисижнз" в пользу ООО "Эко Энерджи" задолженность по соглашению от 16 июня 2017 года "О компенсации убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества по Договорам поставки ветроэлектростанций, соответственно: от 06 февраля 2014 года N 5-14, от 15 августа 2014 года N 32-14", в общем размере 468 564 руб. 71 коп., в том числе: основной долг - 464 968 руб. 80 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 595 руб. 91 коп.

Суд взыскал с ООО "Группа Компаний Энерджи Дисижнз" в пользу ООО "Эко Энерджи" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 371 руб. 00 коп.

Взыскал с ООО "Группа Компаний Энерджи Дисижнз" в пользу ООО "Эко Энерджи" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Эко Энерджи" требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано (л.д.55-58).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что не получало определение Арбитражного суда Самарской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не располагало сведениями о возбуждении гражданского дела N А55-30126/2017. Фактически ООО "ГК "Энерджи Дисижнз" при рассмотрении настоящего дела было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои законные права и интересы (л.д.67-68, 73-74).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между ООО "Эко Энерджи" (заказчик) и ООО ГК "Энерджи Дисижнз" (поставщик) заключено Соглашение "О компенсации убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества по Договорам поставки ветроэлектростанций N 5-14 от 06.02.2014 и N 32-14 от 15.08.2014", в соответствии пунктом 1 которого, предметом настоящего Соглашения является компенсация убытков, понесенных заказчиком, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по Договорам поставки ветроэлектростанций от 06 февраля 2014 года N 5-14 и от 15 августа 2014 года N 32-14 (л.д.23-24).

К данным Договорам поставки ветроэлектростанций от 06 февраля 2014 года N 5-14 и от 15 августа 2014 года N 32-14, их стороны подписали Приложения N 1, в которых конкретно указаны - наименование товара, единица его измерения, количество товара и его цена.

Согласно п.2 соглашения, указанное в пункте 1 настоящего Соглашения ненадлежащее исполнение обязательств выразилось в нарушении поставщиком - ООО ГК "Энерджи Дисижнз" условий о качестве товаров по Договорам поставки ветроэлектростанций, соответственно: от 06 февраля 2014 года N 5-14 и от 15 августа 2014 года N 32-14, с учетом Приложений к ним, а именно: 2ух ветрогенераторов Sokol Air Vertical-5 кВт.

Согласно п.3 соглашения, поставщик признает существенные нарушения им требований к качеству поставленных заказчику некачественных товаров (по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязуется выплачивать в пользу заказчика - ООО "Эко Энерджи" убытки, выразившиеся в исполнении последним Мирового соглашения, заключенного между заказчиком и ООО "Викинг" и утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года по делу N А40-240608/16-81-969.

Согласно п.4, поставщик - ООО ГК "Энерджи Дисижнз" обязуется компенсировать убытки заказчика - ООО "Эко Энерджи" в размере 864 948 руб. 00 коп., что включает в себя:

a). часть стоимости некачественных товаров в размере 764 800 руб. 00 коп.;

b). сумму государственной пошлины, уплаченной третьим лицом - ООО "Викинг" в размере 10 148 руб. 00 коп.;

c). сумму расходов на оплату судебных расходов третьего лица - ООО "Викинг" по делу N А40- 240608/16-81-969 в размере 50 000 руб. 00 коп.

d). сумму расходов на оплату судебных расходов заказчика по делу N А40-240608/16- 81-969 в размере 40 000 руб. 00 коп.

При этом, в соответствии с п.5 Соглашения, поставщик обязуется выплатить в пользу заказчика указанные в абзаце "а" и "b" пункта 4 настоящего Соглашения денежные средства (764 800 руб. 00 коп. и 10 148 руб. 00 коп., всего 764 800 руб. 00 коп.) в срок до 01 ноября 2017 года ежемесячно, равными платежами.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик нарушил условия заключенного Соглашения от 16 июня 2017 года, а именно, с момента его подписания оплату не производил и по состоянию на 12 сентября 2017 года сумма задолженности согласно представленному истцом расчету составляет 464 968 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которую последний оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд первой инстанции указывает, что истец доказал, что данные убытки возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий Соглашения от 16 июня 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, а в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств уплаты задолженности не предоставил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о убытков в размере 464 968,80 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в размере - 3 595 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 22.09.2009 N ВАС-5451/09 сумма НДС включается в расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами за просрочку платежа.

В пунктах 7 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки являются формой выражения имущественного вреда, иными словами, убытки - это денежное выражение причиненного вреда. Согласно общим принципам права, вред подлежит возмещению с момента его причинения.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование данных требований представлен договор от 07 сентября 2017 года, квитанция от 07.09.2017 об оплате, приложение к Договору от 07 сентября 2017 года "Об оказании юридических услуг".

Договор от 07 сентября 2017 года "Об оказании юридических услуг" (л.д.37-38), заключенный между ООО "Эко Энерджи" - "доверитель" и Елисеевым К.Б. - "поверенный", согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, поверенный от имени и за счет доверителя осуществляет в арбитражном суде 1-ой инстанции ведение гражданского дела по иску ООО ГК "Энерджи Дисижнз", г. Омск, о взыскании убытков по Соглашению от 16 июня 2017 года "О компенсации убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества по Договорам поставки ветроэлектростанций, соответственно: от 06 февраля 2014 года N 5-14 и от 15 августа 2014 года N 32-14". В рамках настоящего Договора поверенный осуществляет подготовку искового заявления, материалов для судебного разбирательства, участвует в судебных заседаниях, в полном объеме представляет интересы доверителя.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Договор от 07 сентября 2017 года "Об оказании юридических услуг" доверитель оплачивает поверенному оказываемые услуги в размере 30 000 руб. 00 коп.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу N А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов по делу, данное дело было рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания по делу, следовательно, поверенным по договору от 07 сентября 2017 года "Об оказании юридических услуг" не была оказана доверителю такая юридическая услуга, как участие в судебных заседаниях, то есть, представление интересов истца в ходе судебного разбирательства.

Данное юридически значимое обстоятельство - частичное исполнение поверенным принятых на себя по Договору от 07 сентября 2017 года "Об оказании юридических услуг" обязательств перед доверителем также подтверждено самим истцом в представленном в материалы дела письменном дополнительном пояснении.

Суд первой инстанции, при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, учитывая, что дело рассматривалось в упрощенном порядке, без вызова сторон и проведения судебного заседания, учитывая объем представленных доказательств и произведенной представителем истца работы, правомерно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 руб., за оказание исполнителем по договору от 07.09.2017 об оказании юридических услуг: подготовка искового заявления, материалов для судебного разбирательства, что в полной мере будет отвечать принципу разумности и соответствия размера вознаграждения соответствующих представителей за оказание аналогичного объема юридических услуг, как в Самарской области, так и в регионе в целом. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суде первой инстанции, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что ответчик определение суда первой инстанции не получал, о судебном процессе надлежащим образом не извещен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что определения Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 по делу N А55-30126/2017 направлены по месту государственной регистрации ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 12.09.2017, а также по месту фактического нахождения ответчика, однако данные отправления вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.49-50).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП Почта России от 17.05.2012 N 114-п; далее - Порядок).

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На обратной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Согласно пункту 21.1 Порядка по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

В данном случае отделение связи дважды уведомляло ответчика о почтовой корреспонденции и по истечении срока хранения вернуло почтовую корреспонденцию отправителю.

Доказательств недобросовестных действий почтовой службы в суд не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств нарушения правил о надлежащем извещении адресата.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление направленно истцом в адрес ответчика и получено последним, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504776026232 в сети Интернет на сайте Почты "России".

Также истцом в адрес ответчика направлены письменные пояснения к иску, однако от получения корреспонденции от истца ответчик отказался, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44308616026686.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ следует считать ООО ГК "Энерджи Дисижнз" надлежащим образом извещенным о начавшимся судебном процессе.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года по делу N А55-30126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов