Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 01АП-1596/18

г. Владимир

13 апреля 2018 г.

Дело N А11-7648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2018 по делу N А11-7648/2016, принятое судьей Кочешковой М. Ю., по заявлению Быкова Юрия Михайловича о взыскании судебных расходов со Смирновой Валентины Николаевны и Гусева Алексея Александровича по делу N А11-7648/2016 по иску Смирновой Валентины Николаевны, Гусева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Плутон" (ОГРН 1023300998401, ИНН 3316010593), Быкову Юрию Михайловичу, Быковой Татьяне Михайловне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плутон" Лобаненко Юлии Сергеевны, о признании договора займа от 13.01.2003 N ДЗ-02/03-01 незаключенным.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Быков Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании со Смирновой Валентины Николаевны 117 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с Гусева Алексея Александровича 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Плутон" Лобаненко Юлия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2018 требования Быкова Ю.М. удовлетворены частично, со Смирновой В.Н. в пользу Быкова Ю.М. взыскано 81 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с Гусева А.А. в пользу Быкова Ю.М. 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Смирнова В.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого определения, Смирнова В.Н., считает взысканную сумму чрезмерной, не соответствующей объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом Смирнова Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плутон", Быкову Юрию Михайловичу, Быковой Татьяне Михайловне, о признании незаключенным договора займа от 13.01.2003 N ДЗ-02/03-01.

Смирнова В.Н., заявлением от 09.01.2017, уточняя исковые требования, просила суд признать договор займа от 13.01.2003 N ДЗ-02/03- 01, подписанный между ООО "Плутон", в лице директора Сафиуллина Анвара Хайдяровича, и Быковым Михаилом Анатольевичем, недействительным.

Гусев А.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ООО "Плутон", Быкову Юрию Михайловичу, Быковой Татьяне Михайловне, о признании недействительным договора займа от 13.01.2003 N ДЗ-02/03-01.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2017 в соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен соистец - Гусев Алексей Александрович.

Определением суда от 27.04.2017 по ходатайству представителя Быкова Ю. М. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Плутон" Лобаненко Юлия Сергеевна.

Решением от 14.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Быков Ю.М., ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов Быков Ю.М. представил договор об оказании правовых услуг от 20.09.2016 N 22-16, дополнительное соглашение от 02.04.2017 к договору N 22-16, акт приема-передачи выполненных работ от 10.08.2017, кассовый чек N 1 (приход) от 10.08.2017 на сумму 117 000 руб., квитанцию от 02.04.2017 N 002244 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.2 пункта 2.1 договора об оказании правовых услуг от 20.09.2016 N 22-16 (с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2017 к договору N 22-16), заключенными между ООО "Компания "ЮР СЕРВИС" (исполнитель) и Быковым Ю.М. (заказчик), исполнитель принимает на себя предоставление следующей правовой помощи: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области по делу N А11-7648/2016 по иску Смирновой В. Н., Гусева А. А. к Быкову Ю. М., Быковой Т. И. и ООО "Плутон" о признании недействительным договора займа 13.01.2003 N ДЗ-02/03-01.

Согласно пункту 4.1 договора об оказании правовых услуг от 20.09.2016 N 22-16 в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2017

стоимость услуг по настоящему договору составляет: подготовка отзыва на исковое заявление Смирновой В. Н. 5000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области по иску Смирновой В. Н. - 8000 руб. за каждый судодень; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области по иску Гусева А. А. - 50 000 руб., в том числе подготовка отзыва на исковое заявление Гусева А. А. - 5000 руб.

Быков Ю. М. в заявлении от 09.10.2017 просил суд взыскать со Смирновой В. Н. судебные расходы за представление интересов Быкова Ю.М. в арбитражном суде в судебных заседаниях: 03.10.2016, 17.11.2016, 24.11.2016, 20.12.2016, 21.12.2016, 27.12.2016, 09.01.2017, 02.02.2017, 13.02.2017, 20.02.2017, 20.03.2017, 30.03.2017, 27.04.2017, 06.06.2017, 14.06.2017, а также за подготовку отзыва на исковое заявление Смирновой В. Н.; с Гусева А. А. - судебные расходы за представление интересов Быкова Ю. М. в арбитражном суде в судебных заседаниях: 30.03.2017, 27.04.2017, 06.06.2017, 14.06.2017, а также за подготовку отзыва на исковое заявление Гусева А.А.

Факт оказания услуг по представлению интересов Быкова Ю.М. в Арбитражном суде Владимирской области подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 01.06.2016 N 33 АА 1294521, сроком действия 3 года, на представителя Борисичева В. Н., а также участием данного представителя в заседаниях суда первой инстанции: по иску Смирновой В. Н.: 03.10.2016, 17.11.2016 с перерывом до 24.11.2016, 27.12.2016, 02.02.2017, 13.02.2017 с перерывом до 20.02.2017, 20.03.2017, 30.03.2017, 27.04.2017, 06.06.2017. По иску Гусева А. А.: 30.03.2017, 27.04.2017, 06.06.2017.

Кроме того, Борисичевым В. Н., Быкову Ю. М., по вышеуказанному договору были оказаны юридические услуги, а именно: подготовка отзывов на исковое заявление Смирновой В. Н. и Гусева А.А.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае Смирнов. В. Н. и Гусев А.А.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Изучив представленные в материалы дела вышеуказанные документы, учитывая критерий разумности судебных расходов и соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к верному выводу, что требование Быкова Ю. М. о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению: в отношении Смирновой В. Н. в сумме 81 000 руб., из них: 5000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление Смирновой В. Н. и 76 000 руб. за представление Борисичевым В. Н. интересов Быкова Ю. М. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области по иску Смирновой В. Н. (в том числе: из расчета 8000 руб. за один судодень за судебные заседания 03.10.2016, 17.11.2016 с перерывом до 24.11.2016, 27.12.2016, 02.02.2017, 13.02.2017 с перерывом до 20.02.2017, 20.03.2017; из расчета 4000 руб. за один судодень за судебные заседания 30.03.2017, 27.04.2017, 06.06.2017); в отношении Гусева А. А. в сумме 17 000 руб., из них: 5000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление Гусева А. А. и 12 000 руб. за представление Борисичевым В. Н. интересов Быкова Ю. М. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области по иску Гусева А. А.: 30.03.2017, 27.04.2017, 06.06.2017 (из расчета 4000 руб. за один судодень).

При этом суд принял во внимание тот факт, что в судебных заседаниях 30.03.2017, 27.04.2017, 06.06.2017 представитель Быкова Ю. М.

Борисичев В. Н.принимал участие одновременно и по иску Гусева А. А., и

по иску Смирновой В. Н.

Заявленные Быковым Ю. М. требования о взыскании судебных расходов в отношении Смирновой В. Н. за участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области 20.12.2016 с перерывом до 21.12.2016, 09.01.2017, 14.06.2017; в отношении Гусева А. А. за участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Владимирской области 14.06.2017, правомерно отклонены судом, поскольку, как усматривается из протоколов судебных заседаний от 20 - 21 декабря 2016 года, от 27 декабря 2016 года - 9 января 2017 года, от 6 - 14 июня 2017 года, в судебных заседаниях 20.12.2016, 21.12.2016, 09.01.2017, 14.06.2017 представитель Быкова Ю. М. участия не принимал.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в деле не имеется. Ставки, согласованные в договоре, значительно ниже ставок, аналогично взимаемых за подобные услуги.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2018 по делу N А11-7648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Т.И.Тарасова