Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 20АП-2597/18

г. Тула

19 апреля 2018 г.

Дело N А62-140/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Интекс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2018 по делу N А62-140/2018 (судья Печорина В.А.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Интекс" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств по делу по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Интекс" (ОГРН 1156733008706, ИНН 6726021820) о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды в сентябре 2017 года в размере 242 080 руб. 26 коп., пени за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 79 003 руб. 38 коп., установила следующее.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Интекс" о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды в сентябре 2017 года в размере 242 080,26 рублей, пени за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 79 003 руб. 38 коп.

Определением суда от 27.02.2018 данное заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

22.03.2018 в арбитражный суд от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку, по мнению ответчика, необходимо предоставить в судебное заседание доказательства, на которых он основывает свои возражения на требования истца, считает, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не может соответствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца следующих документов: показания электроэнергии по МКД за сентябрь 2017 год; показания общедомовых приборов учета по всем домам за сентябрь 2017 года; акты снятия показаний общедомовых приборов учета за спорный период; сведения о предъявленных собственникам нежилых помещений платежах на оплату ОДН и оплаченных ОДН собственниками нежилых помещений и владельцами установленного в доме оборудования (с указанием собственников, а не названия) за сентябрь 2017 года; сведения об оплате электроэнергии на индивидуальное потребление жильцами и об оплате ими электроэнергии на ОДН; сведения о площадях всех собственников жилых и нежилых помещений, используемых в расчете суммы долга; подробный расчет ОДН по каждому МКД с указанием источника исходных данных; формулу расчета норматива на ОДН; расчет суммы долга с учетом указанных сведений (в виде сводной таблицы); представить расшифровку (калькуляцию) тарифа на электроэнергию; акт контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь 2017 года; расчет объема и стоимости электрической энергии за сентябрь 2017 года.

Определением суда области от 23.03.2018 в удовлетворении ходатайств о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства и истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Интекс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайств о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства и истребовании доказательств и разрешить вопрос по существу - удовлетворить ходатайство ответчика о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Интекс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2018 по делу N А62-140/2018 следует возвратить в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства и не препятствует дальнейшему движению дела.

Руководствуясь статьями 184, 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Интекс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2018 по делу N А62-140/2018 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Егураева