Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 20АП-4042/18

г. Тула

21 июня 2018 г.

Дело N А62-140/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Грошев И.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Интекс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2018 по делу N А62-140/2018 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075; ОГРН 1027700050278) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Интекс" (ИНН 6726021820; ОГРН 1156733008706) о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды в сентябре 2017 года в размере 242 080 руб. 26 коп., пени за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 79 003 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Интекс" о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды в сентябре 2017 года в размере 242 080 руб. 26 коп., пени за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 79 003 руб. 38 коп.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в порядке упрощенного производства. 27.04.2018 Арбитражным судом Смоленской области принято решение в форме резолютивной части.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик в арбитражный суд не обращался.

Указанным выше решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2018 по делу N А62-140/2018 с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Интекс" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды в сентябре 2017 года в размере 242 080 руб. 26 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты электроэнергии за сентябрь-декабрь 2016 года, январь-август 2017 года за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 44 745 руб. 17 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 679 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 936 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Интекс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 229 Кодекса предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 3 статьи 113 Кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Смоленской области по результатам рассмотрения дела N А62-140/2018 по существу, датирован 27.04.2018, в связи с чем именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, указанное решение суда может быть обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства до 23.05.2018.

Между тем, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт направлена заявителем в суд первой инстанции 07.06.2018, что подтверждается оттиском штемпеля отделения почтовой связи на конверте, приложенном к апелляционной жалобе, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство установило, что лица, участвующие в деле, могут обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока при наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, не позднее чем через шесть месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Однако апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Интекс" по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения, принятого судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Процессуальные сроки на обжалование судебных актов, установленные Кодексом, исчисляются с даты их вынесения, а не с даты получения их сторонами.

В силу части 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Кодекса в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный во времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (определение Верховного

Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, то она не может быть принята к производству и подлежит возвращению заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку, согласно акту об отсутствии документов от 19.06.2018, составленному работниками отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда, при вскрытии почтового отправления в нем отсутствовала копия платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины может быть рассмотрен судом при представлении оригинала платежного поручения в порядке установленном пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Интекс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2018 по делу N А62-140/2018 возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах с приложениями.

Судья

И.П. Грошев