Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-5563/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-79344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5563/2018) ООО "Размах Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-79344/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Размах Строй"

к ООО "Континент"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Размах Строй" (ОГРН 1137847418510; ИНН 7810765956) (далее - ООО "Размах Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1107847410098; ИНН 7802736630) (далее - ООО "Континент", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3022000 руб., процентов в размере 708301 руб. 51 коп.

Решением суда от 22.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Размах Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям от 30.01.2015, от 02.02.2015, от 05.03.2015, от 10.03.2015, от 14.05.2015 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 022 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "оплата по договору N 18/12 от 23.12.2014 за прием грунта".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-40361/2016 ООО "Размах Строй" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе проведения анализа финансовой деятельности и выписок по счетам не обнаружены документы, на основании которых производилось перечисление указанных денежных средств.

01.10.2017 истец направил в адрес ответчика запрос - предарбитражное требование о предоставлении договора, на основании которого произведены платежи на сумму 3022000 руб., а также всей первичной документации к договору.

Каких-либо документов конкурсному управляющему представлено не было.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности неправомерного получения ответчиком спорных денежных средств.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий истца указывает, что ответчиком не представлено доказательств правомерности получения спорных денежных средств, почтовая корреспонденция ответчиком по юридическому адресу не была получена.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае из назначения платежей следует, что перечисление денежных средств в общем размере 3 022 000 руб. осуществлено истцом в качестве оплаты по договору N 18/12 от 23.12.2014 за прием грунта, то есть в рамках конкретных правоотношений.

Каких-либо доказательств невозможности осуществления истцом или ответчиком соответствующих хозяйственных операций конкурсным управляющим не представлено.

Продолжительный период платежей, а также количество платежей не позволяют сделать вывод об ошибочном характере спорных перечислений.

Учитывая осуществление платежей в январе - мае 2015 года, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по юридическому адресу в 2017 году, непредставление отзыва на иск, само по себе не свидетельствует об обоснованности иска.

В обоснование иска конкурсный управляющий ссылается только на отсутствие документов, подтверждающих правомерность платежей. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, являющихся основанием для перечисления денежных средств, само по себе не может явиться основанием для вывода о неправомерном перечислении денежных средств.

Оценив представленные доказательства, доводы конкурсного управляющего, апелляционная инстанция не находит оснований для вывода о неправомерности спорных перечислений, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-79344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева