Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 11АП-3723/18

гор. Самара

19 апреля 2018 г.

Дело N А55-14931/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года, принятое по делу N А55-14931/2017 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (ОГРН 1106372000866), Россия, 443041, гор. Самара, Самарская область, ул. Льва Толстого, д.123, литера Р, к.43

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (ОГРН 1046301620683), Россия, 446300, гор. Отрадный, Самарская область, ул. Спортивная, д. 41

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Хасанова М.Г. представитель по доверенности от 02.04.2018,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" о признании договора аренды N 75-А/2013 от 27 декабря 2013 года незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" предъявило в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис партнер" 302 500 руб. - задолженности по арендной плате по договору N 75-А/2013 от 27 декабря 2013 года. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А55-31426/2016.

Истец указывает, что ООО "Альянс-Авто" в обоснование заявленных требований по указанному делу ссылается на договор аренды движимого имущества N 75-А/2013 от 27 декабря 2013 года и судебные акты по делу N А55-24151/2014, в соответствии с которыми восстановлена дебиторская задолженность в сумме 302 500 руб. по договору аренды движимого имущества. Однако, как указал истец, документы, приложенные к исковому заявлению, на которые ссылается ООО "Альянс-Авто", не имеют отношения к спорному договору.

Платежным поручением N 260 от 27 июня 2014 года на сумму 297 500 руб. произведена оплата по договору аренды транспортных средств N 75-А/2013 от 01 февраля 2013 года. Акты N 18 от 31 мая 2014 года, N 21 от 30 июня 2014 года, на которые также ссылается ответчик, относятся к договору аренды транспортных средств N 75-А/2013 от 01 февраля 2013 года. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие прием-передачу имущества, выставление счетов-фактур, подписание путевых листов, актов. Доказательств передачи ответчику документов на транспортные средства (свидетельства о регистрации, ПТС) также не имеется. Ответчик полагает, что отсутствие реальной передачи имущества в пользование арендатору подтверждается также тем, что предмет аренды, транспортные средства, находились в период аренды и продолжают находиться в настоящее время в пользовании третьих лиц.

Предъявление ответчиком требований о взыскании с истца задолженности по не заключавшемуся и не исполнявшемуся договору, побудило истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о признании его незаключенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 апреля 2018 года на 14 час. 40 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу N А55-24151/2014 в отношении Ответчика введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Беляков Денис Евгеньевич.

В ходе анализа финансового состояния должника было установлено, что 27 декабря 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (Ответчик, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (Истец, Арендатор) был заключен договор аренды N 75-А/2013 движимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование транспортные средства, согласно акта приема-передачи техники (Приложение N 1) для хозяйственной деятельности предприятия. Согласно пункту 3.1. Договора аренды, ежемесячный размер арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц. Также 09 января 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды движимого имущества N 75-А/2013 от 27 декабря 2013 года, согласно пункту 1 которого ежемесячный размер арендной платы составляет 100 000 руб., а в соответствии с пунктом 2 которого пункт 5.1. Договора аренды изложен в редакции: "Срок действия настоящего договора устанавливается в 27 декабря 2013 года по 30 июня 2014 года".

Поскольку заявитель полагает, что договор является незаключенным, он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности для признания спорной сделки незаключенной. Кроме того, суд установил, что договор аренды N 75-А/2013 от 27 декабря 2013 года фактически сторонами исполнялся.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что документы, представленные ответчиком, не имеют отношения к спорному договору. Также заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ему спорного имущества и документов на транспортные средства. Помимо этого, заявитель полагает, что факт непередачи имущества подтверждается тем, что спорное имущество находится в пользовании третьих лиц. Кроме того, заявитель поясняет, что аналогичное имущество фигурирует в ином деле, рассматриваемом судом. Доводы суда о противоречивости позиции истца со сменой исполнительного органа, а также в отношении оспаривания печати в договоре, также несостоятельны.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых может относиться иск о признании договора незаключенным, при этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общим правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, исходя из указанных процессуальных норм, по общему правилу, обстоятельства дела подтверждаются оригиналами документов. Однако в отдельных исключительных случаях содержание документа возможно установить посредством исследования и анализа иных доказательств.

Подлинник договора аренды движимого имущества N 75-А/2013 от 27 декабря 2013 года сторонами не представлен. Ответчиком представлена копия данного договора. Истец же заявил об отсутствии у него данного договора как в оригинале, так и в копии, поскольку договор не заключался, о заключении его стало известно в рамках дела о банкротстве ООО "Альянс-Авто".

Аналогичная позиция поддержана истцом и в апелляционной жалобе.

При этом судом первой инстанции установлено, что копий договора аренды N 75-А/2013 от 27 декабря 2013 года, отличных по содержанию (не идентичных по содержанию) от представленного ООО "Альянс-Авто", в материалах дела не имеется.

Ответчик мотивирует невозможность представления оригинала договора и приложений к нему тем, что только копии договора аренды N 75-А/2013 от 27 декабря 2013 года и дополнительного соглашения к нему N 1 от 09 января 2017 года, подписанных между Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер", были переданы конкурсному управляющему в рамках дела N А55-24151/2014 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Альянс-Авто".

Из фотокопий материалов дела N А55-24151/2014 в части рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс-Авто" (далее - должник) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альянс-Авто" к ООО "Сервис Партнер" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по зачету взаимных требований между ООО "Сервис Партнер" и ООО "Альянс-Авто", оформленной Соглашением от 30 июня 02 августа 2013 года, а также аудиозаписей судебных заседаний по рассмотрению данного обособленного спора, состоявшихся 13 апреля 2016 года, 18 мая 2016 года, 20 июля 2016 года (т. 1 л.д. 61), следует, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 160414 от 17 ноября 2015 года), в котором на основании статей 61.3, 61.8, 61.9. Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной сделку по прекращению обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" перед должником по оплате арендной платы, оформленную Соглашением от 03 июня 2014 года об изменении основания платежа в платежном поручении N 72 от 02 августа 2013 года на сумму 2 000 000 руб., а также - применить последствия признания сделки недействительной, а именно - восстановить дебиторскую задолженность ООО "Сервис Партнер" перед должником в общей сумме 2 000 000 руб., в том числе: по договору аренды движимого имущества от 27 декабря 2013 года N 75-А/2013 - на сумму 302 500 руб.; по договору аренды недвижимого имущества N 95-А/2013 от 30 декабря 2013 года - на сумму 600 000 руб.; по договору аренды недвижимого имущества N 85-А/2013 от 01 января 2013 года - на сумму 1 097 500 руб.

В результате рассмотрения арбитражным судом обособленного спора по делу N А55-24151/2014 суд определил (с учетом Определений Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24151/2014 от 03 марта 2017 года, от 31 мая 2017 года, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-24151/2014 от 10 октября 2016 года) признать недействительной сделку по прекращению обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" по оплате арендной платы, оформленную Соглашением от 30 июня 2014 года об изменении основания платежа в платежном поручении N 72 от 02 августа 2013 года на сумму 2 000 000 руб. Применить последствия признания сделки недействительной, а именно - восстановить дебиторскую задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" в общей сумме 2 000 000 руб., в том числе: по договору аренды движимого имущества от 27 декабря 2013 года N 75-А/2013 - на сумму 302 500 руб.; по договору аренды недвижимого имущества N 95-А/2013 от 30 декабря 2013 года - на сумму 600 000 руб.; по договору аренды недвижимого имущества N 85-А/2013 от 01 января 2013 года - на сумму 1 097 500 руб. Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" в общей сумме 2 000 000 руб.

Из текста Соглашения от 30 июня 2014 года следует, что ООО "Альянс-Авто" и ООО "Сервис Партнер" признавали на дату подписания Соглашения наличие задолженности по договору аренды движимого имущества от 27 декабря 2013 года N 75-А/2013 на сумму 302 500 руб.

Конкурсный управляющий должника в деле N А55-24151/2014, а также в судебных заседаниях по настоящему делу также ссылался на наличие указания со стороны ООО "Сервис Партнер" на Соглашение от 30 июня 2014 года об изменении основания платежа в платежном поручении N 72 от 02 августа 2013 года в письме от ООО "Сервис Партнер" исх. N 294-1 от 30 октября 2015 года.

В отзыве на исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Альянс-Авто" по делу N А55-24151/2014 представитель ООО "Сервис Партнер" по доверенности N 27 от 31 декабря 2015 года Егорова Н.М., указала, что "сам факт подписания соглашения не может служить доказательством злоупотребления правом, направленным на уменьшение конкурсной массы должника. Кроме того, наличие соглашения об изменении платежа не позволило ООО "Сервис Партнер" требовать включения в реестр кредиторов на сумму платежа. Таким образом, с учетом срока подписания Соглашения 30 июня 2014 года, оно не может быть признано недействительным по заявленному в иске основанию" (т.1, л.д. 105 - 106).

Также представитель ООО "Сервис Партнер" в дополнении к отзыву на заявление конкурсного управляющего ООО "Альянс-Авто" представила в материалы дела N А55-24151/2014 заверенные копии первичных платежных документов, в соответствии с которыми ООО "Альянс-Авто" предъявляло требования об оплате услуг по хозяйственным договорам:

1. Акт оказанных услуг N 21 от 30 июня 2014 года, счет-фактуру N 21,

2. Акт оказанных услуг N 22 от 30 июня 2014 года, счет-фактуру N 22,

3. Акт N 16 от 31 мая 2014 года, счет-фактуру N 16,

4. Акт N 18 от 31 мая 2014 года, счет-фактуру N 18,

5. Акт N 12 от 30 апреля 2014 года, счет-фактуру N 12 (т. 1 л.д. 108 - 114).

Подлинные документы (акты и счета-фактуры) были также представлены со стороны ООО "Сервис-Партнер" на обозрение суду в судебном заседании 20 июля 2016 года и исследованы судом, что следует из аудиозаписи судебного заседания по делу N А55-24151/2014 от 20 июля 2016 года.

При этом, суд полагает обоснованной позицию Ответчика, не опровергнутую Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что из представленных ООО "Сервис Партнер" в материалы дела N А55-24151/2014, следующие акты: Акт N 22 от 30 июня 2014 года, Акт N 16 от 31 мая 2014 года, Акт N 30 от 30 апреля 2014 года, относятся к аренде недвижимого имущества, поскольку в графе "наименование работ, услуг" указано "Аренда помещения" (т. 1 л.д. 110 - 111). В свою очередь, Акт N 21 от 30 июня 2014 года и Акт N 18 от 31 мая 2014 года содержат в наименовании работ, услуг указание "Аренда транспортных средств" (т. 1 л.д. 109, 112).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы Ответчика о том, что при рассмотрении обособленного спора в деле N А55-24151/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс-Авто" (далее - должник) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альянс-Авто" к ООО "Сервис Партнер" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по зачету взаимных требований между ООО "Сервис Партнер" и ООО "Альянс-Авто", оформленной Соглашением от 30 июня 2014 года об изменении основания платежа в платежном поручении N 72 от 02 августа 2013 года, судом исследовались три договора аренды, только один из которых являлся договором аренды движимого имущества - транспортных средств, а именно спорный договор аренды N 75-А/2013 от 27 декабря 2013 года. Доказательства наличия в материалах вышеуказанного обособленного спора по делу N А55-24151/2014 иных договоров аренды транспортных средств суду Истцом не представлены.

Следовательно, доводы жалобы о том, что все представленные ответчиком документы не имеют отношения к спорному договору, противоречат материалам дела.

Суд также учел и признал обоснованным довод Ответчика о том, что в графе "кол-во" в актах об оказании услуг по аренде транспортных средств N 21 от 30 июня 2014 года и N 18 от 31 мая 2014 года указано количество месяцев аренды, 1 и 5, что соответствует измененным дополнительным соглашением N 1 от 09 января 2014 года к договору аренды движимого имущества N 75-А/2013 от 27 декабря 2013 года размеру ежемесячной арендной платы (с 200 000 руб. до 100 000 руб.) и сроку аренды транспортных средств (с 27 декабря 2013 года по 31 декабря 2014 года до срока с 27 декабря 2013 года по 30 июня 2014 года).

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, Истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также проверил заявление Истца о фальсификации доказательств, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды N 75-А/2013 от 27 декабря 2013 года и дополнительного соглашения N 1 от 09 января 2014 года сфальсифицированными доказательствами, и отказал в удовлетворении заявления Истца о фальсификации доказательств в связи с тем, что показания свидетеля Абросимова Юрия Витальевича противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, задолженность Истца перед Ответчиком по спорному договору аренды N 75-А/2013 от 27 декабря 2013 года в размере 302 500 руб. установлена вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24151/2014 от 27 июля 2016 года, (с учетом Определений Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24151/2014 от 03 марта 2017 года, от 31 мая 2017 года, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-24151/2014 от 10 октября 2017 года), а также была установлена Истцом и Ответчиком в Соглашении от 30 июня 2014 года.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соглашение от 30 июня 2014 года, письмо от ООО "Сервис Партнер" исх. N 294-1 от 30 октября 2015 года, содержащее указание на наличие Соглашения от 30 июня 2014 года, не были оспорены Истцом, о фальсификации указанных документов Истцом также не было заявлено.

Как следует из материалов дела, истец в судебном заседании заявил о фальсификации доказательств, а именно договора аренды N 75-А/2013 от 27 декабря 2013 года и дополнительного соглашения N 1 от 09 января 2014 года к нему (т. 1 л.д. 118, 119).

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, а также предложил Ответчику исключить договор аренды N 75-А/2013 от 27 декабря 2013 года и дополнительное соглашение N 1 от 09 января 2014 года из числа доказательств.

Ответчик отказался от исключения указанных доказательств из числа доказательств, поэтому суд в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в качестве свидетеля лицо, подписавшее договор аренды N 75-А/2013 от 27 декабря 2013 года и дополнительное соглашение N 1 от 09 января 2014 года со стороны арендатора - директора ООО "Сервис Партнер" - Абросимова Юрия Витальевича.

Согласно части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Вызванный в качестве свидетеля Абросимов Юрий Витальевич дал свидетельские показания о том, что подпись от арендатора, ООО "Сервис Партнер", в договоре аренды N 75-А/2013 от 27 декабря 2013 года и дополнительном соглашении N 1 от 09 января 2014 года выполнена не Абросимовым Юрием Витальевичем. Кроме того, на вопрос суда о подписании другого договора аренды N 75-А/2013 от 01 февраля 2013 года, который приобщен к материалам дела представителем ООО "Сервис Партнер", свидетель сначала затруднился утверждать, что это его подпись, а впоследствии показал, что никакие договоры аренды транспорта между ООО "Сервис Партнер" и ООО "Альянс-Авто" в период его нахождения в должности директора ООО "Сервис Партнер" не заключались. При этом утверждал, что техника работала, перемещалась на объекты, ею пользовались разные юридические лица, но использовалась она без письменного оформления ее передачи.

Вывод о том, что к показаниям свидетеля Абросимова Юрия Витальевича, следует относиться критически, сделан судом первой инстанции также в связи со следующим.

Свидетель показал, что никакие договоры аренды транспорта между ООО "Сервис Партнер" и ООО "Альянс-Авто" в период его нахождения в должности директора ООО "Сервис Партнер" не заключались. Однако в материалы дела N А55-31426/2016 непосредственно ООО "Сервис Партнер" представило другой договор аренды автотранспортных средств с тем же номером - N 75-А/2013, но от другой даты - от 01 февраля 2013 года, который был частично исполнен ООО "Сервис Партнер", а именно платежным поручением N 260 от 27 июня 2014 года на сумму 297 500 руб. произведена оплата по данному договору с указанием назначения платежа (т. 2, л.д. 36 - 38).

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 24 октября 2017 года (резолютивная часть оглашена 17 октября 2017 года) оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 года по делу N А55-31175/2016 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис партнер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" 15 966 666 руб. 66 коп. - задолженности по арендной плате за период 03 марта 2014 года - 31 октября 2016 года по договору N 15СП-14 от 03 марта 2014 года, которым иск был удовлетворен в части 2 214 157 руб. 34 коп. - задолженности по арендной плате за период 03 марта 2014 года - 31 октября 2016 года по договору N 15СП-14 от 03 марта 2014 года. При этом, Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис партнер" так же заявлялось о незаключенности договора N 15СП-14 от 03 марта 2014 года по тем же основаниям.

Суд согласился с оценкой показаний свидетеля, представителем ответчика, который заявил, что выше указанные обстоятельства, противоречащие свидетельским показаниям, позволяют прийти к выводу о том, что свидетель либо не помнит о фактах реальности хозяйственной деятельности (аренде транспорта) между ООО "Сервис Партнер" и ООО "Альянс-Авто" за давностью событий, о чем он прямо заявил в судебном заседании, либо предоставляет неверную информацию.

Довод Истца о том, что договор аренды N 75-А/2013 от 27 декабря 2013 года и дополнительное соглашение N 1 от 09 января 2014 года директором Истца не подписывались, в связи с чем договор следует признать незаключенным, также обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Содержание договора аренды N 75-А/2013 от 27 декабря 2013 года и дополнительного соглашения N 1 от 09 января 2014 года указывает на то, что они заключены с соблюдением дополнительного требования - скрепления печатями как арендатора, так и арендодателя, что не противоречит положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом подлинность печати Истца, проставленной в указанных документах, в установленном порядке Истцом не оспорена, о фальсификации данного реквизита документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не заявил, а равно не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Доказательств выбытия данной печати, а также указывающих на то, что к печати имели доступ посторонние лица, Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Тот факт, что подписи от имени директора Истца, возможно, учинены другим лицом, при наличии совокупности установленных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что указанные договор и дополнительное соглашение между Истцом и Ответчиком не заключены.

Так, в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При этом по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень действий представляемого по одобрению действий неуполномоченного лица не является закрытым, и факт проставления печати Истца на договоре и Соглашении от 30 июня 2014 года, при отсутствии сведений о неправомерном ее выбытии из владения Истца и (или) утрате, является одобрением Истцом действий лица по подписанию указанного договора (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09 августа 2016 года по делу N А65-17078/2015).

Более того, Ответчик, получая от Истца скрепленные печатью, подписанные Истцом документы, с учетом принципа разумности и добросовестности вправе был рассчитывать на наличие у такого лица полномочий, поскольку гражданское законодательство Российской Федерации основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, а также совокупность перечисленных выше иных доказательств, позволяющих сделать вывод по существу спора, суд первой инстанции правомерно счел нецелесообразным исследование вопроса о принадлежности подписи на договоре аренды N 75-А/2013 от 27 декабря 2013 года и дополнительном соглашении N 1 от 09 января 2014 года к нему Абросимову Юрию Витальевичу и назначение почерковедческой экспертизы по копии документов. Кроме того, сторонами указанного ходатайства не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что в связи с предоставлением лишь копии договора, факт наличия на нем копии печати не свидетельствует о том, что она была совершена истцом, поскольку по копии невозможно провести экспертизу соответствия оттиска печати истца, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку о фальсификации оттиска печати не заявлялось, а наличие задолженности по спорному договору подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции учел также и поведение сторон, связанное с исполнением спорного договора аренды, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела фотокопии материалов дела N А55-24151/2014, в том числе Соглашение от 30 июня 2014 года и акты оказанных услуг по аренде транспортных средств, представленные ООО "Сервис Партнер", позиция ООО "Сервис Партнер", подтверждающая наличие арендных отношений между Истцом и Ответчиком по аренде движимого и недвижимого имущества, выраженная при ведении аудиозаписи в судебных заседаниях по делу N А55-24151/2014, а также при подаче апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24151/2014 от 27 июля 2016 года.

Суд указал, что противоречивая позиция Истца связана со сменой исполнительного органа общества, что следует из пояснений представителя ООО "Сервис Партнер". Однако выше описанные действия ООО "Сервис Партнер" в рамках дела N А55-24151/2014, свидетельствующие об исполнении спорного договора аренды и отсутствии спора по вопросу наличия арендных отношений, совершались уполномоченными представителями ООО "Сервис Партнер". При этом суд обращает внимание на то, что апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24151/2014 от 27 июля 2016 года и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованное нахождением директора общества в отпуске, были заявлены в период осуществления полномочий исполнительного органа (директора) Константиновым Д.Ю. (т.1 л.д. 139, 143) Тем же лицом - Константиновым Д.Ю. подписано исковое заявление по настоящему делу о признании договора аренды N 75-А/2013 от 27 декабря 2013 года незаключенным.

Ссылка жалобы на то, что юрист ждал истечения досудебного срока урегулирования спора, существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Как следует из дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Истец должен был узнать о наличии заявленных Истцом оснований для признания спорного договора аренды N 75-А/2013 от 27 декабря 2013 года незаключенным не позднее момента его подписания - 27 декабря 2013 года, а соответственно, срок давности по требованию Истца о признании спорного договора незаключенным истек в декабре 2016 года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом отправления искового заявления 07 июня 2017 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (т. 1 л.д. 58), истцом пропущен срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции в подтверждение того, что истец в рамках рассмотрения дела N А55-31426/2016 (12 марта 2018 года) представил копию соглашения о расторжении спорного договора, датированное 28 декабря 2013 года, согласно которому договор между сторонами расторгнут, имущество возвращено, претензий у сторон друг к другу не имеется. При этом определение суда от 13 марта 2018 года, которым суд предложил представить оригинал данного соглашения, ООО "Сервис Партнер" не исполнено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия делает вывод неоднозначности позиции истца, поддерживаемой им при рассмотрении дел, в отношении одного и того же договора.

Доводы жалобы относительно того, что про существование спорного договора он узнал только из судебных заседаний, немотивированны, документально не подтверждены и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года, принятого по делу N А55-14931/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года, принятое по делу N А55-14931/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко