Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 07АП-1830/18

город Томск

19 апреля 2018 г.

Дело N А03-8313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лунёвой Светланы Константиновны (рег. N 07АП-1830/2018(2)) на определение от 19 января 2018 года Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохорова В.Н.) по делу N А03-8313/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "Леге Артис" о взыскании судебных расходов по делу по иску Лунёвой Светланы Константиновны (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "Леге Артис" (ОГРН 1022201395600, ИНН 2221022729, г. Барнаул) об обязании предоставить копии документов.

В заседании приняли участие:

не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Лунёва Светлана Константиновна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "Леге Артис" (далее - ООО Центр медицины и косметологии "Леге Артис") с исковым заявлением об обязании предоставить копии документов о деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 12.07.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ООО Центр медицины и косметологии "Леге Артис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лунёвой С.К. 30 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2018 взыскано с Лунёвой С.К. в пользу ООО Центр медицины и косметологии "Леге Артис" 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лунёва С.К. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер взысканных судебных расходов не является разумным, поскольку большая часть судебные заседаний длились непродолжительное время, рассматривалось по одному ходатайству, рассмотрение дела откладывалось.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлены.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика в полном объёме, пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Истец не представил доказательства чрезмерности выплат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых при-нят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения ответчиком расходов по их оплате подтверждаются договором с Ротиной Натальей Владимировной на оказание юридических услуг от 22.05.2017 б/н, актом об казанных услугах от 14.08.2017, расходным кассовым ордером от 14.08.2017 N 1.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 30 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание объем работы представителя и степень сложности дела, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных расходов в сумме 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов в связи с тем, что большая часть судебные заседаний длились непродолжительное время, рассматривалось по одному ходатайству, рассмотрение дела откладывалось, подлежит отклонению.

Их акта выполненных работ от 14.08.2017 следует, что данные судебные расходы взыскиваются за участие представителя в двух судебных заседаниях (25.05.2017 и 03.07.2017) - по 15 000 руб. за каждое.

В связи с тем, что решением Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015, стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет от 25 000 руб. за день занятости (под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня), ответчик заплатил за каждое судебное заседание по ставке ниже стоимости работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя, данный размер не может быть признан несоразмерным и неразумным, а продолжительность судебных заседаний, в связи с изложенным, не имеет значения для рассмотрения данного спора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, учитывая, что работа представителя заключается не только в присутствии в судебном заседании, но и в подготовке к нему, изучении материалов дела, считает, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются обоснованными, разумными и соразмерными проделанной представителем работе.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2018 года по делу N А03-8313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунёвой Светланы Константиновны - без удовлетворения.

Возвратить Лунёвой Светлане Константиновне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев