Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 07АП-11383/17

г. Томск

19 апреля 2018 г.

Дело N А27-715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сибтранссервис" - Шестаков А.В. по доверенности от 20.11.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Сибтранссервис" (652502, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Зорина, 8Б, ИНН 4236004123, ОГРН 1024201305963) (рег. N 07АП-11383/17(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2018 года (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-715/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Локотрейд" (652502, г. Кемерово, ул. Дзержинского, 14-214, ОГРН 1037739886260 ИНН 7704502183) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Локотрейд" Черешко Сергея Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

решением от 29.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Локотрейд" (далее - ООО "Локотрейд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Черешко Сергей Николаевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.04.2014 N 73.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) срок конкурсного производства продлен до 29.06.2018.

20.10.2017 конкурсный управляющий ООО "Локотрейд" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными трех договоров купли продажи от 25.09.2015, в соответствии с которыми должник произвел отчуждение трехкомнатной квартиры, однокомнатной квартиры и ангар-склада в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис" (далее - ООО "Сибтранссервис"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу двух квартир и ангар-склада.

В качестве правового обоснования требований заявителем указаны статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворить заявление удовлетворено.

Признаны недействительными договоры купли-продажи от 25.09.2015, заключенные между ООО "Локотрейд" и ООО "Сибтранссервис" в отношении трехкомнатной квартиры, однокомнатной квартиры и ангара-склада.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Сибтранссервис" передать в конкурсную массу ООО "Локотрейд" следующее имущество:

трехкомнатную квартиру, жилое помещение, площадью 60,6 кв.м., кадастровый номер 11:16:1704004:734, расположенную по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, город Воркута, ул. Дончука, д.6, квартира 67;

однокомнатную квартиру, жилое помещение, площадью 31 кв.м., кадастровый номер 11:16:1704004:733, расположенную по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, город Воркута, ул. Дончука, д.6, квартира 68;

ангар-склад, нежилое помещение, кадастровый номер 11:16:1703002:207, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, город Воркута, ул. Автозаводская, д.7.

Этим же определением восстановлены права требования ООО "Сибтранссервис" к ООО "Локотрейд" по трем договорам купли-продажи от 25.09.2015.

ООО "Сибтранссервис" с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Локотрейд" на момент совершения сделок не обладало признаками банкротства, суд, при исследовании договоров купли-продажи недвижимого имущества не обратил внимания на предмет договоров, а именно, что данные договоры заключены во исполнение предварительного договора купли-продажи от 15.12.2014, предварительные договоры не исследовались и не запрашивались у ответчика, стороной истца не оспаривались. Договоры исполнялись с целью исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа N ДЗ 11-1/2014 от 27.11.2014.

ФНС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Так, уполномоченный орган указывает, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (25.01.2016). на момент совершения сделок (25.09.2015) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО "Прайд" в размере 350 000 рублей, ООО "Водоканал" в размере 70 054,25 рублей, ООО "ФЕРРИТ" в размере 7 515 509,08 рублей, ФНС России в размере 15 069 456,23 рублей, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего времени. Факт афеллированности ООО "Сибтранссервис" и ООО "Локотрейд", осведомленности ООО "Сибтранссервис" о неплатежеспособности ООО "Локотрейд" установлен при рассмотрении другого обособленного спора в рамках настоящего дела (определение от 17.11.2017 суда первой инстанции и постановление от 29.01.2018 арбитражного апелляционного суда).

Передача имущества должника ООО "Сибтранссервис" при имеющейся непогашенной задолженности перед иными кредиторами, в т.ч. ФНС России, свидетельствует о недобросовестности руководителей как участников предпринимательской деятельности. Совершение оспариваемых сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Сибтранссервис" являющегося аффилированным к должнику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий предварительных договоров купли-продажи от 15.12.2014.

В обоснование невозможности предоставления данных договоров указал на то, что судом первой инстанции предварительные договоры не запрашивались.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления представленных документов суду первой инстанции, учитывая, что данные документы имелись у общества и ООО "Сибтранссервис" было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении обособленного спора.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Представитель ООО "Сибтранссервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Локотрейд" (продавец) и ООО "Сибтранссервис" (покупатель) 25.09.2015 заключены три договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи здания от 25.09.2015, продавец продает, а покупатель покупает нежилое здание ангар-склад, находящийся по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Автозаводская, дом 7, кадастровый номер 11:16:1703002:207.

В пункте 6 договора стороны определили, что стоимость имущества составляет 1 150 000 рублей.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи квартиры от 25.09.2015, продавец продает, а покупатель покупает квартиру, находящуюся по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Дончука, дом 6, кв. 68, кадастровый номер 11:16:1704004:733.

В пункте 6 договора стороны определили, что стоимость имущества составляет 650 000 рублей.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи квартиры от 25.09.2015, Продавец продает, а покупатель покупает квартиру, находящуюся по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Дончука, дом 6, кв. 67, кадастровый номер 11:16:1704004:734.

В пункте 6 договора стороны определили, что стоимость имущества составляет 950 000 рублей.

Указанное выше имущество принадлежит должнику, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.11.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик, заключая договоры купли-продажи, не мог не знать о наличии у должника признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку должник и ответчик являются заинтересованными лицами, полагая, что в результате совершения сделок ООО "Сибтранссервис" оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами, сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником.

Право на оспаривание сделки должника конкурсным управляющим предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

С учетом того, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными и, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Локотрейд" возбуждено определением суда от 25.01.2016.

Оспариваемые сделки совершены 25.09.2015, то есть в пределах срока обжалования, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед Управление пенсионного фонда Российской Федерации по страховым взносам за 2013-2015 годы (определения суда от 27.02.2017), перед ООО "Водоканал" за услуги по водоснабжению и водоотведению по актам от 11.06.2015, счет-фактуре от 31.10.2015 (определение от 17.05.2016), перед ООО "Прайд" за услуги за январь - май 2015 года (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2015 по делу N А27-18188/2015, определение по настоящему делу от 25.02.2016).

О наличии указанных кредиторов ООО "Сибтранссервис" не могло не знать, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Локотрейд" и ООО "Сибтранссервис" являются заинтересованными лицами, что следует, из материалов дела, установлено судом и апеллянтом не опровергнуто.

Факт аффилированности ООО "Локотрейд" и ООО "Сибтранссервис" установлен при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок по списанию в период с 13.10.2015 по 19.01.2016 с расчетного счета ООО "Локотрейд" в пользу ООО "Сибтранссервис" денежных средств в размере 23 385 017 рублей 70 копеек в счет возврата займов по договорам N 01/2015 от 26.01.2015, N 06/2012 от 30.06.2012, N 03/2013 от 06.03.2013, N 33/07-14 от 10.07.2014, N 36/08-14 от 01.08.2014, N 02/2014 от 14.02.2014, N 02/2014 от 14.02.2014, N 11-1/2014 от 27.11.2014, N 11-1/2014 от 27.11.2014.

Определением от 17.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, указанные выше сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Учитывая, что ООО "Сибтранссервис" признан заинтересованным по отношению к должнику лицом, он, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условия оборота осмотрительность, мог и должен был установить наличие в отношении ООО "Локотрейд" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату заключения спорных договоров купли-продажи.

Факт того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, подтверждается бухгалтерским балансом, согласно которому на 31.12.2014 размер активов составлял 161 903 000 рублей, размер кредиторской задолженности - 206 093 000 рублей, по состоянию на 31.12.2015 размер активов составил 105 299 000 рублей, размер кредиторской задолженности 180 208 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Локотрейд" на момент совершения сделок не обладало признаками банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как указывалось ранее, на момент заключения спорных договоров купли-продажи у должника имелась задолженность перед ООО "Прайд", ООО "Водоканал", ООО "ФЕРРИТ", ФНС России, образовавшаяся за период с 2013 по 2015 годы.

Требование указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов и не погашены до настоящего времени.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, должник не способен был удовлетворить требования кредиторов, в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае, необходимо было установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что и было установлено судом первой инстанции и апеллянтом не опровергнуто.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что в случае если бы должник не погасил задолженность перед ответчиком в период не ранее, чем за шесть месяцев до возбуждения производства по делу и после принятия заявления о признании должника банкротом, требования ответчика подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

В рассматриваемом случае, совершение оспариваемых сделок привело к необоснованному предпочтению в удовлетворении требований ООО "Сибтранссервис" в отношении иных кредиторов, в том числе, которые будут находиться в одной очереди с заинтересованным лицом, что апеллянтом, также, не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки купли-продажи недвижимости на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительными.

Доводы апеллянта о том, что данные договоры заключены во исполнение предварительного договора купли-продажи от 15.12.2014, предварительные договоры не исследовались и не запрашивались у ООО "Сибтранссервис", конкурсным управляющим не оспаривались, договоры исполнялись с целью исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа N ДЗ 11-1/2014 от 27.11.2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку правового значения для оценки обстоятельств настоящего спора, не имеют. Необходимости истребования у ООО "Сибтранссервис" или конкурсного управляющего предварительных договоров у суда не было.

При этом, ООО "Сибтранссервис" не было лишено возможности представить данные договоры в суд первой инстанции вместе с возражениями по обособленному спору.

Поскольку общество своевременно не воспользовалось своими правами на предоставление возражений относительно заявленных требований (статья 65 АПК РФ), то приняло на себя риск возникновения негативных последствий своего процессуального бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов.

Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд правомерно применил последствия недействительности сделок, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника полученные по сделкам объекты недвижимости.

В пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61, 3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах требования ООО "Сибтранссервис" к должнику по трем договорам купли-продажи от 25.09.2015 считаются восстановленными и могут быть предъявлены должнику с соблюдением порядка и условий, предусмотренных статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2018 г. (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) по делу N А27-715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев