Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 07АП-11383/17

город Томск

3 сентября 2018 г.

Дело N А27-715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Красникова Игоря Владимировича (N 07АП-11383/2017(3)) на определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-715/2016 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Локотрейд" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Дзержинского, 14, оф. 206; ОГРН 1037739886260, ИНН 7704502183) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Локотрейд", город Кемерово, поданное конкурсным управляющим, к Красникову Игорю Владимировичу, город Воркута об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Локотрейд" (далее - ООО "Локотрейд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Черешко Сергей Николаевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.04.2014 N 73.

В Арбитражный суд Кемеровской области 20.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Черешко Сергея Николаевича к Красникову Игорю Владимировичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности. Заявитель просит признать недействительным договор купли продажи автомобиля CHEVROLET NIVA от 12 января 2016 года, заключенный между ООО "Локотрейд" и Красниковым И.В. Применить последствия недействительности сделки - обязать Красникова Игоря Владимировича передать ООО "Локотрейд" автомобиль CHEVROLET NIVA.

Определением от 22.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Локотрейд", город Кемерово, поданное конкурсным управляющим, о признании сделок должника недействительной и применении последствий ее недействительности. Признан недействительным договор-купли продажи от 12.01.2016, заключенный между ООО "Локотрейд" и Красниковым Игорем Владимировичем в отношении автомобиля CHEVROLET NIVA, 2005 года выпуска, VIN9L212300501041. Применены последствия недействительности сделки. Красников Игорь Владимирович, город Воркута обязан передать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Локотрейд", город Кемерово следующее имущество: автомобиль CHEVROLET NIVA, 2005 года выпуска, VIN9L212300501041. Восстановлены права требования Красникова Игоря Владимировича, город Воркута к обществу с ограниченной ответственностью "Локотрейд", город Кемерово по договору купли-продажи от 12.01.2016. Отнесены на ответчика судебные расходы. Взыскано с Красникова Игоря Владимировича, город Воркута в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласился Красников Игорь Владимирович, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить. Указывает, что договор купли-продажи автомобиля был заключен 12.01.2016. На момент договора автомобиль был зарегистрирован за ООО "Локотрейд", проверялся на предмет ареста и залога. Общество не являлось банкротом и имело право распоряжаться имуществом. После покупки автомобиль перерегистрирован в ГИБДД в тот же день. Спорный автомобиль представлял собой недвижимый неработоспособный набор изношенных запчастей. Стоимость не могла превышать 30 000 рублей. Умысла на причинение вреда кредиторам не было.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и от 10.08.2018 откладывалось судебное разбирательство по апелляционной жалобе Красникова Игоря Владимировича на определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-715/2016. При этом лицам, участвующим в деле, предлагалось представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе доказательства фактического получения ООО "Локотрейд" денежных средств за продажу автомобиля, доказательства стоимости спорного автомобиля NIVA CHEVROLET на 12.01.2016, выразить свое отношение по вопросу назначения экспертизы рыночной стоимости для определения рыночной стоимости автомобиля NIVA CHEVROLET, представить свои предложения в отношении эксперта или экспертной организации, вопросов для постановки перед экспертом, представить доказательства в несения в депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств для оплаты услуг эксперта.

От Красникова И.В. поступили пояснения, в которых указано, что на апелляционной жалобе настаивает. Автомобиль был куплен до возбуждения дела о банкротстве. Продавец гарантировал, что автомобиль не заложен и в споре не состоит. Против назначения экспертизы возражает. Автомобиль приобретался в разукомплектованном состоянии. В определении суда при применении последствий недействительности сделки суд не обязал ООО "Локотрейд" возвратить 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из материалов дела следует, что в качестве правового обоснования требований о признании сделки недействительной конкурсным управляющим указаны статьи 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что путем совершения оспариваемой сделки ООО "Локотрейд" было оказано предпочтение в удовлетворении требований по отношению к иным кредиторам должника, имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка является недействительной.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Между ООО "Локотрейд" (Продавец) и Красниковым Игорем Владимировичем (Покупатель) 12 января 2016 года заключен договора купли-продажи, согласно которому Продавец заключили договор о передаче в собственность Покупателю автомобиль: CHEVROLET NIVA, паспорт ТС 11 Ом 430674, 2005 года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN9L212300501041.

В договоре стороны определили, что стоимость имущества составляет 30 000 руб.

Указанное выше имущество принадлежит должнику, что следует из ПТС Автомобиля 11 ОМ 430674.

Оценивая доводы сторон, апелляционный суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Оспариваемая сделка совершена 12.01.2016, то есть в течение одного месяца до возбуждения 25.01.2016 дела о банкротстве ООО "Локотрейд".

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи следует, что стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 30 000 руб.

В договоре сделана запись о том, что продавец получил деньги.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведенного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о расчете как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

По сути, такое условие о расчете (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) прикрывает собою иное условие сделки (безвозмездность), и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Апелляционный суд учитывает, что иных, чем запись в договоре, доказательств фактической оплаты приобретаемого автомобиля не представлено.

Не представлено доказательств поступления денежных средств от продажи автомобиля на счет или в кассу ООО "Локотрейд".

Красниковым И.В. не представлено доказательств уплаты денег, финансовой возможности уплатить денежную сумму по договору.

Проверяя реальность осуществления расчета по договору купли-продажи, апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При изложенных обстоятельствах не доказано, что продажа автомобиля произведена на возмездных условиях.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в пределах одного месяца до даты возбуждения производства по делу о банкротстве 25.01.2016, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установления факта оказания ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Не требуется наличия иных обстоятельств, в частности доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника (пункты 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел просроченную кредиторскую задолженность по страховым взносам за 2013-2015 годы (определения суда от 27.02.2017), перед ООО "Водоканал" за услуги по водоснабжению и водоотведению по актам от 11.06.2015, счет-фактуре от 31.10.2015 (определение от 17.05.2016), перед ООО "Прайд" за услуги за январь-май 2015 года (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2015 по делу N А27-18188/2015, определение по настоящему делу от 25.02.2016).

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в пункте 4 статьи 134 Законом о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что в случае если бы должник не погасил задолженность перед ответчиком в период не ранее, чем за шесть месяцев до возбуждения производства по делу и после принятия заявления о признании должника банкротом, требования ответчика подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Путем совершения оспариваемой сделки ООО "Локотрейд" было оказано предпочтение в удовлетворении требований по отношению к иным кредиторам должника.

Апелляционный суд считает, что в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Применительно к настоящему спору не доказано встречное равноценное предоставление покупателем Красниковым И.В. в пользу ООО "Локотрейд", таким образом, оспариваемая сделка может быть оспорена в том числе на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд первой инстанции применил последствия ее недействительности, обязав Красниковым И.В. передать автомобиль NIVA CHEVROLET пользу ООО "Локотрейд".

Апеллянт ссылается на то, что суд не обязал ООО "Локотрейд" выплатить в пользу Красникова И.В. 30 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Однако, не доказано, что Красниковым И.В. уплачена денежная сумма в размере 30 000 руб. в пользу ООО "Локотрейд" за автомобиль NIVA CHEVROLET.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для выплаты ООО "Локотрейд" денежных средств в пользу Красникова И.В.

Апеллянтом не оспаривается, что автомобиль NIVA CHEVROLET находится у Красникова И.В.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно обязал Красникова И.В. возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу ООО "Локотрейд".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы подлежат взысканию с Красникова И.В. согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции государственная пошлина взыскана с Красникова И.В. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом уплачена по чек-ордеру от 14.03.2018.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-715/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красникова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д.Логачев