Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 02АП-2029/18

г. Киров

19 апреля 2018 г.

Дело N А29-14505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Новосельцевой Т.Г. - по доверенности от 22.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурное подразделение Ремонтное локомотивное депо Печора - Северная, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 января 2018 года по делу N А28-14505/2017, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования муниципальный район "Печора" (ИНН 1105018092 ОГРН 1061105005840)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурное подразделение Ремонтное локомотивное депо Печора - Северная (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис",

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования муниципальный район "Печора" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурное подразделение Ремонтное локомотивное депо Печора - Северная (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 405 994 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по счету-фактуре от 30.12.2015 N 759.

Исковые требования Предприятия основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (далее - ООО "Локотех-Сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 404 246 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или изменить решение, уменьшив сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что доказательств получения ответчиком счета-фактуры на сумму 2 762 672 руб. 64 коп. в срок, предусмотренный пунктом 5.4 договора, истцом не представлено. Счет-фактура от 30.12.2015 N 759 выставлен на сумму 6 588 109 руб. 92 коп. только в январе 2016 года с некорректной суммой долга за негативное воздействие на систему водоотведения и, подлежащей оплате, что, по мнению заявителя, лишает истца права производить расчет суммы процентов с момента вставления счета-фактуры. Началом течения срока начисления процентов должен быть момент со дня вступления решения по делу N А29-4996/2016 в законную силу, то есть 09.06.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19 января 2018 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

15.01.2010 Предприятие (Водоканал) и Общество (абонент) заключили договор о приобретении коммунальных ресурсов (водоснабжение) и водоотведении (сброс сточных вод) N 124-НЮ-138 (далее - договор), на основании которого Водоканал осуществлял отпуск питьевой воды к объектам Общества и приём от них сточных вод.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора Предприятие имеет право производить контроль за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых Абонентом в централизованную систему канализации.

Расчёт абонента производится в течение 7 дней со дня получения от Водоканала счёта-фактуры (пункт 5.4 Договора).

Письмом от 22.01.2016 N 256/01 истец направил ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.12.2015 N 759 на сумму 6 986 968 руб. 80 коп.

Счет-фактура получен ответчиком 22.11.2016.

В связи с неоплатой ответчиком выставленного счета-фактуры истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением от 17.01.2017 по делу N А29-4996/2016 с Общества в пользу Предприятия взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 6 588 109 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 жалоба ответчика удовлетворена частично, с Общества в пользу Предприятия взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 2 762 672 руб. 65 коп.

Платежным поручением от 05.09.2017 N 819934 ответчик оплатил взысканную судом задолженность.

Претензией от 07.09.2017 истец предложил ответчику добровольно оплатить проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30.01.2016 по 05.09.2017 в сумме 405 994 руб. 71 коп.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по Договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным (с учетом корректировки платы за негативное воздействие), как основанное на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что расчёт абонента производится в течение 7 дней со дня получения от Водоканала счёта-фактуры.

Счет-фактура от 30.12.2015 N 759 на сумму 6 986 968 руб. 80 коп. получен ответчиком 22.01.2016.

Расчет процентов произведен истцом на задолженность в размере 2 762 672 руб. 64 коп., установленную решением суда.

Довод заявителя о не выставлении истцом счета-фактуры в срок, предусмотренный пунктом 5.4 Договора, что исключает возможность начисления процентов с момента выставления счета-фактуры, несостоятелен и не влияет на правильность принятого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 января 2018 года по делу N А29-14505/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурное подразделение Ремонтное локомотивное депо Печора - Северная - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова