Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 11АП-556/18

г. Самара

19 апреля 2018 г.

Дело N А55-22806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием:

Генералова Владимира Александровича - лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Драгун" - представители Лобурцев С.А., по доверенности от 19.10.2017 г., Станкевич О.А. по доверенности от 19.10.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Драгун" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года по делу N А55-22806/2017 (судья Коршикова Е.В.) по иску Генералова Владимира Александровича, Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Драгун", Самарская область, г. Тольятти, третьи лица - 1. Пышный Павел Викторович, 2. Попов Виктор Михайлович, о признании недействительным решений общего собрания участников от 16.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Драгун" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Драгун" о признании недействительным решения общего собрания участников от 16.06.2017 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО ЧОО "Драгун" Генералова В.А.

В судебном заседании 26.10.2017 истец заявил также "об аннулировании государственной регистрационной записи от 02.08.2017 N 6176313128491 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, внесенной Регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц" (л.д. 127).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска.

Между тем, указанное в заявлении истца требование является дополнительным, поскольку при первоначальном предъявлении иска не заявлялось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство истца, поскольку право на изменение иска путем заявления дополнительного требования положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года признаны недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Драгун" от 16.06.2017 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО ЧОО "Драгун" Генералова В.А., об избрании генеральным директором ООО ЧОО "Драгун" Пышного Павла Викторовича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Частная охранная организация "Драгун" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-22806/2017 от 05.12.2017 г. отменить, вынести новый судебный акт, в иске Генералову Владимиру Александровичу о признании недействительным решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ДРАГУН" от 16.06.2017 г о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО ЧОО "ДРАГУН" Генералова В.А., об избрании генеральным директором ООО ЧОО "ДРАГУН" Пышного Павла Викторовича отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что 16.06.2017 г. по инициативе Генералова В.А. было проведено внеочередное собрание Общества, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Генералова В.А. с 16.06.2017 г. на основании заявления Генералова об увольнении. Принято решение назначить генеральным директором ООО ЧОО "ДРАГУН" Пышного Павла Викторовича.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО ЧОО "ДРАГУН" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-22806/2017 от 05.12.2017 г. отменить, вынести новый судебный акт, в иске Генералову Владимиру Александровичу о признании недействительным решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ДРАГУН" от 16.06.2017 г о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО ЧОО "ДРАГУН" Генералова В.А., об избрании генеральным директором ООО ЧОО "ДРАГУН" Пышного Павла Викторовича отказать в полном объеме.

Генералов Владимир Александрович считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, по доводам изложенным в представленном отзыве.

Представителем ООО ЧОО "ДРАГУН" заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Животкова Егора Станиславовича.

Рассмотрев указанной ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с п. 2 ст. 88 АПК РФ суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

По смыслу данной нормы вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом, в нарушение положений ст. 88 АПК РФ, общество, ходатайствуя в жалобе о вызове свидетелей, достаточным образом не обосновало, какие значимые для дела обстоятельства могут сообщить суду данный свидетель.

Более того, 12.04.2018 г. общество явку указанных свидетелей в судебное заседание не обеспечило.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В данном случае, решение принято судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, которую суд посчитал достаточной, и оснований полагать, что показания свидетелей могли бы существенно повлиять на принятие решения по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия определением протокольным от 12 апреля 2018 года отказала в удовлетворении ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Драгун" (ОГРН 1166313086334) ООО ЧОО "ДРАГУН зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2016.

Участниками Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Драгун" являются Попов В.М. (с долей участия в размере 51%) и Генералов В.А. (с долей участия в размере 24.5 %), доля в уставном капитале в размере 24.5 % принадлежит обществу (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.09.2017 - л.д. 42-47). Размер уставного капитала ООО ЧОО "ДРАГУН" составляет 250 000 рублей.

Генеральным директором Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.09.2017 является Пышный П.В.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2017 общим собранием участников ООО ЧОО "ДРАГУН" принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО ЧОО "ДРАГУН" - генерального директора Генералова Владимира Александровича, этим же решением избран новый генеральный директор ООО ЧОО "ДРАГУН" Пышный Павел Викторович.

Оспариваемое общее собрание участников ООО ЧОО "ДРАГУН" являлось внеочередным, что подтверждает п. 10.3. Устава ООО ЧОО "ДРАГУН", в соответствии с которым очередное общее собрание проводится не ранее чем через два месяца и не позднее, чем четыре месяца после окончания финансового года. Согласно п. 10.7 Общее собрание открывается Генеральным директором, однако будучи генеральным директором Общества и его учредителем, истец, согласно исковому заявлению, не был приглашен на внеочередное собрание участников общества ООО ЧОО "ДРАГУН" 16.06.2017 в нарушение п.10.11 устава ООО ЧОО "ДРАГУН".

Согласно п. 4.3. устава ООО ЧОО "ДРАГУН" не допускается освобождение учредителя от обязанности оплатить долю, п.4.2. учредители оплачивают не менее 50% своей доли в момент регистрации, согласно ст.16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации. Согласно 6.28. устава ООО ЧОО "ДРАГУН" доля переходит к Обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале, т.е. с 15 августа 2016 года. Поэтому Попов В.М., по мнению истца, не имел права голоса на собрании 16.06.2017.

Поскольку Генералов В.А., как единственный участник ООО ЧОО "ДРАГУН", оплативший доли в уставном капитале общества, без одобрения и голосования которого невозможно принять решений о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО ЧОО "ДРАГУН", избрании нового генерального директора, лишен прав, закрепленных ст.8 ФЗ РФ "Об ООО" на участие в управлении делами Общества и получение прибыли, истец обратился в суд первой инстанции настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (п. 1 ст. 15 названного Закона).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п. 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 названного Закона (п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, из буквального толкования названных положений закона следует, что доля участника общества должна быть оплачена в срок, установленный договором об учреждении общества, но не более предельного срока оплаты, предусмотренного законом (четыре месяца с момента государственной регистрации общества). Не оплаченная доля участника общества переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада и должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4.3. устава ООО ЧОО "ДРАГУН", утвержденного Протоколом общего собрания учредителей общества N 1 от 06.04.2016 (л.д. 106-117), не допускается освобождение учредителя от обязанности оплатить долю, учредители оплачивают не менее 50% своей доли в момент регистрации, в полном объеме доля должна быть оплачена в течение года с момента государственной регистрации Общества (п.4.2).

Как верно отмечено судом первой инстанции, положение п.4.2 устава противоречит императивной норме ст.16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой срок полной оплаты доли участника общества не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации этого общества. Поэтому согласно ч. 1 ст.16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6.28. устава ООО ЧОО "ДРАГУН" неоплаченная участниками доля перешла к Обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале - 15 августа 2016 года, учитывая, что общество зарегистрировано 14.04.2016.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества и оплаты доли соответствующего лица.

Согласно представленному Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2016 года (л.д. 128-143) уставный капитал общества не оплачен в полном объеме.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 и N 2 от 14.04.2016 и от 16.08.2016 подтверждается внесение Истцом 250 000 руб. в оплату уставного капитала общества.

Представленная ответчиком Оборотно-сальдовая ведомость по счету 75.01 за 01.04.2016 - 27.11.2017, бухгалтерская справка 81 от 27.11.2017 (подписанные Пышным П.В.) также подтверждают внесение истцом - Генераловым В.А., - 250 000 руб. в оплату уставного капитала общества. Основания для "распределения" этой суммы между всеми учредителями общества - Генераловым В.А., Животковым Е.С. и Поповым В.М., - обществом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание сведения, содержащиеся в отчете по проводкам за январь 2016 г. - апрель 2016 г., бухгалтерской справке 50 от 31.01.2017, карточке счета 75.01 за апрель 2016, поскольку данные сведения подписаны представителем общества по доверенности Станкевич О.А., полномочия которой на ведение бухгалтерского учета в обществе документально не подтверждены.

С учетом положений пункта 1 ст. 16 Закона об обществах, не допускающего освобождение учредителя общества от обязанности по оплате его доли в уставном капитале общества, наличия настоящего спора, оплата Поповым В.М. доли в уставном капитале общества является недоказанной.

Нарушение обязанности по оплате доли в уставном капитале в установленный срок при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для учредителя негативных последствий в виде неприобретения статуса участника общества с правом участия в голосовании при принятии решений.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт внесения доли в уставной капитал.

Однако, в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изложенное подтверждает, что Попов В.М., внесший, по утверждению общества, предусмотренный решением о создании вклад в уставный капитал ООО ЧОО "ДРАГУН", само общество не представили достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое внесение Поповым В.М. вклада в уставной капитал общества по состоянию на 16.06.2017 - дату проведения оспариваемого истцом собрания участников общества, несмотря на установленную п.4.2. устава общества обязанность учредителей оплатить не менее 50% своей доли в момент регистрации общества.

К пояснениям данным в судебном заседании, что Попов В.М. передал денежные средства и не получил квитанции в подтверждение оплаты, голословны и ничем не подтверждены.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля учредителя общества предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Доказательства приобретения Поповым В.М. статуса участника общества с правом участия в голосовании при принятии 16.06.2017 решений суду первой инстанции также не представлены.

Из представленных по запросу суда ИФНС по Красноглинскому району г. Самары материалов регистрационного дела ООО ЧОО "Драгун" усматривается, что 16.06.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Драгун" (л.д. 64-65), на котором присутствовал Попов Виктор Михайлович (доля в уставном капитале 51 %), отсутствовал Генералов Владимир Александрович (доля в уставном капитале 24,5 %), оставшиеся 24,5 % доли в уставном капитале принадлежат обществу и не распределены.

В повестке дня указаны вопросы, помимо избрания председателя и секретаря собрания - о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО ЧОО "Драгун" Генералова В. А., о назначении генерального директора ООО ЧОО "Драгун".

По указанным вопросам Поповым В.М приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО ЧОО "Драгун" Генералова В. А., об избрании генеральным директором ООО ЧОО "Драгун" Пышного Павла Викторовича.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Имеющимися материалами дела подтверждено, что Истец не принимал участие в работе оспариваемого им собрания, при изложенных обстоятельствах только голосованием истца 16.06.2017 могли быть приняты решения.

Принятие оспариваемых решений не оплатившим долю в уставном капитале общества участником Поповым В.М. нарушает права и законные интересы истца как участника общества, оплатившего свою долю в уставном капитале общества, на управление этим обществом.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано отклонены доводы общества о том, что 04.05.2017 Генераловым В.А. было подано заявление об увольнении с должности генерального директора ООО ЧОО "ДРАГУН" по собственному желанию и, что данное заявление Обществом было принято вторым учредителем Поповым В.М., Приказом N 12 от 16.06.2017 трудовой договор с работником - Генераловым В.А. был расторгнут, противоречат изложенному выше, а также ст. 33 Закона об обществах (п. 4 ч. 2 - компетенция общего собрания участников общества), п. 10.2.3 устава общества, относящим вопрос о прекращении полномочий директора общества как его исполнительного органа, к компетенции собрания участников данного общества.

Утверждение общества о том, что оспариваемое собрание состоялось 16.06.2017 по инициативе Генералова В.А., о проведении внеочередного собрания Генералов В.А. известил Попова В.М. копией уведомления от 15.05.2017, оригинал Уведомления находится у Генералова В.А., документально не подтверждены.

Ссылка общества на допущенные истцом нарушения при проведении Общего собрания участников ООО ЧОО "ДРАГУН" от 15.08.2016, возможном нарушении прав учредителя Животкова Е.С., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора об оспаривании собрания участников, состоявшегося ранее - 16.06.2017, - учитывая наличие у Животкова Е.С. самостоятельных прав на защиту его нарушенных интересов в установленном порядке.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 14 апреля 2016 года и 16 августа 2016 года об оплате Генераловым В.А. в полном объеме уставного капитала ООО ЧОО "ДРАГУН". Указанный документ ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Ссылка на бухгалтерский баланс представленный в материалы дела, не подтверждает факт внесения долив уставной капитал Поповым В.М.

Следовательно на момент принятия решения об избрании новым директором общества Пышного Павла Викторовича оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 16.06.2017 обоснованно признанно судом первой инстанции недействительным поскольку на момент вынесения указанного решения Поповым В.М. не оплачена доля в уставном капитале общества доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля учредителя общества предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества и оплаты доли соответствующего лица.

Нарушение обязанности по оплате доли в уставном капитале в установленный срок при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для учредителя негативных последствий в виде неприобретения статуса участника общества с правом участия в голосовании при принятии решений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут рассматриваться как основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года по делу N А55-22806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова