Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 11АП-2692/18

г. Самара

19 апреля 2018 г.

Дело N А65-40842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хафизовой Раисы Рустамовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года по делу N А65-40842/2017 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Казанского территориального органа, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Хафизовой Раисе Рустамовне (ОГРН 317169000021621, ИНН 161000059550), г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Казанского территориального органа (далее - заявитель, административный орган, Госалкогольинспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хафизовой Раисе Рустамовне (далее - предприниматель, ИП Хафизова Р.Р.) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решении вопроса относительно изъятого из незаконного оборота этилового спирта (т.1 л.д.3-4). Делу присвоен N А65-40842/2017.

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Казанского территориального органа обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хафизовой Раисе Рустамовне о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой алкогольной продукции. Делу присвоен N А65-40845/2017 (т.2 л.д.3-4).

Суд первой инстанции, на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела N А65-40842/2017 и N А65-40845/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А65-40842/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 по делу N А65-40842/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд привлек индивидуального предпринимателя Хафизову Раису Рустамовну, 19..08.1986 года рождения, уроженку пос. Калья город Североуральск Свердловской области, проживающую по адресу: 420127, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Павлова, д. 1, кв. 31, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.2017 Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, ОГРНИП 305164312600074, ИНН 161000059550, к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией продукции, изъятой по протоколу N 000064 изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, от 17.10.2017, находящейся в Госалкогольинспекции РТ по адресу: г. Казань, ул. Хади Такташа, д. 94.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.1 л.д.60-64).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что пустые флаконы были найдены на 2 этаже магазина, а согласно заключенного договора аренды использует лишь первый этаж. Данные доводы подтверждаются актом выполненных работ и оплатой арендных платежей. При вынесении решение, Арбитражным судом РТ эти обстоятельства не были приняты во внимание. Бутылки были пустые. Самого покупателя также не видели. Нет видео съемки покупки спиртосодержащей жидкости заявителем. Есть только объяснение покупателя. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения (т.1 л.д.69-70).

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указывает, что в протоколе N 002782 от 17.11.2017 время указано 10 час. 15 мин., а правонарушения выявлены в 11 час. 15 мин., то есть инспектор уже за час до выявления правонарушения предвидел, что якобы в помещении имеется спиртосодержащая жидкость. Так же в протоколе не отражено, что спиртосодержащая продукция была найдена на 2 этаже магазина, которая ею не арендуется. На 2 этаж доступа не имеется. Согласно технического паспорта здания переход на второй этаж осуществляется через помещение перед торговым залом (при входе в здание поворот налево и по винтовой лестнице на второй этаж). На схеме первого этажа (приложение N 1) выделено красным цветом. Непосредственно в самом торговом зале и в помещении склада нет прохода на второй этаж. Товар, расположенный на 2 этаже магазина, к ней не относится. До начала предпринимательской деятельности по данному адресу, помещение уже сдавалось в аренду. Кому принадлежит товар на 2 этаже магазина, не знает.

Госалкогольинспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 в 11 час. 15 мин. в магазине, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Пржевальского, д. 2а, в котором осуществляет деятельность ИП Хафизова Р.Р., должностными лицами Госалкогольинспекции непосредственно обнаружен и установлен факт розничной продажи спиртосодержащей продукции в стеклянном флаконе с золотистой укупоркой, емкостью 100 мл, с нанесенной этикеткой "Лосьон Веснушка", датой изготовления май 2017 года, срок годности 24 месяца, производства ООО "ТД Витаон-НН", Нижегородская обл., Дзержинск, ул.Лермонтова, д. 20, кор. 18, по цене 35 руб. в количестве 1 флакона.

Также в реализации находилась спиртосодержащая продукция в стеклянном флаконе с золотистой укупоркой, емкостью 100 мл, с нанесенной этикеткой "Лосьон Веснушка", датой изготовления май 2017 года, срок годности 24 месяца, производства ООО "ТД Витаон-НН", Нижегородская обл., Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 20, кор. 18, по цене 35 руб. в количестве 2 флаконов, а также обнаружены флаконы из-под спиртосодержащей продукции коричневого цвета (пустые), с золотистой укупоркой, емкостью 100 мл, с нанесенной этикеткой "Лосьон Веснушка", датой изготовления май 2017 года, срок годности 24 месяца, производства ООО "ТД Витаон-НН", Нижегородская обл., Дзержинск, ул.Лермонтова, д. 20, кор. 18, в количестве 152 флаконов.

Должностными лицами Госалкогольинспекции составлен протокол осмотра N 026565 помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 17.10.2017 (далее - протокол осмотра) (т.1 л.д.26-27), указанная продукция изъята с составлением протокола N 000064 изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 (далее - протокол изъятия) (т.1 л.д.25), взяты объяснения у покупателя Сакаева Р.Р. от 17.10.2017 (т.1 л.д.28).

Должностным лицом Госалкогольинспекции 17.10.2017 вынесено определение N 000139 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.30-31), с применением видеозаписи произведен отбор образцов продукции с составлением протокола N 000124 взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртсодержащей) продукции (т.1 л.д.24), 13.11.2017 вынесено определение N 000138 о назначении экспертизы.

Из результатов проведенного экспертного исследования N 1007 от 15.11.2017 (т.2 л.д.17) следует, что изъятая у предпринимателя продукция, а именно: два стеклянных флакона, объемом 100 мл с надписью на этикетке: "Лосьон Веснушка", датой изготовления май 2017 года, срок годности 24 месяца, производства ООО "ТД Витаон-НН", Нижегородская обл., Дзержинск, ул.Лермонтова, д. 20, кор. 18, укупорены металлическими крышками золотистого цвета, укупорка не нарушена, не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 39% об., и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по органолептическим показателям и по наличию 2-бутанола, ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта и по наличию 2-бутанола.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Госалкогольинспекции в отношении предпринимателя составлены протокол N 002781 об административном правонарушении от 17.11.2017 (т.1 л.д.10-12) и протокол N 002782 об административном правонарушении от 17.11.2017 (т.2 л.д.10-12), в которых действия предпринимателя квалифицированы, соответственно, по части 1 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ Госалкогольинспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171 -ФЗ).

В пункте 1 статьи 26 данного Закона (в редакции, действующей с 31.07.2017) установлен запрет на розничную продажу этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

Из материалов дела видно, что в нарушение указанных требований в торговом объекте предпринимателя, не являющемся аптечной организацией, реализовывался запрещенный к розничной продаже этиловый спирт.

Предприниматель, возражая относительно данного факта, указывает на недоказанность факта продажи спиртосодержащей продукции, что пустые флаконы из-под данной продукции были обнаружены на втором этаже и никакого отношения к предпринимателю не имеют, представил договор аренды помещения с актом приема-передачи и актами оказанных услуг.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы предпринимателя, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Судом первой инстанции из материалов дела, в том числе видеозаписи к протоколу осмотра, установлено, что факт розничной продажи предпринимателем этилового спирта подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: объяснением покупателя Сакаева Р.Р., протоколом осмотра и видеозаписью к нему, протоколом изъятия, протоколом об административном правонарушении; выход на второй этаж магазина ведёт из подсобного (складского) помещения магазина, помещения второго этажа имеют свободный (без двери) доступ для работников предпринимателя. К тому же, обнаруженные флаконы из-под спиртосодержащей продукции соответствуют (идентичны) тому флакону со спиртосодержащей продукцией, что был реализован покупателю Сакаеву Р.Р., и среди этих флаконов обнаружены два полных флакона спиртсодержащей продукции с ненарушенной укупоркой. Тем самым, документы, в соответствии с которыми предприниматель арендует лишь первый этаж магазина, не свидетельствуют о невозможности пользования предпринимателем помещения второго этажа и складирования в данном помещении своего товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обнаруженная на втором этаже спиртсодержащая продукция принадлежала предпринимателю Хафизовой Р.Р.

В силу положений статей 26.2 и 26.8 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается отсутствие или наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные Госалкогольинспекцией доказательства являются относимыми и допустимыми, доказательств обратного, в том числе получения их с нарушением закона, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод о доказанности Госалкогольинспекцией факта розничной продажи предпринимателем этилового спирта - "Лосьон Веснушка", датой изготовления май 2017 года, срок годности 24 месяца, производства ООО "ТД Витаон-НН", Нижегородская обл., Дзержинск, ул.Лермонтова, д. 20, кор. 18.

В соответствии с частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции, действующей с 04.07.2016), розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Событие и состав указанного административного правонарушения в действиях ответчика суд с учетом вышеизложенного находит доказанными административным органом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично, что свидетельствует о совершении административного правонарушения умышленно.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ИП Хафизовой Р.Р. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Госалкогольинспекцией также установлено, что предпринимателем реализовывалась спиртосодержащая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции (ГОСТ), а именно из экспертного исследования N 1007 от 15.11.2017 следует, что продукция не отвечала требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по органолептическим показателям и по наличию 2-бутанола, ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта и по наличию 2-бутанола.

Госалкогольинспекцией сделан вывод о том, что действия предпринимателя, являющегося продавцом спиртосодержащей продукции и не исполнившего в нарушение статей 11, 32 Федерального закона N 52-ФЗ и статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ требования по проведению производственного контроля, свидетельствуют о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса влечет наложение административного штрафа, в том числе, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом данного правонарушения являются права и законные интересы граждан, государственный порядок в сфере стандартизации. Предметом указанного правонарушения являются обязательные требования технических регламентов, государственных стандартов.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе экспертных исследований несоответствия спорной продукции требованиям ГОСТов заключаются в несоответствии этилового спирта требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по органолептическим показателям и по наличию 2-бутанола, ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта и по наличию 2-бутанола. Проведенной проверкой, а также экспертом установлено, что у изъятых у ответчика флаконов укупорка не нарушена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные нарушения требований ГОСТов фактически допущены не продавцом, а изготовителем (производителем) спиртосодержащей продукции на стадии технологического процесса при изготовлении спиртосодержащей продукции и не могут быть вменены предпринимателю, который является продавцом данной продукции.

Только одного обстоятельства несоответствия продаваемого этилового спирта требованиям ГОСТов недостаточно для квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого предпринимателя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

В материалы дела Госалкогольинспекцией не представлены доказательства того, какие виновные действия допущены непосредственно предпринимателем, которые привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям ГОСТов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Госалкогольинспекции о несоблюдении предпринимателем требований по организации производственного контроля со ссылкой на Законы N 52-ФЗ и N 29-ФЗ, как ошибочные.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом.

Следовательно, непроведение в рассматриваемой ситуации предпринимателем производственного контроля в целях розничной продажи запрещенного товара правового значения не имеет, поскольку у предпринимателя в принципе отсутствует право осуществлять розничную продажу этилового спирта безотносительно того, соответствует этиловый спирт требованиям ГОСТов или нет. К тому же, непроведение производственного контроля само по себе не привело и не могло привести к несоответствию спорной продукции требованиям ГОСТов.

Каких-либо доказательств того, что вменяемое предпринимателю нарушение требований технических регламентов и ГОСТ повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административным органом также не представлено.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий предпринимателя, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, предусмотренного как частью 2, так и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Оснований для привлечения ответчика в административной ответственности ни по части 2, ни по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ при таких обстоятельствах не имеется, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда согласуются с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ИП Хафизовой Р.Р. только события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно примечанию в статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ, а равно для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие доказательств исключительности нарушения, судом не усматривается.

К тому же, находящаяся в незаконном обороте продукция подлежит конфискации, а при замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание в соответствии с частью 3 статьи 4.1.1 Кодекса применению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

В силу статьи 25 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Поскольку состав административного правонарушения, совершенного предпринимателем, доказан материалами административного дела, принимая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение административного правонарушения впервые, признание им вины в совершении административного правонарушения, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в минимальном размере - 10 000 рублей с конфискацией изъятой продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования административного органа подлежат удовлетворению частично, а именно только в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, так как факт розничной продажи спиртосодежащей продукции подтверждается материалами дела, предпринимателем документально не опровергнуто.

Документы, в соответствии с которыми предприниматель арендует лишь первый этаж магазина, не свидетельствуют о невозможности пользования предпринимателем помещением второго этажа и складирования в данном помещении своего товара, идентичного с товаром приобретенного покупателем Сакаевым Р.Р., что отражено в материалах административного дела.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт выявленного правонарушения подтверждается протоколом N 002781 об административном правонарушении от 17.10.2017.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года по делу N А65-40842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова