Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 16АП-1051/18

г. Ессентуки

18 апреля 2018 г.

Дело N А20-4947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2018 по делу N А20-4947/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лолита" (ОГРН 1020700507530, ИНН 0701007149)

к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455)

о запрете совершать действия, направленные на ограничение или прекращение подачи электрической энергии,

при участии в судебном заседании:

от Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации: представитель Хатажуков И.Б. (по доверенности от 09.01.2018),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лолита" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее по тексту - АО "Каббалкэнерго") о запрете совершать действия направленные на ограничение или прекращение подачи электрической энергии на основании уведомления от 22.11.2017 N 12/04-000 в связи с неоплатой долга за потребленную электрическую энергию по состоянию на 22.11.2017 в размере 33 394,21 руб и пени в размере 13 328,12 руб.

Решением суда от 29.01.2018 иск удовлетворен.

АО "Каббалкэнерго" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на удовлетворении апелляционных требований исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 12.01.2009 между обществом "Лолита" (потребитель) и АО "Каббалкэнерго" (поставщик) заключен договор энергоснабжения N А-494г, по условиям которого поставщик обязуется подавать электрическую энергию, а потребитель принимать и оплачивать ее в полном объеме, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

В материалы дела представлена переписка между сторонами по вопросу наличия задолженности за электроэнергию.

АО "Каббалкэнерго" в адрес общества направлено уведомление N 12/04-000 о намерении ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии, в связи с наличием задолженности.

Данные обстоятельства явились основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии определенный в уведомлении срок.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре (абзац второй подпункта "б" пункта 2 Правил N 442).

Из материалов дела следует, что в 2017 по лицевому счету N А-494г обществом внесены денежные средства по платежным документам от 31.01.2017 на сумму 3 000 руб., от 01.03.2017 на сумму 5 000 руб., от 30.03.2017 на сумму 3 000 руб., от 28.04.2017 на сумму 4 000 руб., от 31.05.2017 на сумму 2600 руб., от 30.06.2017 на сумму 2800 руб., от 31.07.2017 на сумму 3 000 руб., от 31.08.2017 на сумму 3 000 руб., от 28.09.2017 на сумму 3 000 руб., от 30.10.2017 на сумму 4400 руб., от 28.11.2017 на сумму 6500 руб, от 29.12.2017 на сумму 4000 руб.

Согласно процессуальной позиции ответчика следует, что указанные суммы учтены в качестве погашения задолженности, возникшей ранее. Доказательством наличия задолженности ответчиком представлен акт сверки за период 9 месяцев 2017.

В определениях о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству предлагал ответчику представить доказательства, обосновывающие наличие долга в размере 33 576,82 руб, указанного в акте сверки за период с января 2017 по октябрь 2017 года в строке "Сальдо начальное".

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, АО "Каббалкэнерго" надлежащих доказательств не представлено.

Акты сверки расчетов, на которые ссылается заявитель, не являются надлежащим доказательством, поскольку подписаны в одностороннем порядке и не подтверждены первичными платежными документами. Таким образом, сумма в размере 33 576,82 руб, руб. должна быть учтена в качестве погашения задолженности за исковой период.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у АО "Каббалкэнерго" отсутствовали как основания, так и возможность введения режима ограничения потребления электроэнергии.

При этом, при рассмотрении жалобы, суд руководствуется тем, что поданный обществом в суд иск направлен на пресечение действия компании, создающих угрозу нарушения прав общества как потребителя электроэнергии, и данный способ защиты соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2017 по делу N А20-809/2016).

Доводы заявителя о необоснованном и несоразмерном взыскании судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судахN лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что общество "Лолита" представило договор на оказание юридических услуг от 22.11.017.

Пунктом 3.1 стороны определили стоимость работ по договору в размере 20 000 руб, которые оплачены истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером N 6 от 22.11.2017.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 указанного постановления).

Учитывая объем и характер оказанных услуг, сложившиеся расценки на аналогичный вид услуг в регионе, несложный характер спора и трудозатраты представителя истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумном характере стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанная сумма соответствует средним расценкам, сложившимся в регионе, и объему совершенных представителем действий в интересах истца и является разумной. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 утверждены минимальные расценки на услуги адвокатов, согласно которым за ведение адвокатом дела в суде первой инстанции взимается плата от 60 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с компании в пользу общества 20 000 руб расходов на представителя. Доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов, учитывая установленные судом обстоятельства, апеллянт не представил.

Арбитражный суд согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменении обжалуемого решения суда в части.

Так, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении взыскал с АО "Каббалкэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец просит запретить ответчику совершать действия, направленные на ограничение или прекращение подачи электрической энергии, следовательно, данный иск относится к требованию неимущественного характера и подлежит оплате в размере 6000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены, уплата государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика

В связи с вышеуказанным, решение суда в части взыскания с АО "Каббалкэнерго" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9000 руб. подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2018 по делу N А20-4947/2017 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455) в бюджет Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова