Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 15АП-5641/18

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2018 г.

дело N А32-19092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Россельхозбанк":

представителя Костюхина О.И. по доверенности от 20.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани":

представителя Степановой Р.Е. по доверенности от 21.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-19092/2017 об оставлении без рассмотрения требования акционерного общества "Россельхозбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" (ОГРН 1062356005117, ИНН 2356045495), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" (далее - должник) акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 10.07.2013 о включении в реестр требований кредиторов в размере 620 504 093,21 руб. основного долга, как обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-19092/2017 заявление акционерного общества "Россельхозбанк" было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил положения пунктов 27-29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку с учетом указанных разъяснений могут быть оставлены без рассмотрения лишь требования кредитора в рамках заявленного искового производства о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-19092/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 22.05.2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 принято заявление, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Корсакова Ирина Алексеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017, стр. 98.

Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора от 22.09.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований акционерное общество "Россельхоз-банк" указало следующие обстоятельства.

1). Между кредитором и ООО "Торгово-Промышленная Компания "Кубань" был заключен договор об открытии кредитной линии N 1000310\0085 от 22.06.2010 года.

В обеспечение обязательств ООО "Торгово-Промышленная Компания "Кубань" по указанному договору, должник заключил с кредитором:

- договор о залоге оборудования N 100310/0085-5\1 от 22.06.2010 года;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 100310/0085-7.2 от 22.06.2010 года.

2). Между кредитором и СПК "АГРА-КУБАНЬ" был заключен договор об открытии кредитной линии N 1000310\0105 от 20.08.2010 года.

В обеспечение обязательств СПК "АГРА-КУБАНЬ" по указанному договору, должник заключил с кредитором

- договор о залоге оборудования N 100310/0105-5\2 от 20.08.2010 года.

3). Между кредитором и ООО "АГРА-КУБАНЬ" был заключен договор об открытии кредитной линии N 110310\0203 от 17.06.2011 года.

В обеспечение обязательств ООО "АГРА-КУБАНЬ" по указанному договору, должник заключил с кредитором:

- договор о залоге оборудования N 10310/0203-5\2 от 23.08.2011 года.

Наличие неисполненных обязательств по указанным выше договорам об открытии кредитных линий послужило основанием для обращения акционерного общества "Россельхозбанк" в Арбитражный суд Краснодарского края к должнику, как залогодателю, с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения заявление акционерного общества "Россельхозбанк", исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктом 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В качестве возражений на требования АО "Россельхоз-банк" должник и временный управляющий Корсакова Ирина Алексеевна указали на наличии в производстве Арбитражного суда Краснодарского края исковых требований банка к ООО "Золото Кубани" об обращении взыскания на заложенное имущество по тем же обязательствам по делам N А32-10022/2016, N А32-10027/2016, N А32-13743/2016, ходатайствовали о приостановлении производства по настоящему заявлению банка до рассмотрения по существу указанных выше дел.

С учетом предъявленных возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования акционерного общества "Россельхозбанк" не подлежат проверки на обоснованность и оставил их без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 27-29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которых разъяснено следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

С учетом указанных разъяснений, указав, что с ходатайством о приостановлении в рамках дел N А32-10022/2016, N А32-10027/2016, N А32-13743/2016 участники не обращались, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление АО "Россельхозбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золото Кубани" подлежит оставлению без рассмотрения, ходатайства о приостановлении подлежат отклонению.

Вместе с тем, судом первой инстанции были неверно применены положения Закона о банкротстве, и неверно истолкованы разъяснения, изложенные в пунктах 27-29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Указанные разъяснения подразумевают необходимость оставления искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам без рассмотрения в том случае, если в ходе рассмотрения обоснованности заявления судом будет установлено, что должник признан банкротом.

Данный подход также изложен в пункте 33 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016: если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

В данном случае подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так, согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовым последствием отмены судебного акта, подтверждающего требования кредитора, является отказ во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требования кредитора, не может оставить заявление о включении в реестр требований кредиторов без рассмотрения на том основании, что те же требования были заявлены кредитором к должнику в порядке искового производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поданные банком заявления в порядке искового производства о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Золото Кубани" были поданы до возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

1). По договору об открытии кредитной линии N 1000310\0085 от 22.06.2010:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением от 21.04.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Золото Кубани"

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 по делу N А32-13743/2016 исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу N А32-19092/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золото Кубани".

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 22.09.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Золото Кубани" требования, основанного на указанном договоре.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу N А32-13743/2016 была назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено.

По состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, производство по делу N А32-13743/2016 не было возобновлено.

2). По договору об открытии кредитной линии N 1000310\0105 от 20.08.2010:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением от 28.03.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Золото Кубани".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2016 по делу N А32-10022/2016 исковое заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-10022/2016 обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Золото Кубани".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А32-10022/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-10022/2016 оставлено без изменения.

3). По договору об открытии кредитной линии N 110310\0203 от 17.06.2011:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением от 28.03.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Золото Кубани"

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 по делу N А32-10027/2016 исковое заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-10027/2016 обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Золото Кубани".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А32-10027/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-10027/2016 оставлено без изменения.

Таким образом, по состоянию на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золото Кубани", в производстве Арбитражного суда Краснодарского края уже имелись исковые заявления об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Золото Кубани".

На момент принятия обжалуемого судебного акта об оставлении без рассмотрения требований АО "Россельхозбанк", имелись судебные акты, подтверждающий требования банка по двум из трех кредитным договорам - решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-10027/2016, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-10022/2016, которые, однако, не вступил в законную силу, а производство по делу А32-13743/2016 было приостановлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления требований АО "Россельхозбанк" без рассмотрения. С учетом наличия судебных актов, не вступивших в законную силу по двум кредитным договорам, а также неоконченного производства по третьему кредитному договору, на основании которых банк основывает свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золото Кубани", суд первой инстанции был праве, руководствуясь пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приостановить производство по рассмотрению требования АО "Россельхозбанк".

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не уимеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку требование АО "Россельхозбанк" судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-19092/2017 подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-19092/2017 отменить.

Направить заявление акционерного общества "Россельхозбанк" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов
Н.В. Шимбарева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.