Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 12АП-1065/18

г. Саратов

19 апреля 2018 г.

Дело N А12-20761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу N А12-20761/2017 (судья Смагоринская Е.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, город Волгоград, улица им Маршала Чуйкова, 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (125047, город Москва, улица Гашека, 12, 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Г.А. Азорнов, представитель по доверенности от 01.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 9 724,34 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., 300 руб. в качестве расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения, а также о взыскании судебных расходов по делу: 300 руб. в качестве расходов на отправку досудебной претензии, 300 руб. в качестве расходов на отправку иска, 10000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги 2000 руб. за оплату государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2017 года) в части требований о взыскании суммы расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 9 724,34 руб. производство по делу прекращено в связи с отказам от исковых требований. Заявленные требования о взыскании расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., судебных расходов по делу по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., на отправку претензии в размере 100 руб. и иска в размере 100 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения судебных расходов по делу, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" поддержал свою позицию. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на ул. Бульвар 30 лет Победы, д. 21, г. Волгограда, 11.12.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 31105, г/н У197АК34, собственник - Демкин Геннадий Александрович, (далее -Потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер У064МН34, водитель - Семенюк Алексей Михайлович.

Согласно документам, составленным при оформлении ДТП, виновным в данном ДТП признан Семенюк A.M. В результате ДТП автомобилю Потерпевшего были причинены механические повреждения.

В связи тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность Потерпевшего в указанном ДТП, не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП потерпевший предъявляет к страховщику виновника в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-гарантия".

15.12.2016 года между Потерпевшим и ООО "Русский союз автострахователей" заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу ООО "Русский союз авто страхователей" право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Потерпевшего, возникших в результате вышеуказанного ДТП.

Истец в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате, которое получено страховой компанией 22.12.2016 Стоимость отправления составила 300 руб.

Вместе с заявлением о страховой выплате Истец уведомил страховщика о готовности представить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховой компании, и известил о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. В указанную в заявлении Истца дату и время Потерпевший представил поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховой компании. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра ТС, фотоотчётом "ГеоКам" с указанием геолокации, даты и времени фотосъёмки, а также актом о предоставлении ТС на осмотр. Транспортное средство Страховщик осмотрел.

В установленный законом срок страховая выплата не произведена.

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба потерпевшему в ДТП ООО "Русский союз автострахователей" обратилось за производством независимой экспертизы в ООО "АЦ "Таун-Русна и КО". Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевшего, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 19 500 рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15000 рублей и была оплачена Истцом полностью, что подтверждается платежным поручением.

13.01.2017 г. и 21.03.2017 г. Ответчиком на расчетный счет Истца были перечислены денежные средства в размере 5 335,66 рублей и 4 440 рублей соответственно.

06.03.2017 года в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, установленного абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы и возмещения убытков.

В установленный законом срок Ответчик требования Истца в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований, указав, что выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме в сумме 9 775,66 руб., что подтверждается платежными поручениями N 18470 от 13.01.2017 и N 180536 от 21.03.2017. Также указывает на то, что истец произвел досудебную экспертизу в нарушении Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, без уведомления страховщика, что является, по его мнению, основаниям для отказа во взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 26.09.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Гранд Эксперт" Соломонову О.А. Стоимость экспертизы определена экспертной организацией в размере 15 000 руб.

Определением от 26.10.2017 произведена замена эксперта Соломонова О.А. на эксперта Лень Ивана Ивановича.

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении N 013-11И17, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, с учетом износа, составил 10 200 руб. Тогда как стоимость восстановительного ремонта, определенная и оплаченная ответчиком в размере 9775,66 руб., не превышает статистическую погрешность в размере 10%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному Положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия, либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 9724,34 руб. и в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. Арбитражный суд принял данный отказ и прекратил производство по делу в этой части.

В остальной части поддержал заявленные требования, а именно просит взыскать 300 руб. в качестве расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения, а также о взыскании судебных расходов по делу 300 руб. в качестве расходов на отправку досудебной претензии, 300 руб. в качестве расходов на отправку иска, 10000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги 2000 руб. за оплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции указанные требования удовлетворены в части, взыскано 300 руб. в качестве расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., на отправку претензии в размере 100 руб. и иска в размере 100 руб. Суд первой инстанции посчитал, что почтовые расходы истца по доставке ответчику посредством курьера досудебной претензии и иска подлежат снижению до 100 руб. соответственно, поскольку они не отвечают критерию разумности, целесообразности и экономичности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как оспаривание решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судебные расходы необоснованно были взысканы в пользу истца в полном объеме, несмотря на то, что истец отказался от исковых требований в большей части, а в остальной части иск был удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 9 724,34 руб. и в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. Арбитражный суд принял данный отказ и прекратил производство по делу в этой части.

В оставшейся части исковые требования удовлетворены в сумме 300 руб. Общая сумма исковых требований составляет 25024,34 руб. Размер удовлетворенных требований составляет 1,2 % от общей суммы заявленных требований.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано в пункте 26 Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство (удовлетворены требования) до или после подачи иска в суд.

Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Истец отказался от иска в части, однако ни из заявления об отказе, ни в решении не указано основание отказа от иска как добровольное удовлетворение исковых требований после обращения истца в суд, что позволило бы возложить на ответчика обязанность возместить истцу судебные издержки по делу в полном объеме. Напротив, в материалах дела имеются доказательства о выплате истцу сумму страхового возмещения в сумме 9 775,66 руб. (платежные поручения N 18470 от 13.01.2017 и N 180536 от 21.03.2017) до подачи настоящего иска в суд 15.06.2017 года.

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения дела по существу - в пользу ответчика решение вынесено на 98,8 %, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований являются обоснованными.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов с ответчика по делу по оплате государственной пошлины в размере 24 руб., по оплате юридических услуг в размере 120 руб., на отправку претензии в размере 1,2 руб. и иска в размере 1,2 руб., поскольку судебный акт принят в пользу истца в размере 1,2 % от общей суммы заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение, принятое судом первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика судебных расходов по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 1976 руб. в связи с прекращением производства по делу в части.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина, оплаченная за рассмотрение жалобы в сумме 3000 руб. возлагается на истца.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 26.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу N А12-20761/2017 в обжалуемой части взыскания судебных расходов по делу изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (125047, город Москва, улица Гашека, 12, 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, город Волгоград, улица им Маршала Чуйкова, 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 120 руб., на отправку претензии в размере 1,2 руб. и иска в размере 1,2 руб., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 24 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1976 руб., оплаченную платежным поручением N 17173 от 05.06.2017, за подачу искового заявления.

В остальной части в удовлетворении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" 3000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова