Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-70666/17

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-169650/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Росагролизинг" и ИП Нелюбова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. по делу N А40-169650/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-1499)

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "Агро С+", КСПК "Юнона", СПК "Заря", ИП Нелюбову А.А.

о взыскании солидарно денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2017 г.;

Воробьев Н.О. по доверенности от 29.12.2017 г.;

от ответчиков: Тарасова Е.Г. по доверенности от 29.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда в иске отказано.

ИП Нелюбов А.А. обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 192524 руб.

Определение суда требование удовлетворено частично, с истца взыскано 67930 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказать.

На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг, согласно расчета ответчика составили: За рассмотрение дела в суде первой инстанции: 60 000,00 руб. 20 000,00 руб. за заседание 12.07.2016; 20 000,00 руб. за заседание 18.10.2016; 20 000,00 руб. за заседание 17.11.2016: За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 25000,00 руб. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции 25 000,00 руб.

При этом, указанные услуги являются завышенными ответчиком, с учетом сложившихся в Алтайском крае цен на аналогичные юридические услуги.

Согласно сведений о ценах на услуги с официального сайта юридической фирмы Dotsenko комплексное ведение дела в суде (первая, апелляционная и кассационная инстанция) составляет 10 000,00 руб.

Согласно сведений о ценах на услуги с официального сайта Консалтинговой группы "ЛАЛ" представительство интересов клиента в одном судебном заседании первой инстанции: 1 500,00 руб. Предоставление интересов клиента в одном судебном заседании суда второй инстанции

3 000,00 руб. составление возражений на апелляционную (кассационную) жалобу 3 000,00 руб. Составление отзыва на исковое заявление 2 200,00 руб.

При этом, дела о взыскании задолженности не являются сложными и относятся к категории типовых.

Всего состоялось 5 судебных заседаний, судебных экспертиз по делу не проводилось.

Настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов. В рамках настоящего дела рассматривалось одно требование о взыскании задолженности по одному договору лизинга, которое не требует специального анализа или познаний, представления каких-либо дополнительных расчетов, проведения экспертиз и др.

При этом, представители по делу Тарасова Е.Г. не является членом адвокатской палаты Алтайского края, что подтверждается выпиской о составе членов адвокатской палаты Алтайского края по состоянию на 06.09.2017. Тем самым, Тарасова Е.Г. не является лицом, оказывающим юридические услуги на регулярной и профессиональной основе. То есть ссылка заявителя на Решение совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 в обоснование соразмерности оказанных расходов не могут быть применены к услугам, оказанным им в рамках дела А40-169650/2016.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 67 930 руб. с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном размере подлежат отклонению, поскольку при определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд обоснованно принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления в размере 59 930 руб. подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 г. по делу N А40-169650/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков