Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 04АП-6689/16

г. Чита

19 апреля 2018 г.

Дело N А78-6120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альпари" Верниковского А.С. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альпари" Верниковского А.С. о признании недействительной сделкой действий по передаче Администрации городского округа "город Чита" объекта инвестиций - "Эксплуатируемая кровля с размещением спортивной площадки" и о стоимости переданного объекта в размере 24 540 533 руб. по делу N А78-6120/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альпари" (ОГРН 1027501183863 ИНН 7535012897, адрес: 672007, г. Чита, ул. Балябина, 17, 16) (суд первой инстанции: судья Мацибора А.Е.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Верниковского А.С.: представителя по доверенности от 11.04.2018 Кулаковой С.Н.

от администрации городского округа "город Чита": представителя по доверенности от 12.12.2017 Пименовой О.В.,

установил:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альпари" ( далее - ООО "Альпари", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Универсал", принятого к производству определением суда от 5 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2015 года в отношении ООО "Альпари" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июня 2016 года процедура наблюдения прекращена, ООО "Альпари" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верниковский Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий 2 сентября 2016 года обратился в суд заявлением о признании недействительной сделкой должника действий по передаче Администрации городского округа "Город Чита" объекта инвестиций - "Эксплуатируемая кровля с размещением спортивной площадки" по акту приема-передачи от 14.04.2015 на основании договора N 4 об инвестиционной деятельности от 14.01.2009, заключенного между ООО "Альпари" и Администрацией городского округа "город Чита", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу стоимости переданного объекта в размере 24 540 533 рубля.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.11.2016, оставленным без измерения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2017 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А78-6120/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альпари" о признании недействительной сделкой должника осуществление передачи по акту от 14.04.2015 Администрации городского округа "Город Чита" объекта инвестиций "Эксплуатируемая кровля с размещением спортивной площадки" на основании договора N 4 об инвестиционной деятельности от 14.01.2009, отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 18.12.2017, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исходя из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А78-2131/2017, определение инвестиционного соглашения заключенного между Администрацией и ООО "Альпари" как смешанный договор, который включает в себя договор простого товарищества и договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в силу ст. 69 АПК РФ. Неприменение судом данных процессуальных требований и построение выводов о правовой природе заключенного инвестиционного договора стало основной причиной неверного разрешения настоящего спора. По мнению заявителя, ООО "Альпари" имело право, как продавец, зарегистрировать за собой право собственности на объект инвестиционной деятельности, что и было фактически сделано. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", право собственности на вновь созданное недвижимое имущество в силу закона возникло именно у ООО "Альпари" как у лица, имеющего на ином праве (праве аренды) земельный участок, на котором оно возводилось. Выводы суда о невозможности включения в конкурсную массу спорного объекта недвижимости являются необоснованными. Действия по передаче недвижимого имущества, построенного за счет средств самого должника, в условиях наличия непогашенных требований иных кредиторов, при наличии возможности включения этого имущества в конкурсную массу, безусловно, являются сделкой, подлежащей признанию недействительной по ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, спорное имущество получено администрацией городского округа безвозмездно. Рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств в виде заключения договора аренды земельного участка, а совершение должником оспариваемых действий привело к выбытию из состава имущества должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу при неравноценном встречном исполнении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2009 между ООО "Альпари" и Администрацией городского округа "Город Чита" (далее - Администрация) был заключен договор N 4 об инвестиционной деятельности (далее - договор N 4).

В качестве объекта инвестиционной деятельности указано благоустройство спортивного ядра школы N 40 в Центральном административном районе г. Читы: строительство футбольного поля площадью 6800 кв.м., ремонт кровли, ремонт фасада площадью 285 кв.м., устройство ограждения школы длиной 373 м.

В качестве инвестиционного вклада со стороны Администрации предусмотрена передача сроком до трех лет ООО "Альпари" права аренды земельного участка площадью 0,9 га для целей строительства подземной автомобильной парковки, по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Подгорбунского - Красноармейская (п. 1.4. договора), стоимость которого определена на момент подписания договора в сумме 16 800 000 рублей (пункт 1.2. договора).

В п. 2.2 договора N 4 стороны согласовали условие, согласно которому с момента заключения договора аренды земельного участка, обязательства Администрации по инвестиционному договору считаются выполненными в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 3.4 договора N 4 ООО "Альпари" приняло на себя обязательства по выполнению строительных работ, а по их завершению сдачи объекта инвестиций в собственность инвестору.

В исполнение своих обязательств по договору N 4 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Альпари" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого в аренду передан земельный участок (кадастровый N 75:32:030746:83, площадью 6800 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, Смоленская, 99) для строительства подземной автостоянки боксового типа с устройством на эксплуатируемой кровле спортивной площадки и проведения работ по благоустройству территории школы N 40.

Первоначально был заключен договор аренды земельного участка N 291/09 от 28.08.2009, расторгнутый по соглашению сторон 01.08.2010. Позднее договор аренды N 54/10 от 12.08.2010, расторгнутый 05.06.2013. Впоследствии договор аренды N 46/13 от 05.06.2013, зарегистрированный 15.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

В связи с завершением строительства объекта инвестиционной деятельности и его вводом в эксплуатацию, соглашением от 20.10.2014 договор аренды от 05.06.2013 N 46/13 был расторгнут, земельный участок возвращен Администрации.

Объект инвестиций (эксплуатируемая кровля с размещением спортивной площадки) 25.08.2014 введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU92303000-116), а 12.09.2014 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Между ООО "Альпари и Администрацией 14.04.2015 подписан акт приема-передачи объекта инвестиций, в соответствии с которым Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Чита" принял в казну городского округа объект капитального строительства "Эксплуатируемая кровля (с размещением спортивной площадки)", расположенный по адресу: г. Чита, Смоленская, д. 99.

Полагая, что действия передаче объекта инвестиций, право собственности на который первоначально было зарегистрировано за должником, является оспоримой сделкой должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об ее оспаривании, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Администрации, в качестве правового основания для оспаривания сделок указывает пункты 1 и 2 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания недействительной указанной им сделки, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве и в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий в пределах предоставленных ему полномочий обратился с заявлением о признании недействительной сделки - действий должника по передаче Администрации городского округа "Город Чита" объекта инвестиций - "Эксплуатируемая кровля с размещением спортивной площадки" по акту приема-передачи от 14.04.2015 на основании договора N 4 об инвестиционной деятельности от 14.01.2009, заключенного между ООО "Альпари" и Администрацией городского округа "город Чита", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу стоимости переданного объекта в размере 24 540 533 рубля.

Отменяя определение суда Арбитражного суда Забайкальского края от 16.11.2016 и постановление Четвёртого арбитражного суда от 13.02.2017, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки у оспариваемой сделки признаков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Неравноценность встречного предоставления, на котором основано заявление конкурсного управляющего, доказывает в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее сделку, предъявившее требование о признании ее недействительной по названному основанию. По этой причине оспаривающее сделку лицо должно представить доказательства, обосновывающее его требования, как это предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 8 названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела акт приема-передачи был составлен 14.04.2015, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альпари" возбуждено 05.06.2015, соответственно указанная сделка может быть оспорена конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.9, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт неравноценности встречного исполнения (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также совокупность необходимых условий для признания следки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

В настоящем случае сам по себе акт приема-передачи от 14.04.2015 не может быть рассмотрен в отрыве от договора N 4 от 14.01.2009 об инвестиционной деятельности, так как оспариваемые действия по передаче имущества являются следствием исполнения должником своих обязательств по указанному договору от 14.01.2009.

Как следует из материалов дела, 14.01.2009 между ООО "Альпари" и Администрацией городского округа "Город Чита" (далее - Администрация) был заключен договор N 4 об инвестиционной деятельности (далее - договор N 4).

Конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда, а соответственно не доказан как сам факт причинения вреда кредиторам, так и факт неравноценного встречного исполнения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что на момент заключения сделки (условия которой определялись сторонами еще в 2009 году) имело место передача имущества, рыночная стоимость которого или стоимость исполненных ООО "Альпари" обязательств, существенно превышали стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что встречное возмещение Администрации в размере 16 800 000 рублей в ценах 2009 года, существенно отличается от стоимости сданных Администрации строительных работ по возведению спортивной площадки.

При этом представленная в качестве подтверждения конкурсным управляющим своих доводов в материалы дела смета работ, не может быть принята судом, поскольку содержит сведения о произведенных работах в ценах 2015 года. Соответственно указанная смета не сопоставима со встречным возмещением Администрации, рассчитанным и указанным в ценах 2009 г.

Конкурсным управляющим ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, факт неравноценности встречного предоставления не доказан.

Относительно проверки сделки по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности предусмотренный п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, соответственно конкурсный управляющий должен был доказать осведомленность Администрации городского округа "Город Чита" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако таких доказательств не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания осведомленности контрагента должника в настоящем случае возлагается на конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности Администрации городского округа о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с непредставлением таковых конкурсным управляющим в подтверждение высказываемого им довода об ином.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Податель апелляционной жалобы ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору и не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о наличии долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Доказательств наличия заинтересованности сторон, с учетом требований статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение суда по делу N А78-2131/2017 и выводы, содержащиеся в нем относительно определения инвестиционного соглашения, заключенного между Администрацией и ООО "Альпари", как смешанного договора, который включает в себя договор простого товарищества и договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в силу ст. 69 АПК РФ, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае состав лиц участвующих в деле N А78-2131/2017 и настоящего обособленного спора различен, в связи с чем указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд соглашается с тем, что договор об инвестиционной деятельности N 4 от 14.01.2009, заключенный между ООО "Альпари" и Администрацией городского округа "город Чита" необходимо квалифицировать как смешанный договор, регулирование которого осуществляется нормами главы 55 ГК РФ, а в части обязательств по передаче имущества применяются правила о купле-продажи будущей недвижимой вещи- параграф 7 главы 30 ГК РФ.

Вместе с тем неверная квалификация указанного договора, не привела к принятию неправильного решения, так как в данном случае конкурсный управляющий не доказал, что заключенный договор N 4 от 14.01.20009 и совершенные действия по его исполнению в виде акта приема-передачи от 14.04.2015 являлись убыточными для должника.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года по делу N А78-6120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альпари" (ОГРН 1027501183863 ИНН 7535012897) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская
Л.В. Оширова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.