Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 15АП-3851/18

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2018 г.

дело N А32-29408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу N А32-29408/2016 о распределении судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Гайдай Дмитрия Владимировича (ИНН 232007463091, ОГРНИП 309236616000022) к ответчику - непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайдай Дмитрий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, общество) 77 116,38 руб., составляющих сумму задолженности по договору от 17.12.2013 N 8 (67 203,20 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2014 по 30.05.2016 (9 913,18 руб.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по настоящему делу исковые требования индивидуального предпринимателя Гайдай Д.В. удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Гайдай Д.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 заявление индивидуального предпринимателя Гайдай Д.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу индивидуального предпринимателя Гайдай Д.В. взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить в части и разрешить вопрос по существу путем снижения размера взыскиваемых судебных издержек по возмещению расходов истца на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судебные расходы, предъявляемые к взысканию чрезмерны и не обоснованы, поскольку все процессуальные документы подписаны непосредственно истцом лично, из чего следует, что услуги в части составления документов не оказывались, по делу состоялось незначительное количество заседаний, расчет процентов был произведен с использованием интернет сервиса, рассматриваемый спор относится к категории несложных дел с уже сложившейся практикой. Апеллянт также указывает на отсутствие акта оказания услуг. Договор об оказании юридической помощи N 17 заключен 08.08.2017, при том, что производство по рассматриваемому делу началось 23.08.2016. Указанное свидетельствует о том, что юридические услуги фактически не оказывались и отсутствует исполнение договора N 17. С учетом изложенного, судебные расходы по рассматриваемому делу не могут превышать 3 000 руб.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела между Игнатенко Еленой Николаевной (поверенный) и индивидуальным предпринимателем Гайдай Дмитрием Владимировичем (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 17, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство осуществить представительство интересов доверителя по подготовке и подаче в Арбитражный суд Краснодарского края искового заявления к НАО "Центр Омега" по взысканию задолженности по договору N 8 от 17.12.2013 и представительство в суде первой инстанции в судебных заседаниях по рассмотрению данного искового заявления независимо от количества судебных заседаний, включая подготовку необходимых заявлений и ходатайств процессуального характера (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения, вознаграждение поверенного составляет 40 000 руб. и подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Вознаграждение поверенного охватывает транспортные, а также командировочные расходы, связанные с поездкой представителя в г. Краснодар, в том числе оплату за аренду жилья.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Факт оказания услуг подтверждается Актом приема-сдачи выполненных работ от 22.05.2017 (т.2, л.д. 30), факт несения соответствующих расходов подтвержден расходным кассовым ордером N 25 от 22.05.2017 на сумму 40 000 руб. (т.2, л.д. 25).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются: 1) объем заявленных исковых требований; 2) цена иска; 3) сложность дела; 4) объем оказанных представителем услуг; 5) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; 6) продолжительность рассмотрения дела и 7) другие обстоятельства

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ размещен мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем, размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны следующие юридические услуги:

- составлено и подано в суд исковое заявление;

- составлено ходатайство об отложении судебного заседания;

- составлено ходатайство об уточнении искового заявления;

- участие в судебном заседании 17-12 марта 2017 года.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции отвечают принципам разумности и соразмерности в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы (ответчика) относительно чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, объективно подтверждающие несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что исковое заявление не подписано представителем истца, подлежит отклонению, поскольку не означает, что соответствующие юридические услуги не были истцу оказаны, а расходы не понесены. Действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы истца, а не его руководителем. Само по себе подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что договор об оказании юридической помощи N 17 заключен 08.08.2017 подлежит отклонению, ввиду наличия в материалах дела оригинала соглашения об оказании юридической помощи N 17 от 08.08.2016(т.2, л.д. 28-29), данное обстоятельство также подтверждается фактическим исполнением данного договора до 08.08.2017, в частности актом от 22.05.2017 (т.2, л.д. 30), расходным кассовым ордером от 22.05.2017.

Соответственно указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что юридические услуги по договору от 08.08.2017 в рамках настоящего спора оказаны не могли быть, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу N А32-29408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин