Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 17АП-10114/18

г. Пермь

21 августа 2018 г.

Дело N А71-22071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АССО-Профиль" (ОГРН 1121832003248, ИНН 1832097885) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875) - Куликов А.Ю., удостоверение, доверенность от 27.12.2017; Вологдина О.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2018 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "АССО-Профиль"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2018 года

по делу N А71-22071/2017, принятое судьей М.С. Сидоровой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АССО-Профиль" (ОГРН 1121832003248, ИНН 1832097885)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875)

о признании незаконными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АССО-Профиль" г. Ижевск (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2017 N 30643, от 31.08.2017 N 31145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" исходя из выводов о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" не осуществляло сделок с заявителем и представленные в обоснование налоговых вычетов документы являются недостоверными. Факт реальности сделок Инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения вычетов Обществом соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" не доказано, должная осмотрительность при выборе контрагента проявлена, заявитель не может нести негативные налоговые последствия за деятельность контрагента.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по УР проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной ООО "АССО-Профиль".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 14.03.2017 г. N 28524.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки принято решение от 28.06.2017 N 30643 о привлечении ООО "АССО-Профиль" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 159492 руб. 90 коп. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3345613 руб., пени в сумме 224106 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 15-89).

Также Межрайонной ИФНС России N 11 по УР проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной ООО "АССО-Профиль".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 04.05.2017 г. N 28735.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки принято решение от 31.08.2017 N 31145 о привлечении ООО "АССО-Профиль" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 191637 руб. 80 коп. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1090400 руб., пени в сумме 57635 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 90-169).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 08.09.2017 N 06-07/18741@ апелляционная жалоба ООО "АССО-Профиль" на решение Межрайонной ИФНС России N 11 по УР от 28.06.2017 N 30643 оставлена без удовлетворения (том 9 л.д. 1-8).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 24.10.2017 N 06-07/22255@ апелляционная жалоба ООО "АССО-Профиль" на решение Межрайонной ИФНС России N 11 по УР от 31.08.2017 N 31145 оставлена без удовлетворения (том 9 л.д. 9-16).

Несогласие налогоплательщика с решениями Межрайонной ИФНС России N 11 по УР от 28.06.2017 N 30643 и от 31.08.2017 N 31145 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что отказ в применении налоговых вычетов НДС правомерен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из п. 6 Постановления N 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53.

Из материалов дела следует, что за проверяемый период в 3 и 4 кварталах 2016 г. ООО "АССО-Профиль" заявлены налоговые вычеты в размере 4 420 983 руб. 05 коп. по взаимоотношениям с ООО "Лидер". Доля вычетов за 3 квартал 2016 года составила 25,4%, за 4 квартал 2016 года - 19,48%.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО "Лидер" заявителем представлены договор поставки от 31.05.2016, акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 г., универсальные передаточные документы, платежные поручения.

Согласно договору поставки от 31.05.2016 поставщик ООО "Лидер" обязуется передать в собственность покупателя ООО "АССО-Профиль" комплектующие части, материалы и фурнитуру для производства и монтажа светопрозрачных конструкций, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Ассортимент товара, его количество, стоимость, а также иная информация, которая в силу действующего закона является существенной, согласовывается сторонами и указывается в спецификации (п.п. 1.1. 1.2 договора). При передаче товара Покупателю Поставщик обязуется предоставить Покупателю следующие документы: накладную ТОРГ-12, Товарно-транспортную накладную, счет-фактуру (п. 1.4 договора).

В соответствии с разделом 2 договора поставка Товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика. Стоимость товара и порядок расчетов определены в разделе 4 договора, из которого следует, что цена товара указывается в подписываемых сторонами Спецификациях, предусмотренных Договором. Покупатель обязуется производить оплату стоимости товара в следующем порядке: в Размере 100% предоплаты от стоимости товара - до момента отгрузки со склада Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения денежных средств в кассу организации в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации (том 2, л.д. 52-53).

Со стороны ООО "АССО-Профиль" договор подписан директором С.А. Максимовым, со стороны ООО "Лидер" - директором Колесниковой Е.С.

При этом оригиналы договора ни заявителем, ни контрагентом по требованию инспекции не представлены.

Согласно заключению эксперта от 22.06.2017 N 173 представленные на исследование подписи от имени Колесниковой Е.С. в договоре поставки от 31.05.2016 N 95. универсальных передаточных документах и акте сверки взаимных расчетов выполнены не Колесниковой Е.С., а другим лицом (лицами). Представленные на исследование подписи от имени Колесниковой Е.С., расположенные в универсальных передаточных документах, представленных ООО "АССО-Профиль", и в универсальных передаточных документах, представленных ООО "Лидер", выполнены разными лицами.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, договор с директором ООО "ЛИДЕР" Колесниковой Е.С. был расторгнут 16.08.2016, то есть до составления универсального передаточного акта N 8/26/1. Спецификации к договору не составлялись.

Согласно протоколу допроса Максимова С.А. ООО "АССО-Профиль" арендует помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Лесозаводская, 23/175 (офисное помещение и склад), арендодатель - ООО Торговый дом "Империал". Транспортные средства в аренде у общества не находились и не находятся. В 2016 г. ООО "АССО-Профиль" реализовывало широкий ассортимент комплектующих для пластиковых и алюминиевых светопрозрачных конструкций. ООО "Лидер" реализовало в адрес ООО "АССО-Профиль" оконную фурнитуру, это был товар зарубежного производства, страна происхождения товара - Турция, марка - Akpen Plastik.

Бухгалтер ООО "АССО-Профиль" Короткова М.В. в ходе допроса указала, что общество в 2016 г. у ООО "Лидер" приобрело фурнитуру для конструкций из ПВХ. На основании акта взаимных расчетов пояснила, что фактически оплата за поставленный товар осуществлялась как по предоплате, так и после отгрузки (т. 4 л.д. 134-136).

Батталов Р.Р., занимавший в ООО "АССО-Профиль" должность заместителя директора с середины 2015 г. по март 2017 г., указал, что организация ООО "Лидер" ему не знакома (т. 4 л.д. 137-138).

Протокол опроса директора Шарафутдинова И.А. от 27.03.2018. проведенный адвокатом Зариповым Л.Б. в г. Казани не может быть принят судом на основании следующего.

В силу положений статей 64, 68. 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 названного Закона, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Опрошенные адвокатом лица в судебном заседании суда первой инстанции участия в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 N 100-0 также сказано следующее: порядок собирания адвокатом доказательств, в том числе путем опроса лица с его согласия, в отличие от производимых прокурором, налоговым органом, дознавателем, следователем, специально процессуально не регламентируется. Полученные адвокатом в результате опроса сведения могут рассматриваться как основания для допроса указанного лица в качестве свидетеля, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Таким образом, представленный допрос опроса директора и учредителя ООО "Лидер" Шарафутдинова И.А. является недопустимым доказательством реальности хозяйственных операций.

Также апелляционный суд критически относится к показаниям свидетеля Максимова С.А., поскольку в ходе проверки налоговой инспекцией было достоверно установлено, что товара марки Akpen Plastik производства Турции у ООО "АССО-Профиль" не имелось, он не закупался ни у ООО "Лидер", ни у какой-либо другой организации, а также не реализовывался в адрес покупателей. В документах, представленных заявителем в подтверждение факта реализации товара, полученного от спорного контрагента, в адрес покупателей, вся продукция отечественного производства.

Анализ сведений в федеральном информационном ресурсе, содержащем сведения о декларациях на товары, оформленных при экспорте с территории Российской Федерации и импорте товаров на территорию Российской Федерации товаров, выявил, что ООО "Лидер" с момента государственной регистрации не осуществляло ввоз товаров на территорию страны.

Контрагенты ООО "Лидер", отраженные в книгах покупок налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2015 г. и 2016 г., также согласно сведениям указанного информационного ресурса не осуществляли импорт товаров на территорию Российской Федерации.

Ссылки заявителя на недобросовествность контрагента, выразившуюся в том, что при заключении договора контрагент ввел ООО "АССО- Профиль" в заблуждение, отклоняется судом.

Не подтверждается документально и приобретение спорного товара ООО "Лидер" у организации ООО "Трастовый фонд "Капитал". Анализ книги покупок ООО "Трастовый фонд "Капитал" за 3 и 4 кварталы 2016 г., в результате которого было выявлено, что у данной организации прослеживается только один контрагент - ООО "Стратегия", при этом, в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стратегия" 17.06.2016 внесена запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Стратегия".

Согласно письмам Инспекции ФНС N 31 по г. Москве от 22.06.2017 от 05.07.2017 ООО "Трастовый фонд "Капитал" не предоставляет никаких документов в рамках истребования документов по ст. 93.1 НК РФ. Проверкой установлено, что исполнительные органы ООО "Трастовый фонд "Капитал" по указанному адресу в учредительных документах в качестве местонахождения не расположены, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствует. Среднесписочная численность - 1 человек, справки по форме 2 НДФЛ не представлялись в налоговый орган, имущество, транспортное средство на праве собственности в организации отсутствует.

В марте 2017 года ООО "Трастовый фонд "Капитал" сменило руководителя и учредителя - Международная коммерческая компания Лас Ловос Холдинг С - Сейшельские острова. Основной вид деятельности - деятельность по предоставлению финансовых услуг.

Кроме того, при анализе представленных ООО "АССО-Профиль" документов, а именно: счетов-фактур между ООО "Лидер" и ООО "Трастовый фонд "Капитал" и счетов-фактур, имеющихся в налоговом органе следует что между реальными поставщиками товар указан в счет- фактуре только в одной позиции, в счетах - фактурах между ООО "Трастовый фонд "Капитал" - ООО "Лидер" - ООО "АССО-Профиль" один и тот же товар указан в нескольких позициях с разной стоимостью за единицу товара, а также с разным количеством товара. Сравнительный анализ представленных ООО "АССО-Профиль" счетов- фактур выявил, что одно и то же наименование товара в счете-фактуре дублируется более 8 раз с разным объемом товара и с разной стоимостью товара за единицу.

Не подтверждается представленными заявителем документами и дальнейшее движение именно того товара, которое оформлено как поставленное от ООО "Лидер", в адреса последующих покупателей. Согласно движению товара на складе реализация товара, поставленного от ООО "Лидер", осуществлялась в период с 02.07.2016 г по 02.11.2016. тогда же как ООО "АССО-Профиль" представило счета-фактуры за период с начала 3 квартала 2016 г. по 31.12.2016. Ссылки общества на то. что возможно имел место возврат товара, судом правомерно отклонены, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, заявителем представлены счета-фактуры, которые вообще не отражены в таблице по движению товара, поставщиком которого является ОО "Лидер". Данные счета-фактуры перечислены в письменных пояснениях Межрайонной ИФНС России N 11 по УР от 13.04.2018. Доводов относительно данного обстоятельства заявителем не приведено.

Судом также принято во внимание, что представленные документы не позволяют установить тождество фурнитуры для производства и монтажа светопрозрачных конструкций, реализованной дальнейшим поставщикам, с поставленной заявленным контрагентом. Оконная фурнитура марки Akpen Plastik производства Турции в документах ООО "АССО-Профиль" не прослеживается, а товар отечественного производства, абсолютно идентичный тому, что реализован, по словам заявителя, как полученный от ООО "Лидер", поставлялся в адрес ООО "АССО-Профиль" иными, реальными поставщиками, такими, как ООО "Мега Опт", ООО "Опторгтревел".

На требование налоговой инспекции о предоставлении документов от 24 мая 2017 г. N 06-13/56818 общество не представило карточки бухгалтерских счетов, позволяющие достоверно установить поставщиков товаров в адрес ООО "АССО-Профиль".

В ходе налоговых проверок документы, подтверждающие движение товара от спорного контрагента к заявителю, обществом не представлены: транспортировка товара от контрагента ООО "Лидер" в адрес ООО "АССО- Профиль" не подтверждена.

ООО "Лидер" за 3 квартал 2016 г. были поданы первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 г. и уточненные, содержащие противоречивые и недостоверные данные. Первичная декларация содержит расчет суммы НДС. подлежащей уплате в бюджет, в размере 26 860 руб., уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 г. (номер корректировки - 1) - с "нулевыми" показателями, в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 г. (номер корректировки - 2) снова рассчитана сумма НДС. подлежащая уплате в бюджет, в размере 26 860 руб.

Не являются достоверными и показания Шарафутдинова И.А. в части нахождения ООО "Лидер" по адресу: г. Казань, ул. Дзержинского, д. 6, поскольку опровергаются сведениями, полученными от собственника помещения по данному адресу Воскресенской О.М., которая сообщила, что никакого договора с ООО "Лидер" она не заключала, не передавала ключи от помещения по адресу: г. Казань, ул. Дзержинского, д.6 и не предоставляла доступ к указанному помещению (т. 4 л.д. 128).

Из анализа выписок по расчетным счетам спорного контрагента следует, что движение денежных средств по счетам поставщика носило транзитный характер и сопровождалось последующим обналичиванием.

После зачисления ООО "АССО-Профиль" на расчетный счет ООО "Лидер" денежных средств крупные суммы денежных средств со счета данной организации в течение 1-3 дней перечисляются на счета одних и тех же компаний- в дальнейшем перечисляются на банковские карты физических лиц и на покупку иностранной валюты.

Размеры налоговых вычетов по НДС максимально приближены либо равны сумме налога на добавленную стоимость, исчисленной в налоговых декларациях ООО "Лидер" за проверяемые периоды. Так, например, в 4 квартале 2016 г. удельный вес налоговых вычетов в соответствии с уточненной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2016 г. составляет 99.8%.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и установив, что товар марки Akpcn Plastik производства Турции ООО "Лидер в адрес ООО "АССО-Профиль" не поставлялась, а товар аналогичный продукции, заявленной обществом как полученной от контрагента ООО "Лидер" и реализованный последующим покупателям, поставлялся в адрес заявителя иными реально действующими организациями - ООО "Мега Опт", ООО "Опторгтревел", суд правомерно пришел к выводу о нереальности спорных хозяйственных операций и создании между налогоплательщиком и организацией ООО "Лидер" формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Обществом не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные контрагента, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

К представленным заявителем копиям квитанции о приеме бухгалтерской отчетности в электронном виде за 2015 год, бухгалтерского баланса за 2015 год, квитанции о приеме налоговой декларации по НДС в электроном виде за 2 квартал 2016 года, налоговой декларации по НДС с квитанцией о приеме за 3 квартал 2016 года, налоговой декларации по НДС с квитанцией о приеме за 4 квартал 2016 года, бухгалтерского баланса за 2016 год суд относится критически, поскольку из данных документов следует, что они представлены Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, одним лицом Хакимуллиной Гульнарой Рамисовной, что подтверждается электронной подписью в каждом указанном документе, в указанных документах отсутствует штамп налогового органа, установить дату их формирования не представляется возможным.

Кроме того, сделка между ООО "Лидер" и ООО "АССО- Профиль" совершена в 3 квартале 2016 года, и бухгалтерский баланс за 2016 год в том периоде не мог быть предоставлен, как и налоговые декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2016 года с выписками из книги продаж. Также на запрос налоговой инспекции с вопросом о том, кто обращался с заявлением о предоставлении документов по ООО "Лидер" в налоговый орган, был получен ответ от Межрайонной ИФНС N 14 по Республике Татарстан, согласно которому ООО "Лидер" в налоговый орган с запросами о предоставлении копий бухгалтерской и налоговой отчетности за 2016 г. не обращалось.

Между тем, иные лица указанные документы получить не могут. С учетом изложенного природа появления указанных документов у заявителя не ясна и вызывает сомнения.

Ссылка на уровень рентабельности контрагента при его выборе отклоняется, так как из показателей бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Лидер" следует, что рентабельность проданных товаров по состоянию на 31.12.2015 составляла 0.26% (при 9.8% в среднем по Российской Федерации), рентабельность активов организации за 2015 год составила 0.20% (при 6.4% в среднем по Российской Федерации).

В ходе допроса руководитель ООО "АССО-Профиль" ссылался на то, что ООО "Лидер" было выбрано в качестве поставщика именно потому, что являлось единственным поставщиком продукции марки Akpen Plastik производства Турции. Ссылка общества на то, что контрагент ввел их в заблуждение относительно марки и страны производства продукции, судом отклоняется, поскольку только еще раз доказывает, что заявителем не было проявлено должной степени осторожности и осмотрительности.

Доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности со ссылками на тот факт, что общество не несет ответственности за действия своих контрагентов, судом не принимаются. Исходя из важности рассматриваемых сделок, уровень внимания к выбору контрагентов должен быть повышенным, учитывая, что сумма покупок по спорным операциям занимала значительный объем для налогоплательщика (доля вычетов за 3 квартал 2016 года составила 25,4%. за 4 квартал 2016 года - 19.48%) доводы в обоснование выбора спорного контрагента не могут быть признаны достаточными.

Таким образом мероприятиями налогового контроля установлено, что Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорным контрагентами ООО "Лидер", фактическими поставщиками товара являлись иные организации, спорный контрагент выступал лишь в качестве формального поставщика в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорный контрагент не мог поставить товар в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; спорный контрагент по месту регистрации не находится, отсутствуют необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности; земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности контрагента отсутствуют, отсутствуют также производственные активы и трудовые ресурсы; у спорных контрагентов отсутствуют расходы, характерные для ведения реальной финансово- хозяйственной деятельности (оплата аренды офиса, склада, коммунальных услуг, электроэнергии, канцелярских товаров выплата заработной платы, перечисления по гражданско-правовым договорам и прочие). Налоговая отчетность спорных контрагентов содержит минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Доводы Заявителя о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела положений ст. 54.1 НК РФ являются необоснованными.

Положения статьи 54.1 НК РФ введены в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ), вступившим в законную силу с 19.08.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ). положения указанной статьи применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 19.08.2017.

Поскольку в данном случае оспариваются решения, вынесенные налоговым органом по результатам камеральных налоговых проверок налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость, представленных налогоплательщиком 23.11.2016 г. и 19.01.2017 г., нормы статьи 54.1 при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1500 руб. относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2018 года по делу N А71-22071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АССО-Профиль" (ОГРН 1121832003248, ИНН 1832097885) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот ) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 18.06.2018 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева