Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 16АП-918/18

г. Ессентуки

19 апреля 2018 г.

Дело N А61-5812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Племенной репродуктор Михайловский" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.02.2018 по делу N А61-5812/2017 (судья Носенко М.С.)

по заявлению акционерного общества "Племенной репродуктор Михайловский" (ОГРН 1091512000480, ИНН 1512014833)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказское управление Ростехнадзора,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Племенной репродуктор Михайловский" - Мхциева Р.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказского управления Ростехнадзора (далее - управление) от 13.09.2017 N 1647-з/10.1 акционерное общество "Племенной репродуктор Михайловский" (далее - общество, заявитель) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.02.2018, принятым по заявлению общества, постановление признано незаконным в части наложения штрафа в размере 100 000 рублей. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение порядка и срока привлечения к административной ответственности, однако счел возможным снизить размер административного штрафа.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о нарушении управлением при проведении проверки Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). По мнению заявителя, управление и суд дали неправильную квалификацию правонарушению, считает нужным квалифицировать его по статье 19.7 КоАП РФ. В тексте решения имеется противоречие.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает законным судебное решение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество эксплуатирует опасный производственный объекты (III класс опасности) сеть газопотребления, зарегистрированный в территориальном подразделе государственного реестра опасных производственных объектов по РСО-Алания за номером N 37-00724-001, расположенный по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, с. Дачное, и за номером А37-00460-0002, расположенный по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, с. Михайловское, Бесланское шоссе.

При проведении мероприятий по контролю административным органом выявлен факт нарушения заявителем требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ), выразившегося в непредставлении в установленные сроки в территориальное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Уведомлением от 01.08.2017 N 1647-з/10.1 общество было извещено о необходимости явки его представителя в управление 07.09.2017 для участия в составлении по факту выявленного нарушений протокола об административном правонарушении.

По указанному факту административным органом в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N 1647-з/10.1.6 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Определением от 07.09.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.09.2017. Копия определения получена представителем общества, о чем на определении имеется соответствующая отметка.

Постановлением административного органа от 13.09.2017, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с Положением "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2007 N 401, является:

органом государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии;

уполномоченным органом в области промышленной безопасности;

органом государственного горного надзора;

органом государственного энергетического надзора;

органом государственного строительного надзора.

Управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Арбитражным судом установлено, что производственный объект сеть газопотребления, за номером N 37-00724-001 и за номером А37-00460-0002, эксплуатируется заявителем, и относится к третьему классу опасности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Арбитражным судом установлено, что производственный объект сеть газопотребления, за номером N 37-00724-001 и за номером А37-00460-0002, эксплуатируется заявителем, и относится к третьему классу опасности.

Поскольку общество осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта - сеть газопотребления, выводы суда о том, что оно является субъектом рассматриваемого правонарушения, является правильным.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2014 N 25) (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Поскольку арбитражным судом по материалам дела установлено фактическое нарушение обществом указанных требований (непредставление в установленные сроки сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности подтверждено материалами дела, выводы суда о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, являются правильными.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие в материалах дела доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения выявленного нарушения требований промышленной безопасности, позволило суду сделать правильный вывод о доказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, оценены судами, что позволило им сделать вывод об отсутствии в настоящем случае оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суды обоснованно заключили, что существенную угрозу охраняемым интересам в рассматриваемой ситуации создает пренебрежительное отношение общества к обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения. Особенностью осуществления деятельности с опасными производственными объектами являются повышенные требования к соблюдению установленных законом ограничений, а также к контролю за осуществлением такой деятельности (включая производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности) и к представлению соответствующей информации в уполномоченный государственный орган.

Несоблюдение таких требований нельзя признать формальным нарушением ввиду возможного возникновения крайне негативных последствий для неопределенного круга лиц. При этом само по себе фактическое отсутствие таких негативных последствий не может рассматриваться в качестве основания для признания правонарушения малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судами не установлено.

С учетом того, что общество впервые привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а также отсутствовали обстоятельства, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции обоснованно снизил размер административного штрафа, подлежащего взысканию с общества, в два раза, до размера менее минимального размера санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, что соответствует положениям п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявитель полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, не позволившие привлечь его к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ к отношениям связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применяются положения закона N 294-ФЗ.

Порядок организации проверок определен в статье 14 Федерального закона N 294-ФЗ, в частности частью 1 статьи 14 установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 12 статьи 9 указанного закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что в отношении общества проводилась какая либо проверка, ни в протоколе об административном правонарушении ни в оспариваемом постановлении указание на то, что они оставлены по результатам проверки отсутствует.

Наличие события и состава вмененного административного правонарушения было установлено при непосредственном обнаружении нарушений лицами, уполномоченными на составление протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 39 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.1 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - об административных правонарушениях.

Следовательно, поскольку правонарушение было обнаружено должностными лицами Управления Ростехнадзора, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.1 КоАП РФ, требования закона не нарушены, поскольку в случае обнаружения правонарушения законом не предусмотрено проведение дополнительных мероприятий, в том числе и проведение внеплановой проверки либо административного расследования.

Довод жалобы общества о том, что совершенное им правонарушение следует квалифицировать по статье 19.7 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Непредставление обществом сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в установленный законом срок является нарушением требований промышленной безопасности, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в то время как статья 19.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление сведений при осуществлении государственного контроля (надзора), связанных с проводимой проверкой, а не сведений, которые подлежат периодическому предоставлению.

Довод о наличии в обжалуемом решении противоречий признан несостоятельным.

Ошибочное указание в тексте решения неверных сведений относительно представителей сторон, присутствовавших при его вынесении, и указание суда на факт признания обществом вины, само по себе не является основанием для отмены судебного акта и может быть устранено в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Изложенное означает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.02.2018 по делу N А61-5812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов