Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 12АП-3431/18

г. Саратов

19 апреля 2018 г.

Дело N А12-41669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.04.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 19.04.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года по делу N А12-41669/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" (ИНН 3443122420, ОГРН 1153443011039)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)

о признании недействительными в части ненормативных актов.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" - не явились, извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Леднев В.Г., доверенность от 09.01.2018 (срок доверенности по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" (далее - ООО "Дор-Строй", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган, Инспекция, орган контроля) с заявлениями, в которых с учётом уточнений просит признать недействительными решения инспекции от 27.03.2017 N 978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы штрафа и от 21.07.2017 N 2850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года заявленные требования ООО "Дор-Строй" удовлетворены.

Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 27.03.2017 N 978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы штрафа в размере 9 244 руб. и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 21.07.2017 N 2850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы штрафа в размере 22 180 руб.

Также суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Дор-Строй" путём уменьшения размера санкций, доначисление которых судом признано недействительным.

Кроме того суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ООО "Дор-Строй" понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Дор-Строй" отказать.

ООО "Дор-Строй" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Дор-Строй" в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.03.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 27.03.2017 N 978, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2016 года, ООО "Дор-Строй" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 10 244 руб. (т. 1 л.д. 7-9).

Также, решением Инспекции от 21.07.2017 N 2850, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета) сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2016 года, ООО "Дор-Строй" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, с применением обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и увеличением, в связи с этим, размера примененных налоговых санкций на основании п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ на 100 процентов - с 12 090 руб. до 24 180 руб. (т. 2 л.д. 7-9).

Указанные решения обжаловались налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решениями от 09.10.2017 года N 1123 и N 1129 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области вышеназванные решения Инспекции оставлены без изменения (т. 1 л.д. 10-13, т. 2 л.д. 10-13).

Не согласившись с решениями от 27.03.2017 N 978 и от 21.07.2017 N 2850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы штрафа, Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов в названной части.

Заявитель, не отрицая установленные факты нарушения сроков перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, ссылается на то, что Инспекцией при определении размера штрафных санкций вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не исследовался, размер санкций является чрезмерным, не соответствует принципам справедливости и соразмерности, в то время как имеют место обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств: неуплата налога допущена обществом неумышленно, несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям, а также наличие неустойчивого финансового состояния, обусловленного неуплатой контрагентами оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодателем установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Налоговый орган или суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

Согласно подпунктам 2.1 и 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Из изложенного выше следует, что законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика. Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

С учетом изложенного, судом установлено, что право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 26.02.2008 года N 1707/08, в котором указано, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, и подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса признание иных обстоятельств смягчающими ответственность отнесено к компетенции суда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.

В Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 г. N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению; суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Как следует из решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 27.03.2017 N 978 размер доначисленных налоговых санкций по ст. 123 НК РФ составил 10 244 руб.

В соответствии с решением Инспекции от 21.07.2017 N 2850 размер доначисленных налоговых санкций по ст. 123 НК РФ составил, с применением обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и увеличением, в связи с этим, размера примененных налоговых санкций на основании п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ на 100 процентов - с 12 090 руб. до 24 180 руб.

Оценив размер оспариваемой суммы налоговой санкции, судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решений от 27.03.2017 N 978 и от 21.07.2017 N 2850, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, установлено не было.

При рассмотрении апелляционных жалоб Общества на решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области оснований для снижения размера штрафных санкций по ст. 123 НК РФ также установлено не было.

Однако следует отметить, что суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10 по делу N А32-19097/2009-51/248.

В обоснование заявленных требований об уменьшении размера штрафных санкций налогоплательщик ссылается на то, что неуплата налога допущена Обществом неумышленно, а в связи с тяжелым материальным положением, возникшим в результате не оплаченной дебиторской задолженностью за выполненные и принятые работы и услуги. Также, заявитель ссылается на то, что размер налоговой санкции не соответствует характеру совершенного налогового правонарушения.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Оспариваемыми решениями к заявителю применены санкции штрафного характера, то есть на заявителя возложены обязанности произвести определенные дополнительные выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенными им правонарушениями.

Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания. Эффективная же превенция правонарушений в сфере публичных правоотношений сама по себе не определяется лишь размером примененной к нарушителю санкции, без учета воспитательного опыта, поскольку надлежащее исполнение предписанных законом обязанностей происходит не столько в силу примененных ранее финансовых санкций, сколько в силу добросовестности и общего законопослушания.

При этом указанные нормы статей 112, 114 НК РФ не устанавливают запрета либо особенностей по снижению размера штрафа, примененного по ст. 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией и Управлением при принятии решений не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, а именно: тяжелое материальное положение в связи с не оплаченной дебиторской задолженностью за выполненные и принятые работы и услуги.

Таким образом, оценив размеры примененных налоговых санкций, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд первой инстанции правомерно установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как: тяжелое материальное положение в связи с не оплаченной дебиторской задолженностью за выполненные и принятые работы и услуги; совершение правонарушения неумышленно; несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям, пришел к обоснованному выводу о снижении налоговых санкций.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Дор-Строй".

Также, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что каких-либо ограничений, исключающих возможность применения положений статьи 112, 114 НК РФ при выявлении налоговым органом обстоятельств, отягчающих ответственность, налоговое законодательство не содержит. Напротив, как следует из системного анализа положений главы 15 НК РФ, при определении меры ответственности налогоплательщика должны быть учтены как обстоятельства отягчающие, так и смягчающие ответственность (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2018 года по делу N А12-41669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников