Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 18АП-3744/18

г. Челябинск

19 апреля 2018 г.

Дело N А76-1022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-1022/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Енисей" - Найденкова Ю.А. (доверенность от 11.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский гранит" (далее - ООО ТД "Уральский гранит", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями N 6 за период с 01.04.2015 по 29.02.2016 в размере 152 641,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 521,48 руб., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, т. 4 л.д. 45-48).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фиорано Урал" (т.2 л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Енисей" (далее также - податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что при исследовании обстоятельства фактического пользования ответчиком помещений судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Суд необоснованно признал неотносимыми показания свидетелей Махмутовой Г.Н. и Козлова С.В., поскольку в отличие от свидетелей, заявленных ответчиком, свидетели истца не имеют заинтересованности с истцом, наличие арендных отношений с истцом не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, а показания свидетелей относятся к тому периоду, когда указанные лица не являлись арендатором помещений в здании, принадлежащем истцу. Иных оснований для критической оценки показаний свидетелей не имеется.

Судом не дана оценка акту возврата нежилого помещения от 31.12.2014, составленного между истцом и прежним арендатором помещения ООО ТД "Фиорано-Урал", в силу чего пришел к необоснованному выводу об отсутствии принадлежащих ответчику размещенных в спорном помещении образцов товара. Названный акт возврата свидетельствует о том, что на момент возврата помещение было освобождено от имущества прежнего арендатора. Свидетель Махмутова Г.Н. подтвердила факт размещения демонстрационных образцов товара ответчика в помещении N 6, данное обстоятельство также подтверждается фотографическими снимками, сделанными Махмутовой Г.Н., которые сделаны в присутствии продавца-консультанта ответчика. Отсутствие индивидуализирующих признаков демонстрационных образцов, а также неотносимость товара бренду "Уральский гранит" не опровергает факта их принадлежности ответчику, поскольку ответчик осуществлял закуп товара иных марок других производителей. Факт закупки образцов керамогранита подтверждает ЗАО ТЦ "Пиастрелла", а также представленные ответчиком счета-фактуры, которые подлежат оценке судом как косвенные доказательства, поскольку составление данных документов допускается только при наличии договорных отношений по поставке. Представленные ответчиком договоры строительного подряда и субаренды подлежат критической оценке, поскольку ответчиком не представлено документов первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающих наличие договорных отношений. Судом не учтено, что после окончания договорных отношений у руководителя ответчика Столбового Е.В. и его сотрудников оставались ключи от помещения N 6. Изложенная совокупность доказательств подлежала оценке судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и подтверждает факт использования ответчиком помещений.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Енисей" с 07.08.2007 является собственником нежилого здания (супермаркет напольных покрытий), общей площадью 1942,80 кв.м. Литер: Z, Z1. Этажность 3 (т. 1 л.д. 39).

Между ООО "Енисей" (арендодатель) и ООО Торговый дом "Уральский Гранит" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1/ч от 01.04.2015, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилые помещения N 5 общей площадью 35,6 кв.м., находящиеся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 124 Б за плату во временное владение и пользование с целью использования его в качестве офисных помещений. Помещения указаны на плане в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью (т. 1 л.д. 15-18).

Согласно п. 4.1 договора срок аренды помещения по договору равен сроку действия договора. Срок аренды помещения составляет 5 месяцев: с 01.04.2015 по 31.08.2015.

Плата за аренду помещения по настоящему договору устанавливается в твердой сумме платежей, вносимых периодически, и составляет ежемесячно с момента заключения настоящего договора 20 000 руб. (п. 5.1 договора).

Согласно акту N 1 приема-передачи от 01.04.2015 нежилое помещение N 5 передано обществу ТД "Уральский гранит" (т. 1 л.д. 19).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2015 срок действия договора аренды N 1/ч от 01.04.2015 продлен с 01.09.2015 по 31.12.2015 (т. 1 л.д. 20).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2015, подписанным в одностороннем порядке арендодателем, срок действия договора аренды N 1/ч от 01.04.2015 продлен с 01.01.2016 по 29.02.2016 (т. 1 л.д. 21).

Платежными поручениями N 31 от 27.04.2015 на сумму 40000 руб., N 35 от 29.04.2015 на сумму 20000 руб., N 54 от 08.05.2015 на сумму 20000 руб., N 107 от 16.06.2015 на сумму 20000 руб., N 138 от 08.07.2017 на сумму 20000 руб., N 306 от 06.10.2015 на сумму 20000 руб., N 339 от 16.10.2015 на сумму 20000 руб., N 388 от 11.11.2015 на сумму 20000 руб., N 14 от 21.01.2016 на сумму 40000 руб. ответчик надлежащим образом оплачивал арендные платежи (т.1 л.д. 83-91).

По мнению истца, общество ТД "Уральский гранит" в период действия договора аренды нежилого помещения N 5, использовало помещение N 3, площадью 12,1 кв.м. и помещение N 6, площадью 24,7 кв.м. для демонстрации иных образцов, сопутствующих товаров, рекламы.

01.03.2016 общество "Енисей" направило в адрес ООО ТД "Уральский гранит" уведомление N 004/16 об окончании срока действия договора с требованием освободить занимаемое помещение в связи с истечением срока действия договора аренды N 1/ч от 01.04.2015 и выплаты неосновательного обогащения за пользование помещениями N3 и N6 (т. 1 л.д. 23).

26.01.2016 и 12.10.2016 истец направил ответчику претензии N 001/16 и 018/16 с требованием возвратить неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями N 3, N 6 (т.1 л.д. 12-14).

Оставленные ответчиком без рассмотрения претензии послужили основанием для обращения общества "Енисей" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств фактического использования ответчиком в спорный период помещения, принадлежащего истцу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013, исходя из объективной невозможности доказывания отсутствия какого-либо обстоятельства либо факта, необходимость доказывания наличия такого обстоятельства должно возлагаться на истца.

Таким образом, в случаях бездоговорного пользования чужим имуществом именно на потерпевшем лежит бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне приобретателя и его размера.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам, установленным ч.ч. 1, 2, 4, 5, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Повторно оценив в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом достоверных доказательств, позволяющих суду определить факт использования ответчиком помещений конкретной площади и в заявленный истцом период.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ дал обоснованную оценку показаниям как свидетелей, заявленных истцом, так и свидетелей, заявленных ответчиком и пришел к выводу о невозможности принять изложенные ими сведения в качестве достоверных, в том числе в силу наличия гражданско-правовых отношений между свидетелями и истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки показаний свидетелей исключительно в силу наличия таких правоотношений, отклоняются, поскольку факт использования ответчиком помещений N 6 и N 8 в заявленный истцом период не подтвержден иными объективными доказательствами, в силу чего показания свидетелей сами по себе не могут быть положены в основу судебного акта, устанавливающего факт пользования ответчиком недвижимого имущества, равно как и не могут достоверно подтверждать период такого пользования.

Согласно свидетельским пояснениям Козлова С.А. в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 124, находились общество ТД "Фиорано-Урал", ООО ТД "Уральский гранит", ООО ТСК "Абсолют".

Основным видом деятельности как ООО ТСК "Абсолют", так и ООО ТД "Фиорано-Урал", является торговля строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (т. 2 л.д. 74-77, 97-103).

Следует также отметить, что факт использования ответчиком нежилых помещений N 6 и N 8 свидетели, по их словам, установили, исходя из размещения в данных помещениях выставочных образцов продукции, тогда как судом первой инстанции верно установлено, что размещенные в нежилых помещениях демонстрационные образцы, зафиксированные в том числе на фотоматериалах (т. 1 л.д. 26-32, т. 2 л.д. 15, т. 3 л.д. 49, 50), не подлежат идентификации с той степенью определенности, которая позволяла бы достоверно утверждать о принадлежности указанной продукции ответчику.

Утверждения апеллянта о том, что названные фотоматериалы были сделаны на фотокамеру, принадлежащую Махмутовой Г.Н., не подтверждены объективными доказательствами и не доказана необходимость, исходя из обычных условий хозяйственного оборота и ведения деловых переговоров, проведения фотосъемки помещения.

Изложенные фотоматериалы не позволяют определить обстоятельство ведения в помещениях N 6 и N 8 хозяйственной деятельности ответчиком; фирменное наименование ответчика размещено, только в помещении N 5, которое в спорный период находилось у ответчика в пользовании на основании договора аренды (т. 1 л.д. 15).

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на отображение на фотоматериалах (т. 1 л.д. 31) сотрудника ответчика, поскольку данное обстоятельство по фотоматериалам достоверно установить не представляется возможным.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 65 АПК РФ, исходя из заявленных доводов и возражений сторон, правомерно исследовал обстоятельство, связанное с относимостью размещенных в нежилых помещениях N 6 и N 8 демонстрационных образцов с деятельность ответчика в спорных помещениях, дополнительно истребовав у контрагентов ответчика доказательства (т. 3 л.д. 51-59), и в порядке ч. 4 ст. 15 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ изложил мотивы оценки представленных доказательств (т. 3 л.д. 62-118, т. 4 л.д. 8-16, 19-24, 59-63) в судебном акте, обоснованно указав на то, что сам по себе факт совершения таких гражданско-правовых сделок не свидетельствует о нахождении ответчика в помещениях истца, тем более при ведении ответчиком в тот же период строительных и ремонтных работ в иных помещениях для ведения предпринимательской деятельности, что следует из договора подряда на строительные и отделочные работы N 18 от 30.09.2015 (т. 4 л.д. 27), договора субаренды N 2015/4 (т. 4 л.д. 35).

Оценка истцом факта отсутствия документов первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающих наличие договорных отношений по указанным договорам подряда и субаренды, не входит в сферу правового интереса истца, не являющегося участником указанных сделок, при том, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Изложенные обстоятельства также не позволяют достоверно соотнести размещенные в спорных помещениях демонстрационные образцы как принадлежащие именно ответчику.

Апеллянт обоснованно указывает, что отсутствие индивидуализирующих признаков демонстрационных образцов, а также неотносимость товара бренду "Уральский гранит" не опровергает факта их принадлежности ответчику, однако только при доказанности последнего обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами, которые истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены. Сам по себе факт тождественности хозяйственной деятельности, осуществляемой ответчиком, не может подтверждать обстоятельства размещения реализуемой им продукции в помещениях N 6 и N 8.

В силу изложенного, ссылки истца в апелляционной жалобе на факт приобретения ответчиком аналогичного размещенному в спорных помещениях товара у других поставщиков отклоняются как не подтверждающие исследуемое обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка акту возврата нежилого помещения от 31.12.2014, составленного между истцом и прежним арендатором помещения ООО ТД "Фиорано-Урал" (т. 2 л.д. 86), подтверждающим, что на момент возврата помещение было освобождено от имущества прежнего арендатора, подлежат отклонению, поскольку указанное не свидетельствует, что впоследствии имущество (демонстрационные образцы) были помещены в спорные помещения именно ответчиком. Указанное обстоятельство также опровергается значительным периодом - более трех месяцев, прошедшим с момента возврата помещения прежним арендатором и моментом начала, по утверждению истца, использования помещений ответчиком (01.04.2015, т. 4 л.д. 45).

Ссылки апеллянта на то, что директор ООО ТД "Уральский гранит", также являющийся корпоративным участником ООО ТД "Фиорано-Урал", при сдаче помещений из аренды по акту от 31.12.2014, оставил в своем распоряжении комплект ключей от помещений N 6 и N 8, отклоняются как неподтвержденные. Исходя из принципа разумности участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), истец как собственник, принимающий помещения у арендатора, должен был принять все меры, необходимые для исключения доступа посторонних лиц к принадлежащему ему имуществу, в силу чего несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий.

При таких обстоятельствах, правильно распределив бремя доказывания и оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой несогласие истца с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-1022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина