Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 03АП-1255/18

г. Красноярск

19 апреля 2018 г.

Дело N А33-18428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэд Северный"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" января 2018 года по делу N А33-18428/2017, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибинтек" (ИНН 2460208668, ОГРН 1082468029390) (далее - истец, ООО "Сибинтек") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рэд Северный" (ИНН 2465144697, ОГРН 1162468073569) (далее - ответчик, ООО "Рэд Северный") о взыскании 211 778 рублей 40 копеек долга, 34 143 рублей 14 копеек неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- По условиям договора поставки N 2016-09-03 от 30.09.2016 передача товара производится с обязательным подписанием товарных накладных на полученный товар, в то время как из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что товарные накладные между истцом и ответчиком не подписывались, передача товара не производилась.

- В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Поскольку товар до настоящего времени не передан, обязанность по оплате товара, по мнению ответчика, не возникла.

- Суд указал, что истец уведомил ответчика о готовности товара к передаче уведомлением исх. N 142 от 14.12.2016, которое было получено руководителем ОП Коваленко В.А., что удостоверено подписью указанного лица и оттиском печати ООО "Рэд Северный" на письме исх. N 142 от 14.12.2016. Однако Коваленко В.А. не являлся и не является работником ООО "Рэд Северный". Список работников ООО "Рэд Северный", осуществлявших свою деятельность в декабре 2016 года, представлен в материалы дела.

- Ответчик считает, что истцом был избран неверный способ защиты своих прав. Если, по мнению Истца, действиями Ответчика ООО "Сибинтек" причинены какие-либо убытки, то требовать их возместить необходимо в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), то есть по другому предмету и основанию.

- Заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

- Размер неустойки, установленной пунктом 8.2 договора N 2016-09-03 от 30.09.2016 - 01,% в день, или 36% годовых, в 4 раза превышает действующую на дату подачи иска ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (9% годовых).

- Истец не представил доказательств причинения неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты суммы долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

30.09.2016 между ООО "Сибинтек" (поставщик) и ООО "Рэд Северный" (покупатель) заключен договор N 2016-09-03 в соответствии с пунктом 1.1. которого покупатель поручает и оплачивает, а поставщик осуществляет поставку оборудования, в дальнейшем именуемого товаром, в соответствии со спецификацией на оборудование N 1 (Приложение N ).

Наименование и количество товара указано в спецификации на оборудование N 1 (Приложение N 1 к договору) (пункт 2.1. договора).

Разделом 3 договора сторонами согласован порядок расчетов.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 264 723 рублей, включая НДС 18 %, что составляет 47 650 рублей 14 копеек

Согласно пункту 3.2. договора покупатель производит предоплату в размере 20 % от суммы договора, что составляет 52 944 рублей 60 копеек, в т. ч. НДС 18 % - 9530 рублей 03 копеек в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора согласно счета, выставленного поставщиком.

Оплату оставшейся части в размере 80 % от суммы договора, что составляет 211 778 рублей 40 копеек, в т. ч. НДС 18 % - 38 120 рублей 11 копеек покупатель производит в течение 3 (трех) банковских дней с момента уведомления поставщиком покупателя о том, что товар, указанный в спецификации на оборудование (Приложение N 1 к настоящему договору), находится на складе поставщика в г. Красноярск и готов к отгрузке, согласно счета, выставленного поставщиком (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора передача товара покупателю производится путем самовывоза со склада поставщика расположенного по адресу: 660125 Красноярский край, г. Красноярск, проспект Комсомольский д.22/2 пом. 91, если иное не оговорено в заказе покупателя. Упаковка и расходы по доставке включены в цену товара.

Согласно пункту 5.1. договора срок поставки товара указанного в спецификации на оборудование (Приложение N 1 к настоящему договору) составляет 90 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3. настоящего договора, поставщик имеет право письменно потребовать от покупателя выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 с автоматической прологанцией, если не одна из сторон уведомит другую о расторжении настоящего Договора (пункт 10.1 договора).

Товар, указанный в договоре, приобретен истцом у ИП Одегова Е.А. по товарной накладной N ФЕ000000097 от 05.12.2016.

В спецификации на оборудование N 1 к договору от 30.09.2016 стороны согласовали наименование, количество, цену товара на общую сумму 264 723 рублей 00 копеек

14.12.2016 истец уведомил ответчика о готовности товара к передаче покупателю. В письменном уведомлении (исх. N 142 от 14.12.2016) указанно, что оборудование (товар) по договору поставки N 2016-09-03 от 30.09.2016, находится на складе поставщика, для его получения необходимо произвести оставшеюся оплату по договору.

12.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору N 2016-09-03.

Указанным дополнительным соглашением от 12.01.2017 стороны изменили пункты 3.2., 3.3. договора N 2016-09-03, изложив их в следующей редакции:

Покупатель производит предоплату в размере 52 944 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 18 % -8 076 рублей 29 копеек согласно счета, выставленного поставщиком. Оплату оставшейся части стоимости товара в размере 211 778 рублей 40 копеек, в т.ч. НДС 18 % - 32 305 рублей 18 копеек Покупатель производит в следующем порядке:

- 100 000 рублей с учетом НДС - в срок до 31.01.2017.

- 111 778 рублей 40 копеек, с учетом НДС - в срок до 28.02.2017.

11.04.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате товара в течение 10 дней с момента получения претензии.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться

от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что заключенный между сторонами договор от 30.09.2016 N 2016-09-03 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) ответчик обязался произвести оплату товара в размере 211 778 рублей 40 копеек в следующем порядке:

100 000 рублей - в срок до 31.01.2017.

111 778 рублей 40 копеек - в срок до 28.02.2017.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена выборка товара на складе поставщика по адресу: 660125 Красноярский край, г. Красноярск, проспект Комсомольский, д.22/2, пом. 91.

Таким образом, договором прямо предусмотрено, что покупатель самостоятельно и за свой счет вывозит товар со склада поставщика.

Согласно пункту 5.1. договора срок поставки товара составляет 90 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Договор подписан 30.09.2016, следовательно, истец должен был поставить товар ответчику до 13.02.2017 (включительно).

14.12.2016 истец уведомил ответчика о готовности товара к передаче. В письменном уведомлении (исх. N 142 от 14.12.2016) указанно, что оборудование (товар) по договору поставки N 2016-09-03 от 30.09.2016, находится на складе поставщика, для его получения необходимо произвести оставшеюся оплату по договору.

Указанное уведомление получено руководителем ОП Коваленко В.А., что удостоверено подписью указанного лица и оттиском печати ООО "Рэд Северный" на письме исх. N 142 от 14.12.2016.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что уведомление N 142 от 14.12.2016 получено лицом, не имевшим надлежащих полномочий на его получение, следовательно, по мнению ответчика, факт надлежащего уведомления о готовности товара к самовывозу не подтвержден, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для его оплаты.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Из объяснений представителя ответчика следует, что печать, оттиск которой нанесен на письмо N 142 от 14.12.2016, находилось по адресу ООО "Рэд Северный": 660050, г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 14, пом. 65, оф. 9 на "ресепшене".

Согласно отметке на письме оно получено работником ответчика руководителем отдела продаж Коваленко В.А.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами общество не представило и не заявляло.

Ответчиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, наличие в представленном в материалы дела письме N 142 от 14.12.2016 оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего данное письмо от имени ответчика полномочий на его подписание.

Довод ответчика о том, что Коваленко В.А. не являлся и не является работником ООО "Рэд Северный", что подтверждается списком работников ООО "Рэд Северный", осуществлявших свою деятельность в декабре 2016 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный список не является достаточным и относимым доказательством по делу в связи с тем, что он изготовлен истцом в одностороннем порядке.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, представленное в материалы дела уведомление от 14.12.2016 является надлежащим доказательством, подтверждающим уведомление ответчика о готовности товара к передаче.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о нарушении истцом срока поставки товара являются необоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно учтены обстоятельства, косвенно свидетельствующие об осведомленности руководителя ответчика о готовности товара к отгрузке.

Во-первых, ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском не заявлял к нему претензий по сроку поставки, требования о возврате предварительной оплаты не направлял, от договора в связи с нарушением истцом сроков поставки не отказывался.

Во-вторых, 12.01.2017 в договор сторонами были внесены изменения о порядке оплаты товара, исключено указание на оплату товара в течение 3 банковских дней с момента уведомления поставщиком покупателя о том, что товар находится на складе поставщика и готов к отгрузке.

В-третьих, истцом представлены доказательства наличия у него на дату уведомления указанного товара.

Таким образом, как установлено судами двух инстанций ответчик в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров не произвел выборку товара.

В силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 211 778 рублей 40 копеек.

Доказательства оплаты задолженности по спорному договору в размере 211 778 рублей 40 копеек в материалы дела не представлены, в связи с чем требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора поставки N 2016-09-03 от 30.09.2016 передача товара производится с обязательным подписанием товарных накладных на полученный товар, в то время как из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что товарные накладные между истцом и ответчиком не подписывались, передача товара не производилась также отклоняется апелляционным судом, поскольку как установлено апелляционным судом, ответчик при надлежащем его уведомлении о готовности товара к отгрузке и установленной договором обязанности по самовывозу данного товара, обязанность по получению товара не исполнил.

Кроме того, в соответствии с нормами Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" товарная накладная - это первичный бухгалтерский документ, который применяется для оформления отпуска товарно-материальных ценностей сторонней организации, оформление товарной накладной производится при непосредственной передаче товара, что исключает в данном случае нарушение истцом обязанности по их оформлению, поскольку за получением товара ответчик не прибыл.

Довод ответчика о том, что истцом был избран неверный способ защиты своих прав и ответчику необходимо было обращаться с требованием о возмещении убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), то есть по другому предмету и основанию, также подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются прерогативой истца.

Истец также заявил требование о взыскании 34 143 рублей 14 копеек неустойки за просрочку оплаты товара за период с 31.01.2017 по 26.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3. настоящего договора, поставщик имеет право письменно потребовать от покупателя выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный расчет является правильным.

Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ООО "Рэд Северный" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ вдвое.

Ответчик указывает, что размер неустойки в 4 раза превышает действующую на дату подачи иска ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (9% годовых) и ссылается на то, что истец не представил доказательств причинения неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты суммы долга.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в данной части и отклоняет доводы ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный судом первой инстанции учтено, что согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Апелляционный суд считает, что ссылки ответчика на ключевую ставку Центрального Банка РФ 9 % не подтверждают наличие таких исключительных обстоятельств.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключил контракт под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. До заключения контракта истец был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая контракт истец согласился со всеми его условиями.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Ответчик, являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Суд отклоняет возражение ответчика об отсутствии в деле доказательств несения истцом убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по спорному договору, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки истец не обязан доказывать размер убытков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 34 143 рубля 14 копеек за период с 31.01.2017 по 26.07.2017.

Также истцом заявлено требование о взыскании с 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов на представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 рублей истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 08.11.2017 N 29, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Агентство юридический решений" (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску к ООО "Рэд Северный" (дело N А33-18428/2017) до момента вынесения решения судом первой инстанции. За оказываемые по настоящему договору услуги заказчик уплачивает авансовым платежом исполнителю сумму: 15 000 рублей, без НДС (пункт 3.1. договора).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией к ПКО N 29 от 08.11.2017.

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицирован-ный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты судом первой инстанции признано разумным взыскание стоимости юридических услуг по настоящему делу в размере 15 000 рублей за участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу (05.12.2017, 22.01.2018), подтверждается материалами дела.

Примененная расценка ниже минимальных ставок на представительские услуги за участие в судебных заседаниях арбитражного суда, содержащиеся в протоколе от 29.05.2014 N 08/14 Совета Адвокатской палаты Красноярского края. Услуга связана с реализацией принадлежащего истцу процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга истцу фактически оказана.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию истцом судебных расходов нормативно не обоснованы, доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Рэд Северный" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Рэд Северный" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2018 года по делу N А33-18428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэд Северный" (ИНН 2465144697, ОГРН 1162468073569) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин