Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-65629/17

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-243565/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СНТ "БЕРЕЗКА" и Бондарь Т.Н., Гойдиной А.Г., Резчиковой И.Н., Молокановой С.А., Пасевича П.И., Манжелей Т.В. и Неврединовой Н.А. (в порядке ст. 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. по делу N А40-243565/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-961)

по иску СНТ "БЕРЕЗКА" (ОГРН 1025006038397)

к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФГУП ППЗ "Птичное";

ТУ Росимущества в г.Москве,

третьи лица: Администрация Наро-Фоминского района Московской области, ООО "Транспрод", СНТ "БЕРЕЗКА" (ОГРН 1035005903613, 143397, г.Москва, поселение Первомайское, деревня Пучково)

о признании права на земельные участки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: СНТ "БЕРЕЗКА" - Резчикова И.Н., протокол от 19.05.2017

Манжелей Т.В. по доверенности от 01.12.2017 г.;

Молоканова С.А. по доверенности от 01.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

заявители: Неврединова Нина Алексеевна лично по паспорту

Гойдина Александра Григорьевна лично по паспорту

Бондарь Татьяна Николаевна лично по паспорту

от Гойдиной А.Г., Резчиковой И.Н. - Бодолон И.А. по дов. от 13.03.2018 г.;

от Бондарь Т.Н. и Гойдиной А.Г. - Луговенко И.В. и Луговенко Л.Е. по дов. от 13.02.2018

от Молокановой С.А. - Луговенко И.В. по доверенности от 13.02.2018 г.;

от Резчиковой И.Н. - Луговенко И.В. и Луговенко Л.Е. по дов. от 16.02.2018

от Неврединовой Н.А. - Луговенко И.В. и Луговенко Л.Е. по дов. от 01.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровым номером 50:26:0191410:3 площадью 17 000 кв.м., категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под коллективное садоводство", расположенный в г. Москве, с/пос. Первомайское, вблизи дер. Пучково, СНТ "Березка", и кадастровым номером 50:26:0191410:4 площадью 28 000 кв.м., категория земель -"земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под коллективное садоводство", расположенный в г. Москве, с/пос. Первомайское, вблизи дер. Пучково, снт "Березка".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-243565/15-10-1961 от 15 апреля 2016 г. в удовлетворении требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 15 мая 2016 г.

От истца в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от 02.062017г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-243565/15-10-1961.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

На указанный судебный акт Бондарь Т.Н., Гойдиной А.Г., Резчиковой И.Н., Молокановой С.А., Пасевича П.И., Манжелей Т.В. и Неврединовой Н.А. подана апелляционная жалоба в пордяке ст. 42 АПК РФ, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Полагая, что указанное определение суда принято о правах и обязанностях Бондарь Т.Н., Гойдиной А.Г., Резчиковой И.Н., Молокановой С.А., Пасевича П.И., Манделевой Т.В. и Наврединой Н.А как собственника земельных участков, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-243565/15.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Заявители не прикладывают доказательств, что являются собственниками спорных земельных участков.

При таком положении определение суда не влияет на права и обязанности заявителя, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Заявитель ссылается на дела 2-2842/2016, рассмотренное Троицким районным судом города Москвы гражданского по иску членов СНТ "Березка" (Жигачевой И.В., Каличевой В.В., Соболевой О.Я., Прутенского И.С., Стахановой И.Г. и др.) к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельные участки, утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой плане территории.

20.03.2017 г. в Наро-Фоминском городском суде Московской области было получено определение судьи от 10.02.2011 г., из которого следует, что по настоящему делу А40-243565/15-10-1961 СНТ "Березка" (ОГРН 102500603897) не являлось стороной спора по иску СНТ "Березка" (ОГРН 1035005903613) к администрации Наро- Фоминского района Московской области, Организации научного обслуживания (хозяйственное общество) Племенной птицеводческий завод "Птичное" о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельные участки, признании права аренды земельных участков, обязании администрации Наро-Фоминского района Московской области оформить необходимые документы, издать постановление о предоставлении в аренду земельных участков и заключить договоры аренды земельных участков, внести изменения в постановление главы администрации Наро-Фоминского района Московской области.

Заявитель пояснил, что при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2- 5320/2009, по результатам которого приняты решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.11.2009 г., Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.02.2010 г., Определение ВС РФ от 14.05.2011 N 4-В11-8. представителем истца выступал Слепович И.А.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что СНТ "Березка", председателем правления которого является Слепович И.А., создано в 2003 г., имеет ОГРН 1035005903613, ИНН 5030042504, адрес: 143397, г. Москва, п. Первомайское, д. Пучково, и оно не является правопреемником СНТ "Березка" по настоящему делу.

О существовании иного юридического лица с одноименным названием СНТ "Березка", председателю правления Резчиковой И.Н. (избрана решением общего собрания от 16.12.2011 г., протокол N 8) не было известно на момент рассмотрения дела А40-243565/15-10-1961, так как в период 1007-2011 г. председателем правления являлась Петахина Н.В.

Последний судебный акт по делу СНТ "Березка" ОГРН 1035005903613 принят в октябре 2011 г.

Заявитель полагает, что, поскольку предметом рассмотрения вышеназванных судебных дел являлись правоотношения, возникшие между иными лицами, данные судебные акты не могли являться надлежащими доказательствами с точки зрения их относимости к настоящему делу.

Истец не участвовал в рассмотрении дел в судебных инстанциях Московской области.

В настоящее время СНТ "Березка" получен ответ Департамента городского имущества г. Москвы от 21.03.2017 г. N ДГИ-ГР-18215/17/1 о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:019141:3 и 50:26:019141:4 находятся в неразграниченной государственной собственности, полномочия по их предоставлению осуществляются Департаментом.

19.05.2-17г. на общем собрании СНТ "Березка" член СНТ Молоканова С.А. передала правлению письмо ТУ Росимущества в г. Москве от 27.03.2017 N И22-8/5219 об отсутствии зарегистрированных прав Российской Федерации на спорные земельные участки, об отсутствии законных оснований для возникновения такого права.

Определением суда от 08.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП ППЗ "Птичное", которое по мнению ООО N Транспрод" обладает правом постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40- 56477/2015 ФГУП ППЗ "Птичное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно информации федерального реестра сведений о результатах инвентаризации должника, спорные земельные участки не входят в состав имущества ФГУП ППЗ "Птичное".

Указанные обстоятельства не могли быть известны СНТ "Березка" при рассмотрении настоящего дела.

Ранее истец не мог обратиться с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве была внесена запись об исключении СНТ "Березка" (ОГРН 102500603897) из ЕГРЮЛ как прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Данное решение отменено УФНС России по г. Москве 23.03.2017 г.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 3 N 52).

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. При этом установленный частью 1 статьи 312 названного Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, из определения Наро-Фоминского суда Московской области от 10.02.2011 г., где истцом являлось СНТ "Березка" (ОГРН 1035005903613) по иску к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Россельхозакадемии об обязании Госимущество прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки следует о том, что, о ходе судебного разбирательства было известно СНТ "Березка" (ОГРН 1025006038397), где заявитель утверждал, что СНТ "Березка" создано в результате реорганизации товарищества огородников-любителей "Березки", зарегистрированного в 1993 г, зарегистрировано в г. Троицк, созданное в 2003 г. СНТ "Березка", которое является истцом по указанному делу, отношения к спорным земельным участкам не имеет.

С учетом изложенного заявление истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271, 311 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-243565/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "БЕРЕЗКА" (ОГРН 1025006038397) - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Бондарь Т.Н., Гойдиной А.Г., Резчиковой И.Н., Молокановой С.А., Пасевича П.И., Манжелей Т.В. и Неврединовой Н.А. - прекратить.

Возвратить Луговенко Игорю Владиславовичу (представителю Бондарь Т.Н., Гойдиной А.Г., Резчиковой И.Н., Молокановой С.А., Пасевича П.И., Манжелей Т.В. и Неврединовой Н.А.) из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных по чек-ордеру Сбербанк онлайн от 28.02.2018, идентификатор операции 266605.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков