Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 15АП-5326/18

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2018 г.

дело N А32-54693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.01.2018 Неваленная В.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2018 по делу N А32-54693/2017 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодар,

заинтересованное лицо: Колокольников Евгений Аркадьевич,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодар (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Колокольникова Евгения Аркадьевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 03.03.2018 производство по делу прекращено.

Определение мотивировано тем, что на дату составления налоговым органом протокола об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица (11.09.2017) срок, в течении которого Колокольников Е.А. считался подвергнутым административному наказанию, истек (08.05.2017). Следовательно, действия заинтересованного лица не могут быть квалифицированы по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а подлежат квалификации по части 5 указанной статьи.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок, в течении которого заинтересованное лицо считается подвергнутым наказанию, не истек, суд неправильно применил положения статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление инспекции о привлечении Колокольникова Е.А. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 28.04.2016 до настоящего времени не исполнено, штраф не уплачен.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Колокольников Е.А. является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Компания "АНКОР" ИНН 2308090473, ОГРН 1032304151175 (далее по тексту - общество).

Постановлением инспекции от 28.04.2016 Колокольников Е.А. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Налоговым органом выявлено, что по состоянию на 05.09.2017 задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам общества составляет 1129806,16 рублей, в том числе:

- основной долг - 947511,51 руб., в том числе просроченный свыше трех месяцев - 947511,51 руб.;

- пеня - 182294,65 рублей.

В адрес руководителя должника направлено требование об уплате налога:

- от 06.01.2016 N 552241 со сроком исполнения 29.01.2016;

- от 03.12.2015 N 551502 со сроком исполнения 23.12.2015.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для исполнения руководителем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) истек 29.05.2016.

Полагая, что Колокольников Е.А. повторно совершил однородное правонарушение, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11.09.2017 старшим государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства Ильиной А.Р. составлен протокол N 168 об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения данного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату составления налоговым органом протокола об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица (11.09.2017) срок в течении которого Колокольников Е.А. считался подвергнутым административному наказанию истек (28.04.2016+10 дней - 08.05.2016+1 год-08.05.2017). Соответственно, действия Колокольникова Е.А. не могут быть квалифицированы по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых в силу положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции арбитражных судов не отнесено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного указанного правонарушения выражается в неисполнении руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения являются должностные лица юридического лица-должника или индивидуальный предприниматель-должник.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса. Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не связано с датой составления протокола об административном правонарушении за повторное однородное правонарушение, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника инспекции от 28.04.2016 руководитель общества с ограниченной ответственностью "Анкор" Колокольников Евгений Аркадьевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Копия указанного постановления направлена Колокольникову Е.А. 31.05.2016, вручено 01.06.2016, что подтверждается представленными в материалы дела реестром почтовых уведомлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 17-20).

Данное постановление не было обжаловано и в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в силу. Административный штраф Колокольниковым Е.А. до настоящего времени не уплачен, постановление не исполнено, что также подтверждается представленным инспекцией в материалы дела реестром.

Таким образом, срок, в течение которого Колокольников Е.А. считается подвергнутым наказанию, не истек.

Кроме того, как подробно указано выше, срок для исполнения руководителем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) истек 29.05.2016, следовательно, состав вмененного Колокольникову Е.А. правонарушения считает оконченным 30.05.2016, то есть в любом случае, даже если исходить из даты вынесения постановления от 28.04.2016, то установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого Колокольников Е.А. считается подвергнутым наказанию, на момент повторного совершения вмененного правонарушения (30.05.2016) не истек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о неверной квалификации совершенного правонарушения и прекращения производства по делу. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного определения.

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2018 по делу N А32-54693/2017 отменить.

Направить в Арбитражный суд Краснодарского края заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Ильина