Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-14031/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-104140/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Е.Ю. Башлаковой - Николаевой, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

ООО "Парк-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2017 г.

по делу N А40-104140/2017, принятое судьёй Е.В. Ивановой

по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк"

(ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773)

к ООО "ИТБ Финанс"

(ОГРН 1057746733956, ИНН 7718545596)

третьи лица: Зюбин П.Б., Монаенков Ю.В., Кандрахин К.В., МИФНС N 46 по городу Москве

о признании недействительным решения о ликвидации

при участии в судебном заседании:

от заявителя Кондратьев С.А. доверенность 10.04.2018 г.

от истца: Хрисанфову А.П. доверенность 13.12.2017 г.

в судебное заседание не явились представители от ответчика, третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИТБ Финанс" (далее - ответчик) о признании недействительным решения о ликвидации.

В судебном заседании ООО "ПАРК-СЕРВИС" заявлено ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2017 г. по делу N А40-104140/2017 отказано в ходатайстве о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Парк-Сервис" не согласилось с определением и подало апелляционную жалобу, в которой отмечает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве, чем нарушил права и интересы общества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддерживает доводы жалобы, представитель истца возражает по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для и вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявление мотивировано тем, что ООО "ПАРК-СЕРВИС" является конкурсным кредитором ответчика в рамках дела N А40-71988/2017, в связи с чем, принятым по данному делу судебным актом будут затронуты его права и обязанности.

Предметом спора является - решение ООО "ИТБ Финанс" о ликвидации Общества.

ООО "ПАРК-СЕРВИС", заявляя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не представило ни доказательств того, что оно является конкурсным кредитором, ни надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что принятым решением могут быть затронуты его права и интересы, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "01" декабря 2017 года по делу N А40-104140/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова В.С. Гарипов