Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-44760/18

г.Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-104140/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ

"Инвестторгбанк" (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года

по делу N А40-104140/17, принятое судьей Ивановой Е.В., по исковому заявлению

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)

к ООО "ИТБ Финанс"

третьи лица - Зюбин П.Б., Кандрахин К.В., Монаенков Ю.В., МИФНС N 46

о признании недействительным решения о ликвидации

при участии в судебном заседании:

от истца -Зурабян А.А. по доверенности от 28.06.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИТБ Финанс" о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "ИТБ Финанс" о ликвидации ООО "ИТБ Финанс", которое было представлено МИ ФНС России N 46 по г.Москве в комплекте документов к заявлению по форме Р15001 от 17.05.2017 г. вх.N 226327А и/или комплекта документов к заявлению по форме Р 15001 от 01.06.2017 г. вх.N 253775А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Зюбин П.Б., Кандрахин К.В., Монаенков Ю.В., МИФНС N 46 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 02 июля 2018 года по делу N А40-104140/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно: не применена подлежащая применению норма п.2 ст.181.1 ГК РФ, так как оспариваемое решение о ликвидации ООО "ИТБ Финанс" нарушает права истца не только как кредитора в деле о банкротстве, но и как потерпевшего в рамках уголовного дела. Также истец указал, что судом не были рассмотрены изложенные в исковом заявлении доводы о том, что решение о ликвидации принято с существенным нарушением норм корпоративного права. Так, истец отмечает, что оспариваемым решением принятие решение о ликвидации Общества фактически делегировано генеральному директору ООО "ИТБ Финанс" Зюбину П.В., что противоречит положениям действующего законодательства и устава Общества. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что решения, касающиеся ликвидации ООО "ИТБ Финанс", отраженные в протоколе общего собрания участников указанного Общества, могут быть истолкованы только как план действий, который только предполагается реализовать в будущем в связи с наличием задолженности перед Банком.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры от 05.10.2009 г. N 09/Кл-103 и от 12.10.2010 г. N 10/Кл-159, по которым ответчик обязался возвратить транши и выплатить проценты за использование кредитными средствами, срок погашений кредитных линий был установлен до 28.01.2017 г. Задолженность ответчика на дату обращения с иском в суд по указанным договорам превышает 450 млн.руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, был заключен договор поручительства с Зюбиным П.Б. (участник ООО "ИТБ Финанс").

Однако Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 09.03.2017 г. наложен арест на долю Монаенкова Ю.В. в размере 59,7% в ООО "ИТБ Финанс", определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23.03.2017 г. применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Зюбина П.Б.

Впоследствии 11.05.2017 г. ИП Шевченко А.В. обратился в суд с заявлением о признании ООО "ИТБ Финанс" банкротом, которое основано на решении Преображенского районного суда от 10.04.2017 г. о взыскании с ООО "ИТБ Финанс" денежных средств.

25.05.2017 г. истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве ответчика в связи с неисполнением им обязательств по указным выше кредитным договорам.

Между тем, 17.05.2017 г. ответчиком было принято решение о ликвидации ООО "ИТБ Финанс".

Истец, полагая, что указанное решение было принято Обществом исключительно с целью применения рамках дела о банкротстве N А40-71998/2017 правил Закона о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое предусматривает введение конкурсного производства, минуя наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление, а также с целью уйти от необходимости удовлетворения требований кредиторов в контролируемом конкурсном производстве, со ссылкой на ст.ст. 10, 181.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с данными исковыми требованиями о признании решения общества ничтожным.

В соответствии со ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно п.2 ст.57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества.

Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Как усматривается из материалов дела, решение о ликвидации ООО "ИТБ Финанс" принято участниками этого Общества.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Применительно к нормам закона (ст.ст. 62 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующим порядок ликвидации юридического лица, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке, необходимо, чтобы соответствующие исковое заявление было подано либо участником ООО "ИТБ Финанс", либо лицом, у которого есть соответствующее право на обжалование корпоративного решения общества в силу прямого указания закона.

Как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке необходимо, чтобы соответствующие исковое заявление было подано участником ООО "ИТБ Финанс".

Однако истец статусом участника указанного Общества не обладает.

Истец является лишь кредитором ООО "ИТБ Финанс", в связи с чем не обладает правом на оспаривание внутрикорпоративных решений общества.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 г. по делу N А40-7765/2016.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказана заинтересованность в оспаривании решения общего собрания участников ООО "ИТБ Финанс" о ликвидации Общества, не обоснованно со ссылками на положения закона наличие у него права на иск, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) требования об оспаривании решения общего собрание участников ООО "ИТБ Финанс" не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и охраняемых законом интересов при принятии участниками ООО "ИТБ Финанс" решения о ликвидации Общества. Кроме того, истцом также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав в случае рассмотрения дела о банкротстве ООО "ИТБ Финанс" по упрощенной процедуре.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на следующие установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

По первому вопросу повестки дня внеочередным общим собранием участников ООО "ИТБ Финанс", оформленным протоколом от 10.01.2017 г., было принято решение определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим внеочередным общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии - подписание протокола всеми участниками собрания, что и было осуществлено. В связи с этим, требования подп.3 п.3 ст.67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации были соблюдены, и оснований для вывода о ничтожности решений такого собрания у суда не имеется.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не относит решение собраний к разновидности сделок, о чем явно свидетельствует не только структура подраздела четвертого части первой ГК РФ, но и ее название - "Сделки. Решения собраний. Представительство". Исходя из положений подп.1.1 п.1 ст.8, ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение общего собрания, как и иные решения собраний, несмотря на то, что их принятие порождает гражданско-правовые последствия в соответствии с положениями специального законодательства о создании органов управления юридическими лицами, действующими в форме принятия решений собрания, не является сделкой, а представляет собой самостоятельное основание для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Действующее законодательство не отождествляет понятие сделки и решения общего собрания участников общества.

В апелляционной жалобе истец ссылается на ничтожность оспариваемого решения общего собрания участников ООО "ИТБ Финанс" на основании подп.4 статьи 181.5 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, следует понимать, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Однако истцом не доказан факт того, что ООО "ИТБ Финанс" или один из его участников, принимавших участие в собрании, предполагали противоправность последствий принимаемых ими решений, желали их наступления, равно как и не обосновал факт того, что сами решения преследовали какие-либо антисоциальные цели или имели такие последствия.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года по делу N А40-104140/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

О.О.Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким