Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 10АП-4913/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А41-66910/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соснина В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу N А41-66910/17, принятое судьей Горшковой М.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Соснина В.В. о взыскании судебных расходов по делу N А41-66910/2017 по иску индивидуального предпринимателя Соснина В.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, третье лицо: Яхин А.Э.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Соснина В.В. - извещен, не явился, не обеспечил явку представителя,

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

Яхин А.Э. - извещен, не явился, не обеспечил явку представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соснин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 9 416 руб. 26 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.08.2015, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ССС N 0302797892, расходов по оценке в размере 9 500 руб., неустойки за нарушение сроков выплат в размере 28 625 руб. 43 коп. за период с 15.09.2015 по 15.08.2016, почтовых расходов в размере 74 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яхин Альберт Эльмирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9 416,26 руб., расходы по оценке в размере 9 500 руб., неустойка в размере 9 416,26 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

26 января 2018 года ИП Соснин В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу N А41-66910/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Соснин В.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

09 августа 2017 года между Индивидуальным предпринимателем Погудиным Андреем Павловичем (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Сосниным Владимиром Владимировичем (заказчик) заключен договор N СА/15/11-012-Н-Ю2 оказания юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь по факту неполной страховой выплаты по рассматриваемому в рамках настоящего дела страховому случаю.

Согласно п. 3 Договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.10.2017 исполнитель в рамках договора исполнил все свои обязательства, результатом чего стало вынесение Арбитражным судом Московской области решения по делу N 41-66910/2017, которое вступило в законную силу.

ИП Соснин В.В. перечислил ИП Погудину А.П. денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2018 N 24.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, решением от 17.10.2017 разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что при обращении с исковыми требованиями заявителем было заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по проведению обязательной досудебной (претензионной) работы, в то время как позднее заявителем заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг при производстве по делу в суде.

Данные доводы апелляционной жалобы подтверждаются материалами дела, однако не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В рассматриваемом случае истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с осуществлением судебной защиты нарушенного права (с учетом необходимости обязательного досудебного порядка урегулирования спора) в общей сумме 16 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения, и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что разумным по настоящему делу является размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере не более 5000 руб.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии взаимной связи между представленным в обоснование заявленных требований договором оказания юридических услуг N СА/15/11-012-Н-Ю2 и платежным поручением, в назначении платежа которого указана оплата по договору N СА/15/11-012-Ю2.

Договор N СА/15/11-012-Ю2 в материалы дела не представлен.

Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности фактического понесения судебных расходов в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела и само о себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу N А41-66910/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова