Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 10АП-3705/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А41-82234/16

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Антирейдер" (ИНН: 3444159415, ОГРН: 1083444004665): Гольдина О.А. - представитель по доверенности от 22.03.2017, Мосейко М.В. - представитель по доверенности от 26.03.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Волга-Аэро-Комфорт" (ИНН: 3441034400, ОГРН: 1083459003836): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Профиль" (ИНН: 7715969244, ОГРН: 1137746584953): представитель не явился, извещен,

от заявителя, Благотворительного фонда реабилитации детей со стрессовыми расстройствами "Антистресс" (ИНН: 7707580214, ОГРН: 1067746374343): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда реабилитации детей со стрессовыми расстройствами "Антистресс", поданную заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу N А41-82234/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Антирейдер" к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Аэро-Комфорт", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строй-Профиль", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антирейдер" (далее - ООО "Антирейдер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Аэро-Комфорт" (далее - ООО "Волга-Аэро-Комфорт", ответчик) о взыскании 21 307 467 руб. 45 коп. задолженности (т.1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Профиль" (далее - ООО "Строй-Профиль").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу N А41-82234/16 требования ООО "Антирейдер" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 106-107).

Не согласившись с решением суда, Благотворительный фонд реабилитации детей со стрессовыми расстройствами "Антистресс" (далее - БФ "Антистресс"), полагая, что вынесенный судебный акт нарушает его права и законные интересы, обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица и заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

Как следует из материалов дела, БФ "Антистресс" лицом, участвующим в настоящем деле, не являются.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в решении Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу N А41-82234/16 не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях БФ "Антистресс", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является.

Доводы заявителя о нарушении его прав принятием судом признания долга ответчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела, в том числе товарными накладными.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание представленная в опровержение доводов заявителя жалобы справка, выданная конкурсным управляющим "Волга-Аэро-Комфорт", а также реестр требований кредиторов ООО "Волга-Аэро-Комфорт".

Согласно указанным документам, БФ "Антистресс" не является кредитором ООО "Волга-Аэро-Комфорт", не вступал с должником в договорные, расчетно-денежные (как по сведениям расчетных счетов, так и по сведениям кассы), иные правоотношения, не обращался к должнику с требованиями, переписка с данным лицом также отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях БФ "Антистресс", выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 184-188, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Благотворительного фонда реабилитации детей со стрессовыми расстройствами "Антистресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу N А41-82234/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов