Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 03АП-7819/17

г. Красноярск

19 апреля 2018 г.

Дело N А33-996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9") - Кудрявцева А.Е., представителя по доверенности от 17.01.2018 N 5/1-34д,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ГеОстар") - Куликова Е.А. - генерального директора на основании решения от 01.04.2016 N 01-01/04, выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" декабря 2017 года по делу N А33-996/2016, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, г. Железногорск Красноярского края) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геостар" (ИНН 7734593533, ОГРН 5087746241391, г. Москва) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 000 рублей, 4 757 500 рублей процентов за пользование денежными средствами на 30.10.2015, дальнейшее начисление процентов продолжить с 31.10.2015 и до момента фактического исполнения обязательства с использованием средней ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды в Сибирском федеральном округе после вынесения решения; 59 050 257 рублей 45 копеек неустойки.

Решением от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Геостар" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории

Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" взысканы 43 430 897 рублей основного долга, а также 76 323 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение от 20.07.2016 по делу N А33-996/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2016 решение от 20.07.2016 по делу N А33-996/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

28.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГеОстар" о взыскании 373 627 рублей 60 копеек расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с уточнением от 16.10.2017 N 01/14, заявитель просит взыскать с истца расходы на общую сумму 344 352 рубля 01 копейка, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 38,2%, и с истца подлежит взысканию 61,8% понесенных ответчиком судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены. С Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеОстар" взыскано 344 352 рубля 01 копейка судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- По делу N А33-993/2016 между теми же сторонами суд давал правовую оценку фактическим обстоятельствам, и счел, что дело не обладает особой сложностью, объем отзыва на исковое заявление не является значительным, правовое обоснование отзыва не обладает особой сложностью. Дело NА33-993/2016 и дело А33-996/2016 являются аналогичными, помимо всего прочего, об этом свидетельствует тот факт что ответчик как по делу NА33-996/2016 так и по делу А33-993/2016 в подтверждения несения расходов приводит одни и те же доводы, первичные учетные документы, аналогичные по своей сути и содержанию договора на оказание услуг.

- Согласно заключенному договору об оказании юридических услуг от 15.05.2016 между ООО "ГеоСтар" (Заказчик) и Богуновой Е. В. (Исполнитель), исполнитель представляет интересы Заказчика на всех стадиях судебного процесса в системе арбитражных судов РФ, в силу чего участие в судебных заседаниях генерального директора ООО "ГеоСтар" Куликова Е. А., а так же начальника ОП по Новосибирской области Турчина А. Н. является нецелесообразным, произведенные этими лицами расходы не могут быть признаны обоснованными и разумными.

- Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "ГеоСтар" зарегистрировано по адресу: 123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, ком. 3 исходя из чего, единоличный исполнительный орган ООО "ГеоСтар" в лице генерального директора, должен находиться по месту государственной регистрации юридического лица - г. Москва. При этом ответчиком не предоставлено обоснования транспортных расходов на перелет Куликова Е. А. из г. Воронежа в г. Москву и обратно. Соответственно, расходы на перелет Е. А. Куликова по маршруту Воронеж - Москва и обратно совершенные 12.05.2016, 20.05.2016, 02.06.2016, 07.06.2016, 29.06.2016, 18.07.2016 не могут быть признаны обоснованными, правомерными и связанными с рассмотрением дела N А33-996/2016 в первой инстанции.

- Ответчиком не предоставлено обоснование произведенных расходов на перелеты по маршруту Красноярск - Новосибирск 13.05.2016 на сумму 5985 рублей, Новосибирск - Красноярск 16.05.2016 на сумму 4545 рублей, Красноярск - Новосибирск 18.05.2016 на сумму 5985 рублей Кроме того, указанные расходы уже были заявлены ответчиком при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в рамках дела N А33-993/2016. Ответчик повторно предъявляет к возмещению расходы, что не является правомерным.

- Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобы, который не содержал принципиально новых пояснений, доказательств и возражений. Отзыв дублировал позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в первой инстанции. Соответственно, сумма расходов на оплату услуг по составлению отзыва должна быть снижена.

- Предоставленная транспортная квитанция N 2986115376421 на сумму 10 870 рублей не может быть принята к возмещению, так как совершенные расходы не относятся к дате судебного заседания (05.10.2016), а произведены ранее, и ответчиком не предоставлено обоснования этих расходов. Так же не могут быть приняты к возмещению расходы на проживание представителя в сумме 15 400 рублей, произведенные согласно квитанции N 000151 от 30.09.2016, так как период проживания не относится к дате судебного заседания (05.10.2016).

- Не могут быть признаны обоснованными и транспортные расходы по маршруту Красноярск - Новосибирск 08.10.2016 на сумму 3159 рублей и Москва-Воронеж 11.10.2016. В отсутствие обоснования необходимости совершения данных расходов, и в отсутствие доказанной взаимосвязи их с рассмотрением дела N А33-996/2016, эти расходы возмещению не подлежат.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) не согласился с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях; просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.04.2016 N 2 между обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" (заказчик) и Богуновой Еленой Валериановной (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению его интересов в судебном процессе по делу N А33-996/2016 по иску ФГУП "ГУССТ N9 при Спецстрое России" к ООО "ГеоСтар" о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами коммерческим кредитом по договору субподряда N14-2609-1 от 26.09.2014, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 4 договора, стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с приложением N 1 к договору. В случае необходимости оказания заказчику дополнительных услуг, не указанных в приложении N 1 к договору, стоимость таких услуг определяется отдельно по согласованию сторон. При выезде исполнителя за пределы г. Воронежа, заказчик возмещает исполнителю транспортные расходы, а также расходы на проживание в размере фактически понесенных расходов в соответствии с отчетом о произведенных расходах, предоставляемым заказчику одновременно с актом оказания юридических услуг, а также оплачивает дополнительные расходы на питание из расчета 1000,00 рублей в сутки, включая день отъезда/приезда с/на место постоянного проживания. Услуги исполнителя оплачиваются в течение 10 дней со дня подписания акта об оказании юридических услуг по форме в соответствии с приложением N 2 к договору. В таком же порядке возмещаются транспортные расходы и расходы на проживание, оплачиваются дополнительные расходы на питание.

В приложении N 1 к договору оказания юридических услуг от 15.04.2016 N2 согласован перечень и стоимость услуг исполнителя:

- досудебная подготовка документов (изучение документов, обоснование позиции, выработка тактики) - 35 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную/кассационную жалобу, составление апелляционной/кассационной жалобы, иных жалоб, заявлений - 10 000 рублей;

- составление пояснений по делу - 10 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании за один день занятости в суде первой инстанции - 12 000 рублей; суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 18 000 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг от 18.01.2017 исполнитель оказал следующие услуги:

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей;

- составление пояснений по делу - 50 000 рублей;

- составление ходатайств по делу - 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (01.03.2016; 29.03.2016; 05.05.2016 - 13.05.2016; 06.06.2016, 08.07.2016-13.07.2016) - 84 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (05.10.2016) - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (10.01.2017) - 18 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу - 10 000 рублей.

Согласно отчету от 18.01.2017 исполнителем по договору оказания юридических услуг произведены понесены расходы, подтверждаемые следующими документами:

- маршрутная квитанция электронного билета от 28.02.2016 N 2986145740605 (судебное заседание 01.03.2016) - 9970 рублей;

- маршрутная квитанция от 28.02.2016 N 4212456764679 (01.03.2016) - 10 200 рублей;

- маршрутная квитанция электронного билета от 27.03.2016 N 4212457317335 (судебное заседание 29.03.2016) - 9970 рублей;

- маршрутная квитанция от 27.03.2016 N 4212457317335 (судебное заседание 29.03.2016);

- маршрутная квитанция от 02.05.2016 N 2986148474543 (судебное заседание 05.05.2016) - 12720 рублей;

- маршрутная квитанция от 03.05.2016 N 4212458127296 (судебное заседание 05.05.2016) - 10845 рублей;

- маршрутная квитанция электронного билета N 2986148837306 (судебное заседание 13.06.2016) - 12 720 рублей;

- маршрутная квитанция/электронный билет от 06.06.2016 N 6646110157364 (судебное заседание 06.06.2016) - 8133 рубля;

- маршрутная квитанция/электронный билет от 06.06.2016 N 43626110157934 (судебное заседание 06.06.2016) - 4285 рублей;

- электронный билет от 10.07.2016 N 664-611946519 (судебное заседание 06.06..2016) - 4285 рублей;

- электронный билет от 10.07.2016 N 664-611946519 (судебное заседание 13.07.2016) -14369 рублей;

- электронный билет от 10.07.2016 N 362-6111946520 (судебное заседание 13.07.2016) -1813 рублей;

- маршрут квитанция электронного билета от 27.09.2016 N 2986115376421 (судебное заседание 05.10.2016) - 10 870 рублей;

- маршрутная квитанция электронного билета от 27.09.2016 N 2986115376421 (судебное заседание 10.01.2017) - 12 000 рублей;

Согласно разделу 2 указанного отчета от 18.01.2017, расходы на проживание составили 45 013 рублей 20 копеек, в том числе:

- счет от 17.05.2016 N 125761, проживание в гостинице "Октябрьская" (судебное заседание 13.05.2016) - 3931 рубль 20 копеек;

- счет от 08.06.2016 N 126256, проживание в гостинице "Октябрьская" (судебное заседание 06.06.2016) - 12 352 рубля;

- счет от 05.07.2016 N 198, проживание в гостинице "Покровская" (судебное заседание 08.07.2016) - 10 500 рублей;

- счет от 17.07.2016 N 213, проживание в гостинице "Покровская" (судебное заседание 13.07.2017) - 6000 рублей;

- квитанция-договор от 07.10.2016 N 000151, проживание в гостинице "Ноев Ковчег" (судебное заседание 05.10.2016) - 11 000 рублей;

- счет от 09.01.2017 N 75070, проживание в АО ГК "Русь" (Иркутск) (судебное заседание 10.01.2017) - 1230 рублей;

Согласно разделу 3 отчета расходы на питание составили 23 000 рублей в том числе:

- за период 28.03.2016 - 30.03.2016 (судебное заседание 29.03.2016) - 3000 рублей;

- за период 04.05.2016 - 06.05.2016 (судебное заседание 05.05.2016) - 3000 рублей;

- за период 11.05.2016 - 13.05.2016 (судебное заседание 13.04.2016) - 3000 рублей;

- за период 04.06.2016 - 08.06.2016 (судебное заседание 06.06.2016) - 5000 рублей;

- за период 29.09.2016 - 05.10.2016 (судебное заседание 05.10.2016) - 7000 рублей;

- за период 10.01.2017 - 11.01.2017 (судебное заседание 10.01.2017) - 2000 рублей.

В подтверждение факта несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя Богуновой Е.В. в материалы дела представлены:

- маршрутная квитанция от 28.02.2016 N 4212456764679 (01.03.2016);

- маршрутная квитанция электронного билета от 27.03.2016 N 4212457317335 (заседание 29.03.2016);

- маршрутная квитанция от 27.03.2016 N 4212457317335 (заседание 29.03.2016);

- маршрутная квитанция от 02.05.2016 N 2986148474543 (заседание 05.05.2016);

- маршрутная квитанция от 03.05.2016 N 4212458127296 (заседание 05.05.2016);

- маршрутная квитанция электронного билета N 2986148837306 (заседание 13.06.2016);

- маршрутная квитанция электронный билет от 06.06.2016 N 6646110157364 (заседание 06.06.2016);

- маршрутная квитанция/электронный билет от 06.06.2016 N 43626110157934 (заседание 06.06.2016);

- электронный билет от 10.07.2016 N 664-611946519 (заседание 06.06.2016);

- электронный билет от 10.07.2016 N 664-611946519 (заседание 13.07.2016);

- электронный билет от 10.07.2016 N 362-6111946520 (заседание 13.07.2016);

- маршрут квитанция электронного билета от 27.09.2016 N 2986115376421 (заседание 05.10.2016);

- маршрутная квитанция электронного билета от 27.09.2016 N 2986115376421 (заседание 10.01.2017);

- счет от 17.05.2016 N 125761, проживание в гостинице "Октябрьская" (заседание 13.05.2016);

- счет от 08.06.2016 N 126256, проживание в гостинице "Октябрьская" (заседание 06.06.2016);

- счет от 05.07.2016 N 198, проживание в гостинице "Покровская" (заседание 08.07.2016);

- счет от 17.07.2016 N 213, проживание в гостинице "Покровская" (заседание

13.07.2017);

- квитанция-договор от 07.10.2016 N 000151, проживание в гостинице "Ноев Ковчег" (заседание 05.10.2016);

- счет от 09.01.2017 N 75070, проживание в АО ГК "Русь" (Иркутск) (заседание 10.01.2017);

В соответствии с расходным кассовым ордером ордер от 25.01.2017 N 3 на сумму 428 108 рублей 20 копеек ответчиком Богуновой Е.В. в счет оплаты по договору от 15.04.2016 N 2 согласно акту оказания юридических услуг от 18.01.2017, отчета от 18.01.2017 выданы денежные средства.

В подтверждение оплаты транспортных услуг, расходов на проживание на Куликова Е.А. в материалы дела представлены:

- приказ от 10.05.2016 N 3 о направлении работника в командировку Куликова Е.А.;

- авансовый отчет от 23.05.2016 N 1 на сумму 50 000 рублей;

- расходные кассовые ордера от 11.05.2016 N 1 на сумму 50 000 рублей, от 23.05.2016 N 2 на сумму 3585 рублей;

- маршрут-квитанция электронного билета от 11.05.2016 N 2986148837644 (Красноярск - Новосибирск, стоимость 5985 рублей);

- маршрутная квитанция от 11.05.2016 N 4212458280870 (Воронеж - Москва -Красноярск, стоимость 12 820 рублей);

- маршрутная квитанция от 16.05.2016 N 2099198582 (Новосибирск - Красноярск, стоимость 4545 рублей);

- маршрут-квитанция электронного билета от 17.05.2016 N 2986149148125 (Красноярск -Новосибирск, стоимость 5986 рублей);

- маршрутная квитанция от 19.05.2016 N 4212458499358 (Новосибирск - Москва -Воронеж, стоимость 10 250 рублей);

- счет от 16.05.2016 N 123 с квитанцией от 16.05.2016, проживание в гостинице "Покровская" (Красноярск)" (стоимость 5000 рублей);

- приказ N 5 от 27.06.2016 о направлении работника в командировку Куликова Е.А.;

- авансовый отчет N 3 от 20.07.2016 на сумму 109 482 рублей;

- расходные кассовые ордера от 28.06.2016 N 5 на сумму 100 000 рублей, от 20.07.2016 N 7 на сумму 9482 рубля;

- маршрутная квитанция от 28.06.2016 N 4212459629892 (Воронеж - Москва -Красноярск стоимость 39 900 рублей);

- счет от 30.06.2016 N 187 с квитанцией от 05.07.2016, проживание в гостинице "Покровская" (Красноярск)" (стоимость 25 000 рублей);

- электронный билет (маршрут/квитанция) - 362-6111946518 (Москва - Воронеж стоимость 1813 рублей);

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 18.06.2016 (Красноярск - Ямал - Москва стоимость 14 369 рублей);

- счет от 15.07.2016 N 212 с квитанцией от 17.07.2016, проживание в гостинице "Покровская" (Красноярск)" (стоимость 6000 рублей);

- приказ от 30.05.2016 N 4 о направлении работника в командировку Куликова Е.А.;

- авансовый отчет от 09.06.2016 N 2 на сумму 35 690 рублей;

- расходные кассовые ордера от 31.05.2016 N 3 на сумму 35 000 рублей, от 09.06.2016 N 4 на сумму 690 рублей;

- маршрутная квитанция N 4212458824478 (Воронеж - Москва - Красноярск, стоимость 10 845 рублей;

- счет от 03.06.2016 N 146 с квитанцией от 06.03.2016, проживание в гостинице "Покровская" (Красноярск)" (стоимость 5000 рублей);

-маршрутная квитанция от 06.06.2016 N 4212458977436 (Красноярск - Москва -Воронеж стоимость 10 845 рублей);

- приказ от 25.09.2016 N 15 о направлении работника в командировку Куликова Е.А.;

- авансовый отчет N 5 от 12.10.2016 на сумму 65 267 рублей;

- расходные кассовые ордера N 10 от 26.09.2016 на сумму 60 000 рублей, от 12.10.2016 N 11 на сумму 5267 рублей;

- электронный билет (маршрут/квитанция) N 655-1060911824 (Воронеж - Москва -Тегеран - Москва - Красноярск стоимость 27 158 рублей);

- электронный билет N 6644205083011 (Красноярск - Новосибирск стоимость 3000 рублей);

- маршрутная квитанция N 4212462169500 (Новосибирск - Москва - Воронеж стоимость 10 250 рублей);

- квитанция-договор от 07.10.2016 N 000152, проживание в гостинице "Ноев Ковчег" - 8800 рублей;

- приказ от 29.12.2016 N 19 о направлении работника в командировку Куликова Е.А.,

- авансовый отчет N 1 от 12.01.2017 на сумму 30 460 рублей;

- расходные кассовые ордера от 30.12.2016 N 14 на сумму 30 000 рублей, от 12.01.2017 N 1 на сумму 460 рублей;

- маршрут квитанция электронного билета от 03.01.2017 N 4212463849718 (Воронеж - Москва - Иркутск - Москва - Воронеж, стоимость 24 000 рублей);

- счет от 09.01.2017 N 75069 с квитанцией от 09.01.2017, проживание в гостинице "ИП Кочкин В.Г." (Красноярск) (стоимость 2460 рублей).

- приказ от 30.06.2016 N 8 о направлении работника в командировку Турчина А.Н.; Авансовый отчет от 11.07.2016 N 7 на сумму 11 819 рублей;

- маршрутная квитанция от 08.07.2016 N G18730685 (Красноярск - Новосибирск, стоимость 3734 рубля);

- маршрутная квитанция от 07.07.2016 N G18730685 (Новосибирск - Красноярск стоимость 3585 рублей);

- счет от 07.07.2016 N 200 с квитанцией от 07.07.2016, проживание в гостинице "Покровская" (Красноярск)" (стоимость 2500 рублей);

- приказ от 09.07.2016 N 10 о направлении работника в командировку Турчина Артема Николаевича;

- авансовый отчет от 15.07.2016 N 8 на сумму 13 615 рублей 20 копеек;

- расходный кассовый ордер от 15.07.2016 N 6 на сумму 25 434 рубля 20 копеек;

- электронный билет от 12.07.2016 N 74861406948152 на сумму 3030 рублей 20 копеек;

- счет от 13.07.2016 N 208 с квитанцией от 13.07.2016, проживание в гостинице "ИП Кочкин В.Г." (Красноярск) (стоимость 4000 рублей);

- маршрут квитанция электронного билета от 13.07.2016 N F3791G (Красноярск -Новосибирск).

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 557 203 рубля 01 копейка.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление налогового органа в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя Богуновой Е.В. в размере 242 000 рублей.

Таким образом, ответчиком доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя Богуновой Е.В. в размере 242 000 рублей.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- составление пояснений по делу - 10 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей;

- составление пояснений по делу - 50 000 рублей;

- составление ходатайств по делу - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (05.10.2016) - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (10.01.2017) - 18 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу - 10 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в указанном в акте и договоре размере, всего в сумме 242 000 рублей в силу следующего.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, вознаграждение за оказание отдельных видов услуг устанавливается в следующих размерах: составление заявлений, жалоб, ходатайств (за исключением ходатайств об отложении судебного разбирательства и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя), иных документов правового характера, - 7000 рублей; составление проектов положений, мировых соглашений, отзывов, исковых заявлений и иных сложных документов - 9000 рублей; ведение (в том числе изучение) дел в судах общей юрисдикции - 9000 рублей за день занятости; представительство в арбитражных судах - 12 000 рублей за день занятости специалиста, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций -14 000 рублей за день занятости.

В случае оказания юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от утвержденного размера ставок. Поэтому, в соответствии с указанным Постановлением, за представление интересов в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции должна применяться расценка в размере 24 000 рублей за один день занятости, в суде апелляционной и кассационной инстанции - 28 000 рублей.

Поскольку Верховный Суд РФ в своих разъяснениях не указывает на связь размеров оплаты с местом жительства представителя, то, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, стороны, при заключении договора оказания юридических услуг, также руководствовались ставками по месту оказания юридической помощи, то есть размером оплаты, установленным Рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол N 08/14, а именно: 35 000 рублей за досудебную подготовку, включая составление отзыва), 10 000 рублей - размер оплаты за составление апелляционной и кассационной жалобы, а также иных жалоб и заявлений), являющимися отдельными видами юридической помощи, стоимость которых не включена в стоимость дня занятости представителя в судебном заседании.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены новые рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/ кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

За досудебную подготовку документов (отзыв на исковое заявление, изучение документов, обоснование позиции, выработка тактики) суд первой инстанции признал обоснованным взыскать в пользу ответчика 35 000 рублей.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в данной части.

Как следует из материалов дела, ответчиком были подготовлены и предоставлены в материалы дела документы на 51 листе, в том числе отзыв на иск на 4 листах с приложением 17 документов.

Признавая обоснованным и разумным размер судебных расходов по оказанию указанных услуг в сумме 35 000 рублей апелляционный суд учитывает объем отзыва на исковое заявление, его существо, количество изученных документов, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также исходит из того, что составление отзыва на исковое заявление невозможно без предварительного изучения документов, имеющихся в распоряжении истца и ответчика, сопоставления данных документов, выяснения истории взаимоотношений сторон, сбора документов по делу, правового анализа документов по делу, анализа судебной практики и формирования правовой позиции по делу, в связи с чем выполнение данных работ может увеличивать стоимость составления отзыва. В таком случае сумма, определенная судом первой инстанции на основании соглашения сторон является разумной.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при подготовке документов настоящего дела помимо анализа судебной практики, касающейся споров по договору подряда и анализа норм части первой и второй ГК РФ, потребовалось применить норм Градостроительного Кодекса РФ, Строительных норм и правил, законодательства о техническом регулировании, а также провести анализ взаимоотношений сторон по договору субподряда N 14-2609-1 от 26.09.2014, включая изучение документов во исполнение указанного договора и обширной переписки сторон в трех томах.

Оценивая доводы истца о том, что дело не относится в разряду сложных, составление заявления не требовало от квалифицированного юриста значительных трудозатрат, изучения большого количества доказательств, наличие судебной практики по подобным делам, специализированной нормативно-правовой базы, апелляционный суд указывает, что в силу закона и разъяснений Европейского суда по правам человека (постановления от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03), Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11) категория (сложность) дела является одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Само по себе указание истцом на наличие аналогичных дел не свидетельствует о том, что судебные издержки являются завышенными, поскольку каждый отдельный спор подлежит рассмотрению путем исследования и оценки конкретных доказательств в каждом деле.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в данной части подлежали взысканию в сумме 35 000 рублей.

Изучив объем и содержание отзыва на апелляционную жалобу, поданного в Арбитражный суд Красноярского края, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, учитывая, объем и содержание текста, объем проделанной представителем ответчика работы, суд первой инстанции верно счел соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в части составления отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 рублей.

Оценив представленный истцом в материалы дела отзыв на кассационную жалобу истца, учитывая объем и содержание соответствующего документа, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку данного процессуального документа квалифицированным специалистом, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, критерии разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает разумными, обоснованными и документально подтвержденными расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы и подлежащие взысканию с ответчика, в размере указанном ответчиком - 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая объем проделанной работы (принимая во внимание наличие мотивированных возражений на доводы ответчика, наличие расчетов, со ссылкой на первичные документы, увеличение истцом размера заявленных требований), что к возмещению за счет истца подлежат расходы по подготовке пояснений от 08.05.2016 на 2 листах (т.1, л.д.147-148), пояснений на заявление истца об увеличении размера исковых требований на 5 листах (т.2, л.д.24-28), пояснений от 04.06.2016 на 3 листах (представлены во исполнение требований определения суда от 13.05.2016) (т.2, л.д.29-31), пояснений от 08.07.2016 на 1 листе с приложением 5 документов на 7 листах (т.2, л.д.125), пояснений от 08.07.2016 на 3 листах (т.2, л.д.133-135) в размере 50 000 рублей (5 х 10 000 рублей).

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика составлены ходатайство о приобщении доказательств с приложением документов на 5 листах (т.2, л.д.2), ходатайство об истребовании доказательств (т.2, л.д.32)

Услуга по составлению указанных ходатайств оказана ответчику, необходимость составления данных ходатайств обусловлена формированием доказательственной базы в обоснование своей позиции в рамках возражений на доводы истца, ходатайства имеют самостоятельную ценность, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно счел разумными расходы за составление данных документов в сумме 10 000 рублей.

За непосредственное участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции (01.03.2016; 29.03.2016; 05.05.2016 - 13.05.2016; 06.06.2016, 08.07.2016-13.07.2016) судом первой инстанции в пользу общества взыскано 84 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое заседание), что, по мнению апелляционного суда не является чрезмерным.

Материалами дела (в том числе протоколами судебного заседания) подтверждается участие представителя ответчика в судебных заседаниях 01.03.2016 (т.1, л.д.79), 29.03.2016 (т.1, л.д.139), 05.05.2016 - 13.05.2016 (т.1, л.д.160), 06.06.2016 (т.2, л.д.39), 08.07.2016-13.07.2016 (т.2, л.д.149-150) в суде первой инстанции.

Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны ответчику, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 рублей за участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции (12 000 рублей х 7) не является чрезмерным. Услуга связана с реализацией принадлежащего ответчику процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга ответчику фактически оказана.

За непосредственное участие представителя ответчика в суде апелляционной и кассационной инстанции, учитывая, что представитель активно и аргументированно возражал против доводов истца, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности распределения судебных расходы в указанной части в размере 15 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (05.10.2016), в размере 18 000 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Требование о распределении расходов за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, принимая о внимание объем и степень сложности составления указанного заявления, а также время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку такого заявления, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 10 000 рублей, по мнению апелляционного суда, указанная сумма соразмерна трудозатратам представителя ответчика по составлению указанного заявления.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал подлежащими возмещению транспортные расходы и расходы на проживание и питание представителей ответчика в размере 315 203 рубля 01 копейка, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Рассматривая вопрос о взыскании транспортных расходов и расходов на питание и проживание представителей ответчика, апелляционный суд принимает во внимание следующие моменты, характеризующие обстоятельства настоящего спора.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что в Арбитражном суде Красноярского края одновременно рассматривалось три дела о взыскании суммы долга по трем разным договорам подряда: настоящее дело N А33-993/2016, дела N А33-996/2016, N А33-992/2016 с участием тех же сторон.

Апелляционным судом установлено и следует из документов, представленных в материалы дела, подтверждающих несение транспортных расходов, расходов на проживание, питание и суточных, всего было понесено расходов на общую сумму 435 365 рублей 40 копеек, часть из которых относилась к другим судебным делам, а именно: N А33-996/2016, N А33-992/2016, N А33-993/2016.

Судебные заседания по делам N А33-996/2016 (даты судебных заседаний - 06.06.2016, 08.07.2016, 13.07.2016) и N А33-992/2016 (даты судебных заседаний - 03.06.2016, 01.07.2016, 08.07.2016, 15.07.2016) были близки по датам судебных заседаний. Судебные заседания по указанным делам в Третьем Арбитражном апелляционном суде были близки по датам: соответственно 05.10.2016 и 06.10.2016. Судебные заседания по делам N А33-993/2016 (дата судебного заседания - 17.05.2016) и N А33-996/2016 (дата судебного заседания - 13.05.2016) были близки по датам судебных заседаний в суде первой инстанции и совпали по времени в Арбитражном Суде Восточно-Сибирского округа (даты судебных заседаний - 10.01.2017) (определения по делу NА33-992/2016 от 11.04.2016, от 17.06.2016, от 08.07.2016, от 07.09.2016, определения от 30.11.2016, по делу N А33-993/2016 от 06.04.2016).

В связи с этим, в расчет судебных расходов, являющихся предметом настоящего заявления, расходы на проезд, проживание, суточные и транспортные расходы, произведенные в эти даты были включены частично.

Ссылка истца на необоснованность привлечения представителя из города Воронежа обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку лицам, участвующим в деле, принадлежит право выбора представителя исходя из его профессиональных качеств и наличия опыта работы.

Данное право в силу принципа свободы договора не может быть ограничено, исходя из соображений экономности, поскольку противоречит договорной свободе, негативно влияет на необходимое состояние правовой уверенности участников гражданского оборота и фактически приводит к понуждению заказчика отказаться от того способа защиты, который он считает для себя оптимальным.

Следует отметить, что в пункте 4 договора от 15.04.2016 N 2 оказания юридических услуг стороны согласовали, что при выезде исполнителя за пределы г. Воронежа заказчик возмещает исполнителю транспортные расходы, а также расходы на проживание в размере фактически понесенных расходов в соответствии с отчетом о произведенных расходах, предоставляемым заказчику одновременно с актом оказания юридических услуг, а также оплачивает дополнительные расходы на питание из расчета 1000 рублей в сутки включая день отъезда/приезда с/на место постоянного проживания.

Из пояснений ответчика следует, что прямое авиасообщение между Воронежем и Красноярском отсутствует, до Красноярска можно было добраться с пересадкой в Москве, либо Екатеринбурге. В свою очередь, представители ответчика выбрали перелет через Москву. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что существует иной, более дешевый маршрут.

Довод истца, о целесообразности использования железнодорожного транспорта обоснованно не принят судом первой инстанции на том основании, что сторона имеет право самостоятельного выбора транспортного средства. При этом истец не представил соответствующих доказательств того, что проезд на поезде из г. Красноярск в г. Воронеж является более экономичным, чем перелет по данному маршруту на самолете.

В соответствии с пунктом 11 "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, суточные выплачиваются командированному работнику также за день отъезда и за день возвращения из командировки. Согласно статье 168 Трудового кодекса РФ размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В ООО "ГеоСтар" размер суточных установлен приказами генерального директора от 01.04.2016 N 2 "Об установлении нормы суточных" определен размер суточных при направлении сотрудников в служебные командировки по России в размере 1000 рублей в сутки при направлении в командировки с 01.04.2016.

Таким образом, сумма выплаченных суточных не превышает установленного приказом размера. Поскольку судебные заседания по различным делам, как указывалось выше, были близки по датам, то суточные включены в расчет частично.

Истец считает, что поскольку ООО "ГеоСтар" зарегистрировано в городе Москве, то единоличный исполнительный орган общества в лице генерального директора, должен находиться по месту государственной регистрации юридического лица, поэтому транспортные расходы, связанные с проездом по маршруту Воронеж - Москва, возмещению не подлежат. При этом, ссылаясь на пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец указывает, что адрес регистрации общества определяется местом нахождения его действующего исполнительного органа.

В соответствии с утвержденным 01.04.2016 Положением о генеральном директоре ООО "ГеоСтар", представленным в материалы дела, являющемся неотъемлемой частью трудовых взаимоотношений общества и генерального директора, Куликов Е.А. имеет право выполнять возложенные на него обязанности дистанционно по адресу в г. Воронеже.

Кроме того, нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не ставят факт места регистрации предприятия и места выполнения дистанционной работы его руководителем в число критериев определения разумности и обоснованности расходов.

Таким образом, истец руководствовался исключительно тем обстоятельством, что ООО "ГеоСтар" зарегистрировано в городе Москве, без учета права генерального директора ООО "ГеоСтар" на выполнение работы дистанционно, в связи с чем, в расчет судебных расходов обоснованно включены расходы на перелет Куликова Е.А. по маршруту Москва-Воронеж и обратно 12.05.2016, 20.05.2016, 07.06.2016, 29.06.2016, 30.09.2016, 11.01.2017.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически деятельность по управлению обществом осуществляется из города Воронежа, директор общества фактически проживает в указанном городе. Регистрация общества в городе Москве не исключает расходы, связанные с проездом его законного представителя от места фактического проживания до места судебного заседания и обратно, и не ограничивает право на возмещение этих расходов со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку размер заявленных требований был значительным, дело потребовало знаний в технической и финансовой сфере, а также привлечения представителя-юриста, в том числе и для подготовки документов.

Истец указывает на нецелесообразность участия в судебных заседаниях нескольких представителей ответчика.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод истца, исходя из следующего.

Арбитражно-процессуальное законодательство не ограничивает сторону в выборе числа представителей. В договоре оказания юридических услуг N 1 от 15.04.2016 не указано, что представление интересов ООО "ГеоСтар" в судебном процессе по данному делу, производится исключительно представителем, что иные лица, в том числе единоличный исполнительный орган, лишаются права на присутствие в судебном заседании.

Апелляционный суд, исходя из характера рассмотренного в суде первой инстанции дела, учитывает пояснения ответчика о том, что руководитель ООО "ГеоСтар" Куликов Е.А. обладает необходимыми знаниями в технической и финансовой сфере, имел отношение к организации производства строительных работ и содействовал подготовке документов по взаимоотношениям сторон, имеет два высших образования: инженерное и экономическое, что подтверждается представленными в материалы дела копиями дипломов, являлся внешним консультантом по организации строительства на объектах ООО "ГеоСтар" с марта 2015 и мог дать необходимые пояснения о ходе работ.

Привлечение представителя Турчина А.Н., являющегося специалистом в области строительства, потребовалось для дачи пояснений о ходе работ по Договору, а также при прояснении обстоятельств передачи ПСД. В подтверждение довода о том, что Турчин А.Н. обладает специальными знаниями в рассматриваемой сфере, в материалы дела представлена копия диплома Турчина А.Н.

Наличие вышеуказанных обстоятельств истец не опроверг.

В свою очередь, наличие либо отсутствие целесообразности привлечения к участию в деле на стороне ответчика специалиста Турчина А.Н. является субъективным мнением истца.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что не во всех судебных заседаниях по настоящему делу присутствовали несколько представителей ответчика, что следует из протоколов судебных заседаний.

Относительно включения стоимости завтраков в стоимость проживания из материалов дела следует, что из счета N 126256 от 08.06.2016 (АО "Гостиница Октябрьская") видно, что в нем упомянут отдельной строкой вид расхода "Завтрак 03.06.2016" в сумме 450 рублей. Однако, как следует из представленного ответчиком расчета от 16.10.2017, по указанному счету включены только расходы на проживание в сумме 12 352 рублей за период с 04.06.2016 - 08.06.2016. Как следует из других представленных документов, в стоимость проживания в гостиницах "Покровская" (ИП Бокарев А.В.), "Ноев ковчег" (ИП Кочкин В.Г.), "Академическая" (ООО "МААН") "Русь" (АО "ГК Русь") завтрак не включался.

В судебном заседании 01.03.2016 в Арбитражном суде Красноярского края участвовала представитель Богунова Е.В., которая представила в подтверждение транспортных расходов маршрут-квитанцию электронного билета от 28.02.2016 N 298 6145740605 (т.5, л.д.17) на сумму 9970 рублей на перелет Воронеж - Москва - Красноярск (29.02.2016); и маршрутную квитанцию от 28.02.2016 N 4212456764679 (т.5, л.д.18) на сумму 10 200 рублей на перелет Красноярск - Москва - Воронеж (01.03.2016). Поскольку даты вылета и прилета достаточно близки к дате судебного заседания, а требования прилета (и отлета) в день заседания законодательство не содержит, и учитывая расстояние и смену часовых поясов такое требование было бы неразумным, угрожало бы эффективности работы представителя, апелляционный суд соглашается с данными суммами.

На питание, согласно отчету от 25.01.2017 о произведенных расходах по договору оказания юридических услуг N 2 от 15.04.2016, п. 1.1., представителем потрачено 3000 рублей. Поскольку, как ранее указывалось, стоимость питания согласована сторонами в договоре, питание указано в отчете, оплачено ответчиком представителю; и поскольку в целом, даже с этой суммой, стоимость участия представителя в заседании не превышает разумных пределов (учитывая правило Воронежской палаты адвокатов об удвоении расходов при оказании услуг в другом населенном пункте), апелляционный суд считает суммы на питание подлежащими взысканию. В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 данные расходы подлежат взысканию. При этом суд учитывает, что из Москвы вылетает, и в Воронеж самолет прилетает уже 02.03.2016, то есть общее время нахождения представителя ответчика в пути 3 суток.

Судебное заседание в Арбитражном суде Красноярского края 29.03.2016, участвовала Богунова Е.В. Транспортные расходы подтверждают маршрут-квитанция электронного билета от 27.03.2016 N 298 6146883749 (т.5, л.д.19) на сумму 9970 рублей (Воронеж - Москва - Красноярск (28.03.2016)), и маршрутная квитанция от 27.03.2016 N 4212457317335 (т.5, л.д.20) на сумму 10 200 рублей (Красноярск - Москва - Воронеж (29.03.2016)).

О питании представлен отчет от 18.01.2017 о произведенных расходах по договору оказания юридических услуг N 2 от 15.04.2016, п. 3.1. (т.5, л.д.14) на сумму 3000 рублей.

В силу выше сделанных выводов, применимых к данной ситуации, расходы обоснованы.

Судебное заседание в Арбитражном суде Красноярского края 05.05.2016, участвовала представитель Богунова Е.В.

Транспортные расходы подтверждает маршрут-квитанция электронного билета от 02.05.2016 N 298 6148474543 (т.5, л.д.21) на сумму 12 720 рублей (Воронеж - Москва - Красноярск (04.05.2016)) и маршрутная квитанция от 3.05.2016 N 42124581 7296 (т.5, л.д.22) на сумму 10 845 рублей (Красноярск - Москва - Воронеж (05.05.2016)).

Обоснованность расходов на питание в сумме 3000 рублей подтверждена отчетом от 18.01.2017 о произведенных расходах по договору оказания юридических услуг N 2 от 15.04.2016, п. 3.2. (т.5, л.д.14).

В судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 13.05.2016 участие принимали Богунова Е.В и Куликов Е.А.

Для участия Богуновой Е.В. ответчиком понесены транспортные расходы, которые подтверждаются маршрут-квитанцией электронного билета от 11.05.2016 N 298 6148837306 (т.5, л.д.23) на сумму 12 720 рублей (Воронеж - Москва - Красноярск (12.05.2016)), при этом расходы на оплату обратной дороги представителя в данном деле не предъявлены.

Для подтверждения расходов на проживание предъявлен счет N 125761 от 17.05.2016, АО "Гостиница Октябрьская" (т.5, л.д.30), на сумму 13 381 рубль 20 копеек, для подтверждения расходов на питание - отчет от 18.01.2017 о произведенных расходах по договору оказания юридических услуг N2 от 15.04.2016, п. 3.3. (т.5, л.д.14) на сумму 3000 рублей.

Вместе с тем, ответчик предъявляет в настоящем деле не все расходы, связанные с проездом (как было указано, не предъявлена обратная дорога) и проживанием, в силу следующего.

Судебные заседания по делу N А33-996/2016 (13.05.2017) и по делу N А33-993/2016 (17.05.2016) были близки по времени. Поэтому, как пояснил ответчик, расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний были предъявлены в том деле, заседание по которому было назначено первым, а по отъезду из Красноярска - в том, заседание по которому было последним. Кроме того, расходы на проживание предъявлены только в части, приходящейся непосредственно на дату участия в заседании по настоящему делу.

Апелляционный суд принимает данные пояснения, поскольку определение порядка разделения расходов между двумя делами является правом заявителя; выбранная им схема позволяет избежать двойного предъявления сумм к возмещению и соответственно, не нарушает права второй стороны.

В этом же заседании принимал участие директор ответчика - Куликов Е.А. Как было указано ранее, апелляционный суд считает обоснованным и допустимым его участие.

Транспортные расходы подтверждаются маршрутной квитанцией от 11.05.2016 N 4212458280870 (т.5, л.д.43) на сумму 12 820 рублей (Воронеж - Москва - Красноярск (12.05.2016)) и маршрутной квитанцией электронного билета от 11.05.2016 N 2986148837644 (т.5, л.д.42) на сумму 5985 рублей (Красноярск-Новосибирск (13.05.2016)).

Представитель заявителя пояснил, что в отличии от Богуновой Е.В. директор предприятия не имел возможности ждать следующего судебного заседания и надолго отрываться от процесса непосредственного управления бизнесом. В связи с этим в качестве пункта назначения обратной дороги им был выбран г. Новосибирк, откуда в дальнейшем он приехал на следующее заседание по иному делу.

Апелляционный суд соглашается с данным доводом, поскольку у представителя стороны есть право требовать оплаты своих транспортных расходов как по приезду в город, где проходит заседание, так и по отъезду из него. Дорога до г. Новосибирска дешевле, чем до г. Москвы - в силу разного географического расстояния, соответственно права истца в данном случае не нарушаются.

В подтверждение суточных директором представлен в организацию авансовый отчет от 23.05.2016 N 1, п. 1. (т.5, л.д.38) на сумму 9000 рублей, который является надлежащим доказательством (форма 0504505 - Приказ Минфина России от 30.03.2015 N 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению"). В силу того, что расходы разделены стороной на два процесса, в данном деле общество просит взыскать 2000 рублей, что является его правом.

Доводы ответчика о необоснованности произведенных расходов на перелеты по маршруту Красноярск - Новосибирск 13.05.2016 на сумму 5985 рублей, Новосибирск -Красноярск 16.05.2016 на сумму 4545 рублей, Красноярск - Новосибирск 18.05.2016 на сумму 5985 рублей, а также, что указанные расходы заявлялись ответчиком при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в рамках дела N А33 -993/2016, подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик указал, что расходы, связанные с прилетом на заседание, а также частично расходы на проживание и суточные предъявлены в рамках дела N А33-993/2016, поскольку заседание по указанному делу состоялось 17.05.2016. С целью экономии и исходя из целесообразности, заявитель после заседания, проведенного по делу N А33-993/2016 17.05.2016, не возвращался, а остался в г. Красноярске для участия в судебном заседании по делу N А33-993/2016, назначенному на 17.05.2016.

Указанное распределение расходов (взыскание расходов, связанных с перелетом в г. Красноярск - в рамках дела N А33-993/2016, расходов, связанных с возвращением - в рамках дела N А33-996/2016, учитывая, что стороны (истец и ответчик) по указанным делам одни, прав истца не нарушает и исключает возможности неправомерного дублирования, повторного взыскания судебных расходов по указанным делам.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает понесенные расходы на обратную дорогу, а также проживание, связанное с пересадками, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 06.06.2016 участие принимали Богунова Е.В и Куликов Е.А. При этом заседания по делам N А33-996/2016 (06.06.2016) и N А33-992/2016 (03.06.2016) близки по времени, поэтому, как пояснило общество, в данном деле предъявлены только расходы, относимые непосредственно к судебному заседанию по настоящему спору. В частности, поскольку заседание по данному делу было позже, чем по делу N А33-992/2016, то в данном деле к возмещению предъявлены расходы на оплату отъезда представителей из г. Красноярска, и проживание и питание представителей только после судебного заседания по делу N А33-992/2016 в ожидании заседания по данному делу.

Расходы на проезд Богуновой Е.А. подтверждены маршрутной квитанцией / электронным билетом от 06.06.2016 N 6646110157364 (т.5, л.д.24) на сумму 8133 рубля (Красноярск - Москва (08.06.2016)) и маршрутной квитанцией/электронным билетом от 06.06.2016 N43626110157934 (т.5, л.д.25) на сумму 4285 рублей (Москва - Воронеж (08.06.2016)); на проживание - счетом N126256 от 08.06.2016, АО "Гостиница Октябрьская" (т.5, л.д.31) на сумму 19 194 рубля, из которых выделено 12 352 рубля; на питание - отчетом от 18.01.2017 о произведенных расходах по договору оказания юридических услуг N2 от 15.04.2016, п. 3.4. (т.5, л.д.14) на сумму 5000 рублей.

Расходы на проезд Куликова Е.А. подтверждаются маршрутной квитанцией от 06.06.2016 N 4212458977436 (т.5, л.д.65) на сумму 10 845 рублей (Красноярск - Москва - Воронеж); на проживание: счетом N 146 от 03.06.2016, ИП Бокарев А.В., гостиница "Покровская" (т.5, л.д.63) сумма 5000 рублей за проживание с 03 по 06.06, счетом N 148 от 05.06.2016, ИП Бокарев А.В.. гостиница "Покровская" (т.5, л.д.64) на сумму 1000 рублей за продление 06.06.2016 и счетом N 148 от 06.06.20)6, ИП Бокарев А.В., гостиница "Покровская" (т.5, л.д.64) за проживание по 07.06.2016 (дату отъезда). Так же из 6000 рублей суточных, подтверждённых авансовым отчетом от 09.06.2016 N2, п 1. (т.5, л.д.59), к возмещению в данном деле предъявлено 4000 рублей.

Нахождение представителя ответчика Богуновой Е.В. в городе Красноярске между судебными заседаниями по делам N А33-992/2016 (03.06.2016) и N А33-996/2016 (06.06.2016) объясняется экономической целесообразностью, нежеланием увеличивать судебные расходы стоимостью перелета Красноярск - Воронеж (возвращения после судебного заседания 03.06.2016), Воронеж-Красноярск (перелет на судебное заседание 06.06.2016).

Апелляционный суд учитывает пояснения ответчика в обоснование целесообразности понесенных расходов, что стоимость перелетов по указанным маршрутам, рассчитанная, исходя из стоимости перелетов Куликова Е.А. согласно маршрутным квитанциям N N 4212458824478, 4212458977436 (пункты 2, 6 Авансового отчета N2 от 09.06.2016) составила бы 21 690 рублей, расходы на питание за период нахождения в пути (перелетов) и в г. Красноярске с 02 по 04 и с 05 по 07 июня 2016 года составили бы 6000 рублей, то есть всего 27 690 рублей, в то время как фактическая стоимость проживания в гостинице за период 03.06.2016 - 08.06.2016 составила 19 194 рублей в соответствии со счетом N126256 от 08.06.2016, и стоимость дополнительных расходов на питание 7000 рублей, то есть всего 26 194 рубля. Таким образом, экономия при проживании в г. Красноярске между судебными заседаниями с учетом расходов на питание составила 1496 рублей

Судебное заседание 08.07.2016 - 13.07.2016 по настоящему делу состоялось между заседаниями по иным делам. Заседания по делу N А33-992/2016 состоялись 01.07, 08.07, 15.07. Поэтому ответчик счел, что все транспортные расходы относимы к иным делам и в данном случае ни на Богунову Е.В., ни на Куликова Е.А. транспортные расходы к возмещению не предъявлены.

В рамках данного дела общество просит взыскать расходы:

Богуновой Е.В. на проживание по документам: счетN 198 от 05.07.2016, ИП Бокарев А.В., гостиница "Покровская" (т.5, л.д.32) на сумму 10 500 рублей (с 03.07 по 10.07), счет N213 от 17.07.2016, ИП Бокарев АВ., гостиница "Покровская" (т.5, л.д.33) на сумму 12 000 рублей (с 10.07.по 18.07) и питание - отчет от 25.01.2017 к договору оказания юридических у услуг N2 от 15.04.2016, п.1.2, п.1. 3 на сумму 8500 рублей;

Куликова Е.А. на проживание: счет N 187 от 05.07.2016, ИП Бокарев А.В., гостиница "Покровская" (т.5, л.д.53) на сумму 25 000 рублей (всего проживание с 30.06 по 10.07) но в данном деле взыскиваемая сумма определена 8750 рублей; так же и из авансового отчета от 20.07.2016 N3. п. 1 (т.5, л.д.48) на сумму 20 000 рублей затребовано только 8500 рублей.

Так же в указанном заседании (08.07 - 13.07) присутствовал Турчин А.Н. Правомерность привлечения данного представителя наряду с иными была ранее оценена судом апелляционной инстанции. Для этого Турчиным А.Н. были приобретены билеты, в подтверждение представлены маршрутная квитанция/электронный билет от 05.07.2016 N 1546111677450 (т.5, л.д.84) на сумму 3585 рублей (Новосибирск - Красноярск (07.07)), маршрутная квитанция/электронный билет от 05.07.2016 N 2986111677456 (т.5, л.д.83) на сумму 3734 рубля (Красноярск - Новосибирск (08.07)), электронный билет от 11.07.2016 N 74861406948152 (т.5, л.д.89) на сумму 3030 рублей 20 копеек (Новосибирск - Красноярск (13.07)). Проживание с 07.07 по 08.07 в сумме 2500 рублей было оплачено на основании счета N 200 от 07.07.2016, ИП Бокарев А.В.. гостиница "Покровская" (т.5, л.д.85); проживание с 13.07 по 15.07 было оплачено на основании счета N 208 от 13.07.2016, ИП Бокарев А.В., гостиница "Покровская" (т.5, л.д.90). Расходы на оплату суточных в сумме 2000 рублей подтверждены авансовым отчетом от 11.07.2016 N7, п. 1, на сумму 3000 рублей - авансовым отчетом от 15.07.2016 N8, п. 3 (т.5, л.д.87).

Нахождение представителя ответчика Богуновой Е.В. в городе Красноярске между судебными заседаниями по делам А33-992/2016 (01.07.2016, 08.07.2016) и А33-996/2016 (08.07.2016, 13.07.2016) также объясняется экономической целесообразностью, нежеланием увеличивать судебные расходы стоимостью перелета Красноярск - Москва - Воронеж (возвращения после судебных заседаний 01.07.2016, 08.07.2016, 13.07.2016), Воронеж-Москва- Красноярск (перелет на судебные заседания 08.07.2016, 13.07.2016). Стоимость указанных перелетов составила бы 105 046 рублей исходя из реального перелета Богуновой Е.В. по маршруту Красноярск-Москва-Воронеж согласно электронному билету N 664-611946519 и 362-6111946520 (приложены к отчету от 18.01.2017 о произведенных расходах по договору оказания юридических услуг) - 16 182 рубля и исходя из реального перелета Богуновой Е.В. по маршруту Воронеж-Москва-Красноярск согласно маршрутной квитанции N 5552125745921 - 28 250 рублей Расходы на проживание и питание за период нахождения представителя в Красноярске составили 28 000 рублей (15 000 рублей за проживание с 03.07.2016 - 13.07.2016 в соответствии со счетами N198 от 05.07.2016, N 213 от 17.07.2016 и расходов на питание с 01.07.2016 - 13.07.2016 - 13 000 рублей). Таким образом, была достигнута экономия в размере 77 046 рублей.

Теми же причинами объясняется нахождение в Красноярске и руководителя ответчика Куликова Е.А. в указанные даты.

В судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 05.10.2016 принимали участие Богунова Е.В.и Куликов Е.А. Заседания по делам N А33-996/2016 (05.10.2016) и N А33-992/2016 (06.10.2016) близки по времени, что влечет необходимость разделения судебных расходов между указанными делами.

Богуновой Е.В. представлены маршрутная квитанция электронного билета от 27.09.2016 N 298 6115376421 (т.5, л.д.28) на сумму 10 870 рублей (Воронеж - Москва - Красноярск (29.09.2016)). Обратная дорога в данном деле к возмещению не предъявлена, так как заседание по делу N А33-992/2016 было позже, 06.10.2016. Проживание оплачено с 30.09 по 08.10 в сумме 17 600 рублей по квитанции - договору N 000151 от 07.10.2016, ИП Кочкин В.Г. (т.5, л.д.34), из которых к возмещению в данном деле предъявлено 11 000 рублей. Расходы на питание в сумме 7000 рублей подтверждены отчетом от 18.01.2017 о произведенных расходах по договору оказания юридических услуг N 2 от 15.04.2016, п. 3.5. (т.5, л.д.14).

Куликов Е.А. в подтверждение транспортных расходов представил электронный билет (маршрут/квитанция) от 26.09.2016 N 555-1060911824 на сумму 27 158 рублей (т.5, л.д.70). Перелет был осуществлен по маршруту Воронеж (30.09.2016) - Москва - Тегеран - Тегеран (03.10.2016) - Москва - Красноярск. Как пояснила сторона, поездка в Тегеран - служебная командировка. Поэтому в целях предъявления к возмещению стоимость билета взята такая же, как у Богуновой Е.В. - 10 870 рублей, так как она летела по маршруту Воронеж - Москва - Красноярск. Для подтверждения расходов на оплату проживания предъявлен счет N 16117 от 03.10.2016. ООО "МААН" (т.5, л.д.71) на сумму 3900 рублей, проживание 03.10 - 04.10, то есть расходы напрямую относятся к данному делу, так как понесены по дороге к месту судебного заседания; квитанция-договор N 000152 от 07.10.2016, ИП КочкинВ.Г. на сумму 8800 рублей (т.5, л.д.74). Для подтверждения суточных представлен авансовый отчет от 12.10.2016 N 5, п. 1 на сумму 12 000 рублей, из которых общество просит взыскать 6 000 рублей.

В Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа даты судебных заседаний по делам а33-993/2016 и а33-996/2016 совпали (10.01.2017). В связи с этим расходы были поделены между двумя делами поровну. Так, в рамках данного дела общество просит взыскать расходы, понесенные в связи с явкой в заседание представителя Богуновой Е.В. в сумме 12 000 рублей - из 24 000 рублей, подтвержденных маршрутной квитанцией от 03.01.2017 N 4212463849719 (т.5, л.д.29), расходы на проживание в сумме 1230 рублей из 2460 рублей, подтвержденных счетом N 75070 от 09.01.2017, АО ГК "Русь" (т.5, л.д.35), расходы на питание в сумме 2000 рублей, подтвержденные отчетом от 18.01.2017 о произведенных расходах по договору оказания юридических услуг N2 от 15.04.2016, п. 3.6. (т.5, л.д.14). Аналогичным образом общество просит взыскать 12 000 рублей из 24 000 рублей транспортных расходов, понесенных для проезда к месту заседания Куликова Е.А., подтвержденных маршрутной квитанцией N421246849718 (т.5, л.д.79); расходы на проживание в сумме 1230 рублей из 2460 рублей, подтвержденных счетом N 75069 от 09.01.2017, АО ГК "Русь" (т.5, л.д.80); суточные в сумме 2000 рублей из 4000 рублей, подтвержденных авансовым отчетом от 12.01.2017 N1, п. 1 (т.5, л.д.75).

С учетом всего вышеизложенного апелляционный суд не принимает доводы истца о том, что расходы предъявлены ко взысканию несколько раз - в делах N А33-992/2016, А33-996/2016, А33-993/2016. Из расчетов следует, что расходы разделены.

Таким образом, сумма транспортных расходов, расходов на проживание, питание, суточные, включенных в расчет суммы расходов по заявлению, подтверждена материалами дела, по указанию заявителя составила 315 203 рубля 90 копеек.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно: частичное удовлетворение заявленных требований (удовлетворение иска в размере 38.2%), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 344 352 рубля 01 копейка судебных издержек.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2017 года по делу N А33-996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов
Е.В. Севастьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.