Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 17АП-5944/16

г. Пермь

19 апреля 2018 г.

Дело N А60-62284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Баранова Е.И. по доверенности от 10.04.2018;

от ответчика: Жунковская Н.В. по доверенности от 22.12.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Барановой Екатерины Ивановны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-62284/2015,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Барановой Екатерины Ивановны (ИНН 667107255087, ОГРНИП 311667115400030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод-Стройпластполимер"

(ИНН 6664056562, ОГРН 1026605781510)

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Баранова Екатерина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Кирпичный завод-Стройпластполимер" убытков в размере 114 439 843 руб.

Решением от 18.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение от 18.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2016 решение от 18.03.2016 и постановление от 17.06.2016 оставлены без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 18.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.01.2018 в удовлетворении данного заявления предпринимателя Барановой Е.И. отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, решение от 18.03.2016 пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта было указано на акт проверки от 15.09.2017, которым установлено следующее:

"На основании ст. 71.2. Земельного кодекса Российской Федерации, Положения "О государственном земельном надзоре", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1, в соответствии с правилами проведения административных обследований объектов земельных отношений утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 18.03.2014 N 215, государственным инспектором Свердловской области по использованию и охране земель, 04.08.2017 проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:563.

В ходе проверки земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый номер: 66:41:0513041:563 установлено, что правообладателем данного земельною участка является гр. Баранова Е.И., о чем в ЕГРН 27.04.2011 сделана запись регистрации N 66-66-01/193/2011-445.

Данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для веления личною подсобного хозяйства. Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0513041:563, имеются следы произведенных земляных работ по снятию плодородного слоя почвы и выемки породы.

Кроме того, в соответствии с Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.06.2017 N 704-П об утверждении правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екагерин6ург" указанный земельный участок относится к зоне сельскохозяйственного использования СX-1 предназначено для выращивания сельхозпродукции и выделена для обеспечения правовых условий сохранении сельскохозяйственных угодий, предотвращения их занятия другими видами деятельности

Следовательно, проведение земляных работ по снятию плодородного слоя почвы и выемке породы, правилами землепользования и застройки не предусмотрено. Таким образом, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании гр. Барановой Е.И. земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием".

Как указано в обжалуемом определении, во исполнение акта проверки, предпринимателю Барановой Е.Л. было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 343 от 15.09.2016, в силу которого: "Предписано ИП Барановой Екатерине Ивановне устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке в срок до 21.02.2018 года (включительно). Рекомендации о порядке и способах устранения нарушения: привести использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:563 в соответствии с его разрешенным использованием".

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении пересмотра судебного акта на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель ссылается на акт проверки от 19.09.2017 и предписание от той же даты как на новые доказательства по делу; указал, что изложенные в акте и предписании обстоятельства не опровергают выводов суда о том, что ответчиком действительно велась деятельность по лицензии серии СВЕ N 00980 ТЭ по добыче глины, а также то, что недропользователь обязан провести работы по рекультивации участка.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, заявитель в действительности не приводит те обстоятельства, которые являются вновь открывшимися.

Приведенные заявителем обстоятельства, были оценены судом первой инстанции надлежащим образом, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Из ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

В силу п. 3 названного Постановления Пленума судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пересмотр дела судом, принявшим судебный акт, является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, допустимо только в исключительных случаях по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Фактически заявитель ссылается не на новые факты, ранее ей не известные, а на доказательства, полученные в подтверждение своей позиции, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответствующим образом оцениваются и иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к описанию предшествующих вынесению обжалуемого определения отношений сторон, обстоятельств рассмотрения дела.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-62284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова