Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 17АП-5944/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф09-8320/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 июня 2016 г.

Дело N А60-62284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Барановой Екатерины Ивановны, Черноскутов М.П., паспорт, доверенность от 17.12.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД-СТРОЙПЛАСТПОЛИМЕР" - Солнцева Н.А., паспорт, доверенность N 041 от 21.12.2015, Жунковская Н.В., паспорт, доверенность N 002 от 10.05.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Барановой Екатерины Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2016 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по делу N А60-62284/2015

по иску индивидуального предпринимателя Барановой Екатерины Ивановны (ОГРНИП 311667115400030, ИНН 667107255087)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод - Стройпластполимер" (ОГРН 1026605781510, ИНН 6664056562)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баранова Екатерина Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод - Стройпластполимер" о взыскании убытков в размере 114 439 843 руб.

Исковые требования основаны на том, что общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод - Стройпластполимер" в результате неправомерных действий по разработке земельных участков без согласия и уведомления собственника земельных участков (предпринимателя Барановой Е.И.) причинило ей убытки в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Баранова Е.И. обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Указывает, что выемка грунта с земельного участка и последующая разработка участка недр является правомерной только при наличии согласия собственника земельного участка, выраженного в форме передачи прав в рамках гражданско-правовой сделки. Права (лицензия) на разработку недр не влечет возникновение прав на земельный участок. Использование спорного земельного участка в целях разработки недр и добычи последних ископаемых не соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов. Факт причинения ущерба подтвержден заключением специалистов по договору N 66/9 от 02.11.2012. Все перечисленные обстоятельства, как указывает предприниматель, являются основанием для возмещения ему убытков. Относительно выводов суда о пропуске исковой давности указывает на то, что о нарушении своего права предприниматель узнала только в 2015 году из письма общества "Уралмарк" от 23.10.2015 исх.N 162, а также письма Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области N 12-02-04-8599 от 18.09.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод - Стройпластполимер" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, считает обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, индивидуального предпринимателя Барановой Екатерины Ивановны, Черноскутов М.П. придерживался изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Представители ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД-СТРОЙПЛАСТПОЛИМЕР", Солнцева Н.А., Жунковская Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, индивидуальному предпринимателю Барановой Екатерине Ивановне с 27.04.2011 на праве собственности принадлежат земельные участки: площадью 19 982 кв. м с кадастровым номером 66:41:0513041:564, площадью 19 983 кв. м с кадастровым номером 66:41:0513041:563, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, близ с. Горный Щит.

Истец полагает, что поскольку в границах указанных участков расположен горный отвод - Горнощитское V месторождение кирпичных глин, расположенный в 2 км. юго-западнее поселка горный Щит, Свердловского месторождения в 5 км. юго-восточнее поселка горный Щит на территории МО г. Екатеринбург, и в границах этого горного отвода ответчик производил добычу полезных ископаемых и нарушил земли, то истцу причинены убытки в сумме 114439843 руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Если нарушение земель при разработке недр и было допущено, то вред в результате такого использования должен считаться причиненным правомерными действиями, что исключает применение ст. 15 ГК РФ.

При этом из материалов дела следует, что использование участков недр для добычи общераспространенных полезных ископаемых, использование земельного участка началось в августе 2000 года, то есть задолго до приобретения истцом земельных участков (28.11.2011).

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Использование ответчиком участка недр для добычи полезных ископаемых на земельных участках, принадлежащих истцу, не может быть признано незаконным, поскольку такое использование производилось на основании соответствующих разрешающих документов - лицензии и горноотводного акта.

Согласно условиям недропользования, прилагаемым к лицензии серии СВЕ N 00980 ТЭ, недропользователь обязан по окончании выработки глины произвести рекультивацию отработанных земель в соответствии с утвержденным проектом.

В горноотводном акте от 13.09.2000 также указано, что пользователь недр обязан обеспечить приведение земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании земли, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Таким образом, поскольку земельный участок использовался ответчиком на определенных условиях и без его изъятия у истца, единственно возможным способом восстановления прав истца при сложившихся обстоятельствах является проведение ответчиком работ по рекультивации земель, то есть приведения их в состояние, пригодное для их использования. Вместе с тем, с таким требованием истец к ответчику не обращался.

Как следует из письма МПР и экологии Свердловской области от 18.09.2014 N 12-02-04-8599, добыча полезных ископаемых с 2010 ответчиком не производилась, ранее разработкой месторождения занимались другие юридические лица.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, на момент приобретения по договору от 28.03.2011 земельных участков ИП Баранова Е.И. не могла не знать о том, что земельные участки нарушены в связи с добычей полезных ископаемых.

Таким образом, о нарушении своих прав истец мог узнать в момент совершения указанного договора купли-продажи, поскольку действуя разумно, покупатель не мог не осмотреть приобретаемый земельный участок перед подписанием договора купли - продажи.

Помимо этого, действующий порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним предусматривает предоставление на государственную регистрацию не только договора купли-продажи недвижимого имущества, но и также документов, подтверждающих передачу приобретаемого объекта недвижимости покупателю.

Следует также отметить, что характер произведенных изменений земельных участков позволял с очевидностью определить, что на участках велась добыча грунта промышленным способом. Такие изменения земельных участков не могли носить скрытый характер.

Помимо этого, суд отмечает, что истец не имеет права на участки недр, расположенные под принадлежащим истцу земельным участком. Правомерность выдачи ответчику лицензии, а также горноотводного акта никем не оспаривалась.

Суд первой инстанции верно указал, что восстановление прав истца, допущенное правомерными действиями ответчика по разработке участка недр, не может быть произведено посредством взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение.

При этом само нарушение земельных участков при добыче полезных ископаемых является естественным планируемым нарушением при добыче полезных ископаемых.

При этом сам порядок добычи (порядок использования недр по лицензии) включает в себя мероприятия по рекультивации земельного участка как условие недропользования.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы истца о том, что нарушение земельного участка при добыче полезных ископаемых произведено с какими-либо нарушениями либо закона, либо лицензии.

Несмотря на то, что ответчик не представил доказательства предоставления ему земельного участка для разработки участка недр, настоящее не могло повлечь за собой возникновение именно убытков как меры ответственности.

Такие убытки могли бы возникнуть, если бы добыча полезных ископаемых велась незаконно, то есть, без лицензии, либо какими-либо запрещенными способами.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлен акт от 25.10.1991 о выборе земельного участка, из которого следует, что выбор участка, определение его границ произведено не декларативно, а с участием всех лиц, мнение которых должно учитываться при отводе земельного участка.

Из этого акта также видно, что земельные участки ранее принадлежали совхозу "Горнощитский", который не возражал против использования участка для разработки месторождения полезных ископаемых.

Сама лицензия СВЕ N 00980 ТЭ, в силу действующего на тот момента порядка выдачи таких лицензий, подписана Главой г. Екатеринбурга, то есть лицом, к полномочиям которого относилось подписание постановлений о предоставлении земельных участков.

К лицензии приложено постановление N 622 от 16.09.1993 Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в качестве основания для предоставления права пользования земельным участком.

Согласно ст. 21 Земельного кодекса РСФСР (от 01.07.1970), которая действовала на момент выбора земельного участка, в зависимости от целевого назначения каждого земельного участка, предоставленного в пользование, землепользователи имеют право в установленном порядке использовать для нужд хозяйства имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, торф и водные объекты, а также эксплуатировать другие полезные свойства земли.

С этой точки зрения вполне закономерным является выбор земельного участка для разработки карьера глин для правообладателя земельного участка с целью последующего оформления соответствующей лицензии.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения между совхозом "Горнощитский" и ответчиком, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают, что передача прав на земельный участок, на разведанном участке недр для разработки полезных ископаемых состоялась.

Прежний правообладатель земельных участков никаких возражений по вопросу передачи прав на земельные участки не высказывал. Факт выдачи лицензии, подписание лицензии Главой г. Екатеринбурга, согласование условий недропользования, а следовательно, условий использования земельными участками, произведено в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством.

Условия использования земель на момент выбора участка для разработки полезных ископаемых также включали обязанности недропользователя по рекультивации.

Согласно ст. 23 указанного Земельного кодекса РСФСР (от 01.07.1970) предприятия, организации и учреждения, разрабатывающие месторождения полезных ископаемых и торфа, проводящие геологоразведочные, изыскательские, строительные и иные работы на предоставленных им в пользование сельскохозяйственных землях или лесных угодьях, обязаны по миновании надобности в этих землях за свой счет приводить их в состояние, пригодное для использования в сельском, лесном или рыбном хозяйстве, а при производстве указанных работ на других землях - в состояние, пригодное для использования их по назначению.

Приведение земельных участков в пригодное состояние производится в ходе работ, а при невозможности этого - после их завершения в сроки, устанавливаемые органами, предоставляющими земельные участки в пользование, в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами.

Таким образом, добыча полезных ископаемых велась на законных основаниях.

При этом недропользователь принял на себя обязательство рекультивировать земельные участки, то есть, привести их в первоначальное и пригодное для использования по целевому назначению состояние.

При этом настоящее обязательство не является обязательством по возмещению убытков, поскольку самой ответственности за нарушение обязательства у ответчика не существует в силу того, что нарушение участков произведено правомерно.

Убытки могли бы возникнуть в том случае, если бы ответчик отказался от проведения работ по рекультивации земельных участков в связи с чем, истцу пришлось бы самостоятельно и за свой счет провести работы по рекультивации.

В этом случае, стоимость этих работ составила бы сумму убытков (реальный ущерб).

При этом следует отметить, что согласно сведениям, представленным по запросу суда Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в письме от 04.03.2016 N 12-07-08/1999, нарушения недропользователем условий лицензии не выявлены, отчеты об исполнении условий лицензии хранятся в Министерстве с 2011 года, какие-либо жалобы на недропользвателя в связи с использованием участков недр не поступали.

При этом суд отмечает на указание Министерством в этом письме на тот факт, что месторождение глин до сих пор не отработано, разработка осуществляется в соответствии с территориальным балансом Свердловской области. Настоящее еще раз подтверждает законность в действиях недропользователя по разработке месторождения по выданной лицензии.

Суд первой инстанции отметил, что при разрешении настоящего спора, в первую очередь, во внимание должны быть приняты законно возникшие отношения по недропользованию. Именно реализация этих отношений, исполнение ответчиком условий лицензии привели к нарушению земельных участков.

В связи с этим, отношения по использованию земельного участка, под которым участок недр расположен, не могли явиться причиной нарушения прав истца.

Как следует из имеющихся в материалах дела заключений, после разработки месторождения земельный участок как таковой отсутствует, выявлено полное отсутствие почвенного и растительного покрова на отдельных участках.

Необходимо также обратить внимание на выводы судебной практики, связанной с рассмотрением вопросов землепользования при предоставлении лицензии на право пользования недрами.

В силу статьи 7 Федерального закона от 03.03.95 N 27-ФЗ "О недрах" пользователь недр, получивший горный отвод, имеет право в границах этого отвода осуществлять пользование недрами, а не земельным участком, под которым они расположены.

Таким образом, недропользователь, не имеющий оформленных прав на земельный участок, имеет возможность урегулировать отношения по использованию земель с собственником этих земель в самостоятельном порядке (постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2006 г. N 15737/05).

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого ответчиком заявлено в суде первой инстанции (ст. 196, 199, 200 ГК РФ).

Имеющиеся в деле доказательства, оцененные выше, указывают на то, что истец узнал о разработке з/у с момента заключения договора купли-продажи земельного участка, то есть с 28.03.2011, поскольку с настоящего момента он не мог не знать о совершаемых действиях на земельных участках.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано в суд только 25.12.2015, то есть, с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ст. ст. 196, 199 ГК РФ.

Отклоняется довод истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку редакция ст. 196 ГК РФ, на которую ссылается истец, в которой указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, начала действовать с 01.06.2015.

К этому моменту срок исковой давности по иску ИП Барановой Е.И. уже истек.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года по делу N А60-62284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова