Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 01АП-2359/18

г. Владимир

18 апреля 2018 г.

Дело N А43-11140/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саевца Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2017 по делу N А43-11140/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (ИНН 7704216908) г. Москва,

о взыскании страхового возмещения,

при участии представителей сторон:

от истца - Лоза Н.И. по доверенности от 23.08.2016 (сроком до 29.06.2018),

от лица, не участвовавшего в деле, подавшего апелляционную жалобу - Саевец Н.А. (лично по паспорту), Головнова С.Н. по доверенности от 24.02.2018 (сроком на 3 года),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах") о взыскании 408 099 руб. страхового возмещения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.07.2017 исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Проминстрах" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 66 838 руб. 63 коп. страхового возмещения. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саевец Николай Анатольевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявитель указывает, что оспариваемый судебный акт касается его прав и обязанностей. Будучи не привлеченным к рассмотрению дела в арбитражном суде, Саевец Н.А. (виновник ДТП) полагает себя лишенным прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, заявлять ходатайство о назначении экспертизы, поскольку не согласен с размером ущерба.

Заявитель указывает, что в суде общей юрисдикции рассматривается спор о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.09.2016.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов в совокупности с наличием препятствий для реализации их субъективного права.

В рассматриваемом споре судом принято решение о правах и обязанностях ООО "Проминстрах". Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Саевца Николая Анатольевича.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, установленные при рассмотрении арбитражным судом в отсутствие такого лица обстоятельства не являются обязательными для суда общей юрисдикции.

В силу этого, обжалуемое решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения для районного суда, рассматривающего иск ОАО "РЖД" к Саевцу Н.А., последний не ограничен в праве оспаривать размер причиненного ущерба всеми доступными способами, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не привел доказательств, в достаточной степени подтверждающих, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы; не обосновал наличие у него в рамках рассмотренного спора прав, подлежащих защите, и свою заинтересованность в исходе дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, поскольку Саевец Н.А. не является лицом, участвующим в деле, при этом решение суда первой инстанции не затрагивает его прав и законных интересов, не возлагает на него каких-либо обязанностей, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1. ст. 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 20.03.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Саевца Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2017 по делу N А43-11140/2017 прекратить.

Возвратить Саевцу Николаю Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.03.2018.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

А.И. Вечканов