Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 05АП-1362/18

г. Владивосток

19 апреля 2018 г.

Дело N А51-23737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Намган"

апелляционное производство N 05АП-1362/2018

на решение от 23.01.2018

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-23737/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Намган" (ИНН 2502039333, ОГРН 1092502001415)

к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 10 по Приморскому краю, (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206)

о признании незаконным решения от 13.03.2017 N 3

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю: Данилян Е.Ю., доверенность от 11.04.2018 сроком до 02.09.2018, паспорт; Капитон М.А., доверенность от 05.12.2017 сроком по 02.09.2018, служебное удостоверение; Зрелова Е.А., доверенность от 12.01.2018 сроком по 02.09.2018, служебное удостоверение;

от ООО "Намган", УФНС России по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Намган" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Намган") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.03.2017 N 3 в части доначисления 1 438 093,81 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 382 159,87 руб. пеней, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) от 03.07.2017 N 13-09/22037@ по апелляционной жалобе.

Решением от 23.01.2018 суд первой инстанции принял отказ общества от требований в части признания незаконным решения управления, производство по делу в указанной части прекратил, в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным оспариваемого решения инспекции отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Намган" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на реальность хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом, что подтверждается выводами самого налогового органа в оспариваемом решении в части налога на прибыль организаций, когда расходы налогоплательщика, связанные с приобретением им строительных материалов у ООО "Восточный экспресс" признаны инспекцией обоснованными. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о достоверности и документальной подтвержденности сведений, заявленных обществом в представленных им документах в обоснование вычетов по НДС.

Полагая неправомерным вывод инспекции в оспариваемом решении в части НДС, апеллянт указал на недопустимость доказательств, положенных в основу принятого решения, а именно: заключения эксперта, полученного по результатам экспертизы начатой после окончания проверки.

По убеждению налогоплательщика, само по себе подписание документов неустановленным лицом при установленной реальности хозяйственной операции не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Также общество сослалось на произведенную им оплату поставок по выставленным в его адрес спорным контрагентом счетам-фактурам.

Налогоплательщик своего представителя в судебное заседание е направил.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили обжалуемое решение суда первой инстанции ставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

УФНС России по Приморскому краю явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, свою позицию по жалобе не выразило, отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Поскольку апеллянт и управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Намган" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 18.01.2017 N 1.

По результатам рассмотрения акта проверки, устных возражений налогоплательщика, дополнений к возражениям, иных материалов проверки в присутствии уполномоченных представителей общества и заместителем начальника инспекции вынесено решение N 3 от 13.03.2017, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 24 713 руб., НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 3 кварталы 2014 года - 71 905 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в четыре раза), по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ (налоговый агент) в сумме 321 598 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в четыре раза), налогоплательщику доначислено к уплате 494 267 руб. налога на прибыль организаций за 2015 год, 1 438 094 руб. НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 3 кварталы 2014 года, НДФЛ - 1 124 706 руб., начислены соответствующие суммы пеней, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать доначисленную сумму НФДЛ непосредственно из дохода налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить ее в бюджет.

Не согласившись с данным решением в части доначисления НДС в сумме 1 438 094 руб., пеней в сумме 382 159,87 руб. и штрафа в сумме 71 905 руб., общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 03.07.2017 N 13-09/22037@ апелляционная жалоба ООО "Намган" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 438 094 руб., пеней в сумме 382 159,87 руб. и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Намган" с момента его остановки на учет является строительство зданий и сооружений.

В рамках осуществления указанной деятельности в проверяемом периоде обществом (Покупатель) с ООО "Восточный экспресс" (Поставщик) заключен договор поставки строительных материалов от 19.11.2013 N 1/19, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю строительные материалы (фанера, паркет, штукатурка, затирка и т.д.), а Покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях определенных Договором.

По указанному договору в адрес общества произведена поставка товаров по следующим счетам-фактурам: от 29.11.2013 N 120 на сумму 2 400 000 руб. (в т.ч. НДС - 366 101,69 руб.); от 10.01.2014 N 15 на сумму 1 220 000 руб.(в т.ч. НДС - 186 101,69 руб.); от 14.02.2014 N 28 на сумму 2 635 200 руб. (в т.ч. НДС - 401 979,66 руб.); от 08.09.2014 N 58 на сумму 3 172 304 руб. (в т.ч. НДС - 483 910,77 руб.), всего на сумму 9 427 504 руб.

По указанной сделке с ООО "Восточный экспресс" обществом на вычеты по НДС отнесено 1 438 093,81 руб., в том числе за 4 квартал 2013 года - 366 101,69 руб., за 1 квартал 2014 года - 588 081,35 руб., за 3 квартал 2014 года - 483 910,77 руб.).

В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС в вышеуказанных суммах общество представило договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, документы бухгалтерского учета.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленум указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленного налогоплательщиком контрагента объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.

Так, заявленный контрагентом основной вид деятельности с момента регистрации общества (оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, и обувь) не соответствует виду товаров, обозначенных в документах по спорным операциям (поставка строительных материалов). ООО "Восточный экспресс" не обладает достаточным количеством трудовых ресурсов (среднесписочная численность работников организации составила 1 человек); отсутствуют основные средства, запасы, материалы, транспорт, иное имущество. Спорный контрагент характеризуется представлением налоговой отчетности с минимальными показателями при значительных оборотах по счету; величина налоговых вычетов по НДС максимально приближена к величине НДС, исчисленного с реализации; по расчетному счету отсутствуют платежи для обеспечения ведения деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, канцтовары, зарплата работникам, арендные платежи).

ООО "Восточный экспресс" не находится по адресу регистрации. Адрес государственной регистрации организации - контрагента: г. Владивосток, ул. Снеговая падь, дом 13Г, является адресом массовой регистрации. С учетом пояснений ИП Чеботаревой И.В. (собственника помещения) от 30.09.2016 N 06-22/58997 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 нежилое помещение, расположенное по указанному адресу в аренду ООО "Восточный экспресс" не сдавалось, договоры аренды не заключались, переговоры о сдаче помещения в аренду не велись, за указанный период корреспонденция посредством ФГУП "Почта России" в отсутствие соответствующего договора об оказании услуг почтовой связи для ООО "Восточный экспресс" по указанному адресу не поступала.

Анализ движения денежных средств по счетам спорного контрагента показал, что в поверяемый период на расчетные счета ООО "Восточный экспресс" периодически поступали денежные средства от различных организаций за материалы, транспортно-экспедиторские услуги, мебель, строительные услуги, продукты, за услуги по подбору и предоставления персонала, трикотаж. С расчетного счета ООО "Восточный экспресс" денежные средства направлялись на счет ООО "Фрут - Альянс", имеющей признаки "фирмы - однодневки" с назначением платежа "за овощи, фрукты", в дальнейшем денежные средства списывались на покупку иностранной валюты.

По требованию налогового органа ООО "Восточный экспресс" документы не представило.

Единственным учредителем ООО "Восточный экспресс" с 04.05.2010 по 16.06.2015 в ЕГРЮЛ указан Якимов А.В., он же значился руководителем указанной организации с 19.11.2012 по 19.03.2015. Также проверяющими установлено, согласно базе данных информационного ресурса ФНС России и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Якимов А.В. является "массовым" учредителем/ руководителем (имеет отношение к деятельности еще 12 организаций), в том числе является руководителем, учредителем ООО "Фрут - Альянс". Якимов А.В. на допрос в инспекцию не явился.

В представленных ООО "Намган" документах (договор, счета-фактуры) в качестве лица их подписавшего от имени ООО "Восточный экспресс" указан Якимов А.В.

По результатам проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 07.12.2016 N 986/01-5) установлено, что изображения подписей в копиях документов (договор, счета-фактуры) от имени Якимова А.В. (руководитель ООО "Восточный экспресс") выполнены не Якимовым А.В., а другим лицом (лицами).

Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства и приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Намган" и ООО "Восточный экспресс"; сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени указанных организаций, являются недостоверными; фактически общество создало формальный пакет документов, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды с использованием документов, оформленных по сделке со спорным контрагентом.

Одновременно с этим налоговым органом не опровергнуто приобретение и принятие обществом к учету строительных материалов, фактов несоответствия цен рыночным не установлено, в связи с чем инспекцией признаны соответствующие затраты, учтенные налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли.

При этом сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах, представленных обществом на проверку в подтверждение вычетов по НДС, критерию достоверности не отвечают.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 настоящей статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные счета-фактуры подписаны от имени руководителя организации-контрагента с проставлением подписи подписавших лиц и указания фамилии руководителя. Сведений о том, что за указанных лиц счета-фактуры подписало иное уполномоченное лицо с указанием фамилии этого лица и его подписи, позволивших в дальнейшем определить полномочия лица на подписание счетов-фактур (приказ по организации, доверенность) в деле нет.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать правомерным использование права на подписание счета-фактуры иным лицом при отсутствии сведений о том кто именно подписал счет-фактуру, фамилии этого лица в счете-фактуре и ее фактическом подписании от имени руководителя.

Кроме того, по справедливому суждению суда первой инстанции, право налогоплательщика на применение вычетов по НДС напрямую зависит от факта выполнения обязанности поставщика по уплате суммы "входного" НДС в бюджет, то есть наличия в бюджете сформированного за счет уплаты контрагентом налога источника возмещения сумм налога из бюджета. В рассматриваемом случае источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта, сводящиеся к позиции о реальности спорной сделки, правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, обществом выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о недопустимости доказательств, положенных инспекцией в основу принятого решения, а именно: заключения эксперта, полученного по результатам экспертизы начатой после окончания проверки, был предметом оценки суда первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен, в том числе со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку постановление о назначении экспертизы вынесено до окончания проверки, а то обстоятельство, что экспертное заключение получено после окончания выездной налоговой проверки, не лишает его доказательственного значения.

Кроме того, в акте выездной налоговой проверки имеется ссылка на акт экспертного исследования, который в качестве приложения к акту проверки вручен налогоплательщику.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что представленные обществом документы по сделке с заявленным контрагентом содержат недостоверную информацию. Реальность хозяйственных операций достоверными документами не подтверждена.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления обществом действий по проверке контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, не представлены доказательства, свидетельствующие о сотрудничестве, в частности с руководителем контрагента; полномочия лиц, представляющих интересы контрагента, а также действительная правоспособность организации не проверялись, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, подтверждает виновное бездействие со стороны налогоплательщика.

Общество не опровергло документально подкрепленных доводов налогового органа о том, что организацией не были предприняты все зависящие от нее меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Наличие у общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорного контрагента не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорной сделки он имел о деловой репутации ООО "Восточный экспресс", специфике осуществляемой им деятельности, платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента организацию-исполнителя.

При установлении налоговым органом и судами отсутствия в данном конкретном случае реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществом "Восточный экспресс", направленности оформления соответствующей документации исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, доводы о надлежащей осмотрительности и осторожности при выборе налогоплательщиком указанного контрагента являются неосновательными.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении обществом вычетов по НДС в сумме 1 438 093,81 руб.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 3 кварталы 2014 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 13.03.2017 N 3 также и в части начисления обществу пеней по НДС в сумме 382 159,87 руб.

Указывая по тексту апелляционной жалобы на отсутствие в действиях общества состава налогового правонарушения по статье 122 НК РФ и, соответственно, отсутствие оснований для привлечения его к налоговой ответственности, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку предметом спора по настоящему делу является решение инспекции от 13.03.2017 N 3 в части доначисления обществу НДС и пеней по указанному налогу. Объем заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ налогоплательщик при рассмотрении дела судом первой инстанции не уточнял.

Доводы общества, приводимые в жалобе, о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводов инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы представителем ООО "НАМГАН" согласно извещению ПАО АКБ "Приморье" (оперкасса допофиса в г. Артеме) от 20.02.2018 уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату представителю общества как излишне уплаченная.

Вместе с тем, вследствие подачи апелляционной жалобы в электронном виде подлинник платежного документа при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлен не был. Исходя из положений статьи 333.40 НК РФ, выдача справки на возврат государственной пошлины предусмотрена в случае наличия оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В связи с изложенным обществу разъясняется, что справка на возврат государственной пошлины его представителю подлежит выдаче судом первой инстанции при наличии оригинала вышеназванного платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 по делу N А51-23737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина